Копия

№

№ 2-35/2025 (2-1358/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Парус» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ тур», обществу с ограниченной ответственностью «Парус», обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр», ТЕЗ Интернешнл Гмбх (TEZ International GmbH) о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ тур» (далее – ООО «Компания «ТЕЗ тур»), обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 19 декабря 2023 года между ним (клиент) и ООО «Парус» (агентство) заключен договор оказания туристических услуг, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого агентство по поручению клиента обязалось произвести бронирование туристического продукта в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истцом оплачена стоимость тура в размере 128 000 рублей, однако предусмотренные услуги не были оказаны, перелет не состоялся по независящим от истца обстоятельств. ФИО3 в досудебном порядке обратился в ООО «Парус» с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую сообщено, что отказ туроператора от предоставления туристического продукта не связан с деятельностью ООО «Парус» как турагента, в связи с чем лицом, обязанным возместить ущерб, является туроператор ООО «Компания «ТЕЗ тур» (адрес, место нахождение туроператора: <адрес>).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит:

- взыскать солидарно с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Парус» убытки в виде денежных средств, оплаченных по договору оказания туристических услуг № 193 от 19 декабря 2023 года, в размере 128 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Парус» неустойку за нарушение требований потребителя в размере 128 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Парус» моральный вред в размере 50 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Парус» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «ТЕЗ Тур Центр», ТЕЗ Интернешнл Гмбх (TEZ International GmbH); в качестве третьего лица - Федеральное агентство по Туризму (Ростуризм).

Извещённый о дне, месте и времени судебного разбирательства истец ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Компания ТЕЗ тур», ООО «Тез Тур Центр», ТЕЗ Интернешнл Гмбх (TEZ International GmbH), третье лицо Ростуризм извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителей не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Парус» ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к названному ответчику. В обоснование возражений указал, что ООО «Парус», действуя в соответствии с рамочным договором № 318/23 ТТЦ о реализации туристского продукта от 01 февраля 2023 года, заключило с ФИО3 договор на оказание туристских услуг № 193 от 19 декабря 2023 года. Положения рамочного договора накладывают на заказчика – ООО «Парус» исполнение функций туристического агента, а, следовательно, выгодоприобретателем от деятельности туристического агента является туристический оператор ООО «ТЕЗ тур». Полагает, что ООО «Парус» надлежащим образом исполнило свои обязательства, лицом, ответственным перед истцом за срыв поездки и несвоевременность проведения расчетов, является туроператор.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением со сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия иди осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Особенности правового положения турагентов и туроператоров установлены нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 2 статьи 9).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (абзац 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туристов.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2023 года между ООО «Парус» (агентство) в лице директора ФИО4, действующей на основании устава, и ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание туристических услуг № 193, предметом которого являются бронирование агентством по поручению клиента туристического продукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также оплата клиентом туристического продукта и оказанных услуг.

Указанным договором предусмотрено, что агентство бронирует для клиента следующие услуги: бронирование авиабилета по маршруту Самара-ОАЭ-Самара; проживание в отеле Hampton by Hilton Marjan Island 4* (Ras Al Khaimah) на период с 08 января 2024 года по 14 января 2024 года, номера: Guest Island View King, питание в отеле AL (все включено), срок нахождения 6 ночей; бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт групповой; бронирование встречи с русскоговорящим гидом; оформление медицинской страховки (подпункты 2.2.2-2.2.9 пункта 2.2).

Цена договора определена стоимостью тура и в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 132 000 рублей, которую клиент обязался оплатить в срок до 19 декабря 2023 года (пункт 3.2 договора).

В соответствии с указанными в договоре реквизитами супруга ФИО3 – ФИО5 во исполнение условий договора 19 декабря 2023 года произвела перевод денежных средств в сумме 128 000 рублей клиенту банка ФИО14 (ФИО4) по номеру телефона получателя + 7 №, номер карты получателя ****6312, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией.

Туроператором по данному договору указано ООО «Компания ТЕЗ ТУР», адрес местонахождения: <адрес> Кроме того обозначены сведения о страховщике, застраховавшем ответственность этой компании (пункт 2.4).

Как следует из отзыва ООО «Компания ТЕЗ Тур», компания никогда не вступала в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом ни самостоятельно, ни через ООО «Парус», не заключала договор на туристское обслуживание и не является туроператором по договору между истцом и ООО «Парус».

В судебном заседании представитель ООО «Парус» пояснил, что в отраженное в договоре № 193 от 19 декабря 2023 года наименование туроператора «ООО «Компания ТЕЗ ТУР» является технической опиской, а туроператором по указанному договору выступает ООО «Тез Тур Центр», в подтверждение чему представил рамочный договор № 318/23ТТЦ реализации туристического продукта от 1 февраля 2023 года между ООО «Тез Тур Центр» (фирма) и ООО «Парус» (заказчик).

Оценивая данный рамочный договор, суд учитывает, что он определяет общие условия приобретения заказчиком ООО «Парус» туристского продукта в области международного туризма, сформированного иностранным туроператором TEZ TOUR.

Согласно пункту 1.1. рамочного договора набор услуг в турпродукте оговаривается фирмой и заказчиком в каждом конкретном случае, в Приложениях к настоящему договору или посредством заявок, направленных заказчиком через систему бронирования иностранного туроператора TEZ TOUR. Логин и пароль доступа к системе бронирования иностранного туроператора TEZ TOUR будет предоставлен иностранным туроператором TEZ TOUR, согласно опубликованному пользовательскому соглашению.

Номенклатура и иные потребительские свойства и характеристики туристких продуктов (комплекс туристских услуг), являющихся предметом договора, устанавливаются в предоставленных каталогах иностранного туроператора TEZ TOUR или фирмы, прайс-листах, специальных предложениях, указанных по ссылке на сайте фирмы www.teztourcenter.ru или на сайте международного туроператора TEZ TOUR www.tez-tour.com.

После направления заявки ООО «Парус» обязан получить подтверждение или отказ на свою заявку по истечении 2-х рабочих дней (пункт 3.4 рамочного договора).

Как следует из пункта 1.2 рамочного договора, каждая из сторон гарантирует, что на момент заключения настоящего договора в течение всего срока его действия обладает надлежащей правоспособностью для выполнения настоящего договора. Заказчик, приобретая у фирмы (ООО «Тез Тур Центр») турпродукт становится обязанным и несет ответственность по всем сделкам с потребителями (туристами заказчика), хотя бы фирма и была названа в сделке или вступила с ними в непосредственные гражданско-правовые отношения. Всю ответственность по обязательствам договора, заключенного между заказчиком и туристом заказчика, и не согласованным в настоящем договоре, то есть не принятым фирмой или туроператором, несет заказчик самостоятельно в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 рамочного договора заказчик (ООО «Парус») не является агентом (турагентом) фирмы (ООО «Тез Тур Центр»).

Обязанность ООО «Тез Тур Центр» на предоставление туристского продукта туристам ООО «Парус» возникает после получения ООО «Тез Тур Центр» денежных средств за турпродукт в полном объеме в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.3 рамочного договора).

Пунктом 4.2 рамочного договора предусмотрено, что оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на счет фирмы, то есть на счет ООО «Тез Тур Центр».

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами факт принятия ООО «Тез Тур Центр» заявки о бронировании истцу тура от ООО «Парус» не подтвержден.

Из банковского чека безналичной оплаты от 18 декабря 2023 года следует, что представителем ООО «Парус» ФИО4 произведена оплата с личного банковского счета на банковский счет Тез Интернешнл ГМБХ, в графе услуга указано – туризм, номер заявки – 22646441, ФИО – URAK S., сумма перевода составила 121 229 рублей.

Из представленных в материалы дела возражений Тез Интернешнл ГМБХ следует, что бронирование тура для истца произведено 19 декабря 2023 года через сайт ООО «Парус», заявке присвоен номер 22647648. Стоимость заключенного договора с учетом скидки составила 121 290 рублей, предоплату в полном размере произвела ФИО4 Впоследствии заявка была переоформлена на заказчика ФИО4, поскольку именно данный человек произвел оплату тура. После заключения договора возникли обстоятельства непреодолимой силы, из-за введения со стороны недружественных стран и стран НАТО в отношении Российских отраслей экономики, граждан Российской Федерации и финансового сектора нового пакета санкций из-за начала Специальной военной операции Российской Федерации на территории ДНР и ЛНР. Платежи, отправленные в Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) напрямую из России или через посредников с 22 декабря 2023 года стали невозможны. В связи с отсутствием технической возможности осуществления блочной полетной программы туристическая поездка не смогла состояться, о чем заказчик был незамедлительно уведомлен, а также было предложено перебронировать тур на другие страны отдыха указанных в подборе тура с переносом предоплаты в полном объеме. Заказчик воспользовался правом, предоставленным статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и выслал заявление с отказом от договора и возврате денежных средств.

Тез Интернешнл ГМБХ в полном объеме вернул денежные средства заказчику 27 августа 2024 года в сумме 121 290 рублей, что подтверждается платежным поручением № 533.Представитель ООО «Парус» в судебном заседании пояснил, что не имеет договорных отношений с Тез Интернешнл ГМБХ, аналогичные сведения предоставил Тез Интернешнл ГМБХ.

Одновременно ООО «Парус» сообщило, что перечисляя денежные средства в счет оплаты тура истца, действовало во исполнение заключенного с ООО «Тез Тур Центр» рамочного договора, используя предоставленный им логин и пароль для входа на сайт, реквизиты на оплату тура появились автоматически, в соответствии с чем оплата тура ФИО3 произведена на счет Тез Интернешнл ГМБХ.

Таким образом, судом установлено, что на счет ООО «Тез Тур Центр» денежные средства от ООО «Парус» не поступали, представителем турагента произведена оплата за тур иностранному туроператору Тез Интернешнл ГМБХ.

Заниматься туроператорской деятельностью вправе только туроператоры, сведения о которых внесены в Единый федеральный реестр туроператоров Российской Федерации, что подтверждается выданным туроператору свидетельством (часть 8 статьи 4.1, статья 4.2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункты 2, 4 Порядка выдачи свидетельства о внесении сведений о туроператоре в единый федеральный реестр туроператоров, утверждённого приказом Ростуризма от 27 ноября 2020 года № 441-Пр-20).

Внесение в данный реестр служит своего рода гарантией, что туроператор выполняет следующие обязательные требования (статья 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»): заключил договор страхования гражданской ответственности и (или) имеет банковскую гарантию, которые гарантируют финансовое обеспечение ответственности туроператора за неисполнение договора о реализации туристского продукта; руководитель туроператоров, его заместитель, лицо, которое ведет бухучет, соответствуют определенным требованиям. Туроператор, занимающийся выездным туризмом, должен быть также членом объединения таких же туроператоров и иметь фонд персональной ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальной сайте Министерства экономического развития Российской Федерации, в едином реестре туроператоров Тез Интернешнл ГМБХ не состоит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Тез Тур Центр» отношения к Тез Интернешнл ГМБХ не имеет.

На основании изложенного суд полагает, что Тез Интернешнл ГМБХ в рамках настоящего дела является ненадлежащим ответчиком.

Одновременно суд принимает во внимание как отсутствие доказательств, подтверждающих факт бронирования тура туроператором ООО «Тез Тур Центр», так и отсутствие доказательств перечисления денежных средств агентом в счет оплаты туристического продукта туроператору ООО «Тез Тур Центр», в связи с чем последний также является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Поскольку турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии исполнения обязательств по надлежащему перечислению полученных от заказчика (туриста) денежных средств в целях надлежащей оплаты туристского продукта в целях его получения от туроператора, постольку ответственность по возмещению возникших у истца убытков подлежит возложению на ООО «Парус».

Оснований для освобождения указанного лица от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, поскольку материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что денежные средства ООО «Парус» туроператору не передавало.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 22), исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Доводы представителя ООО «Парус» о том, что для входа в личный кабинет на сайте им использованы логин и пароль, ранее направленные туроператором ООО «Тез Тур Центр» в сообщении на электронную почту ответчика, вышеизложенные выводы не опровергают.

Сам по себе рамочный договор не подтверждает совершение операции по переводу денежных средств на счет иностранного туроператора по поручению ООО «Тез Тур Центр».

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» рамочный договор является специальной договорной конструкцией, по смыслу которой стороны согласуют в нем все интересующие их условия, кроме существенных, которые оставляют неопределенными (открытыми) с целью их согласования в заключаемых в рамках соглашения договоров.

В ходе рассмотрения дела ООО «Парус» неоднократно предлагалось представить доказательства того, что оно действовало по согласованию или поручению ООО «Тез Тур Центр», однако таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Парус», заключая с истцом договор на оказание туристических услуг, действовало от своего имени, стороной этой сделки выступает сам турагент, оснований для уменьшения объема ответственности ООО «Парус» перед истцом как потребителем туристических услуг, даже если ненадлежащее предоставление таких услуг произошло по вине других лиц, не имеется.

Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом, для гражданина как потребителя неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.

Вместе с тем суд полагает необходимым дать оценку тому обстоятельству, что при заключении договора № 193 от 19 декабря 2013 года туроператором по турпродукту было указано иное лицо, а именно ООО «Компания ТЕЗ тур», к которому истец также и предъявил исковые требования.

ООО «Парус» в ответе на претензию ФИО3 о возврате денежных средств пояснило, что именно ООО «Компания ТЕЗ тур» (местонахождение: <адрес>, стр. 3) является туроператором по договору № 193 от 19 декабря 2013 года.

Пунктом 5.2 договора № 193 от 19 декабря 2013 года определено, что, подписывая настоящий договор, клиент проинформирован и ознакомлен с условиями договора, заключенного между агентством и туроператором, по которому будет осуществляться бронирование тура клиента.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В настоящем случае со стороны турагента имело место ненадлежащее информирование туриста-потребителя относительно условий договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указывает, что 10 января 2024 года через ООО «Парус» в адрес ООО «Компания Тез Тур» им подано заявление о возврате денежных средств. ООО «Парус» 16 января 2024 года сообщило, что ООО «Компания Тез Тур» получило заявление, однако ответ не предоставлен.

04 июля 2024 года истец ФИО3 обратился с претензией о возврате денежных средств в ООО «Парус». Согласно ответу от 18 июля 2024 года ООО «Парус» считает требования истца необоснованными, поскольку ответственность должен нести туроператор ООО «Компания Тез Тур».

Таким образом, досудебные требования истца на дату подачи настоящего искового заявления выполнены не были, денежные средства он не получил, однако в ходе рассмотрения гражданского дела, а именно 12 сентября 2024 года представитель ООО «Парус» ФИО4 перевела истцу ФИО3 денежные средства в размере 128 000 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 128 000 рублей, оплаченных по договору туристических услуг № 193 от 19 декабря 2023 года, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Парус» не имелось правовых оснований для отказа истцу в возврате денежных средств, уплаченных за тур, который не состоялся по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию

Поскольку несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг ответчиком ООО «Парус» нарушены права истца как потребителя, то с указанного юридического лица в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещений убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктом 1,4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка является мерой ответственности за нарушений ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» ее размер не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка по заключенному с истцом договору подлежит исчислению с 22 июля 2024 года (десятидневный срок с даты получения претензии) по дату возврата стоимости тура 11 сентября 2024 года (12 сентября 2024 года ООО «Парус» вернул денежные средства истцу), что составляет 199 680 рублей из расчета 128 000 рублей х 3 % х 52 дня.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 128 000 рублей.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статье 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения суда.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком ООО «Парус» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки не заявлено, суд в соответствии с указанными выше нормами не вправе самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер указанной выше неустойки.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 128 000 рублей является соразмерным нарушенным со стороны ответчика ООО «Парус» обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя взыскивает штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Таким образом, с ООО «Парус» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Парус» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 793 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ тур», обществу с ограниченной ответственностью «Парус», обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр», ТЕЗ Интернешнл Гмбх (TEZ International GmbH) о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт №) неустойку за нарушение требований потребителя в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Парус» (ИНН <***>) в доход бюджета Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 6 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года

Судья подпись Н.С. Ширяева