УИД-01RS0№-77
К делу № 2-298/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
а. Хакуринохабль 25 декабря 2025 года
Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Х.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», г/н № регион допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, который совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Nissan Qashqai», г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 Автомобиль марки «Nissan Qashqai», г/н <данные изъяты> получил механические повреждения. Обратиться в рамках прямого или традиционного урегулирования убытков в страховую компанию не представляется возможным, поскольку произошедшее не подпадает под событие, имеющее признаки страхового случая ввиду отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда. Для реализации своего права на восстановление поврежденного имущества, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также экспертное исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП «Н.А.Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai», г/н OGWL5564 без учета износа составила 1 244 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 107 100 рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражал.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по ул. <адрес> Республики Адыгея, ФИО2 управляя автомобилем марки «Лада Гранта», г/н № регион, при совершении маневра обгона, превысил установленную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с поворачивающим налево на прилегающую территорию автомобилем марки «Лада Калина», г/н № регион, под управлением К.А.В., после чего автомобиль «Лада Гранта», г/н № регион допустил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н №, принадлежащий ФИО1, и на автомобиль марки «Хендай Крета», г/н № регион, принадлежащий У.Я.О. Производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> А.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменено путем исключения указания о том, что ФИО2 при совершении маневра обгона превысил установленную скорость движения на данном участке дороги, в остальной части, оставлено без изменения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Кашкай», г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес>, скорость движения автомобиля «Лада Гранта», г/н № регион, перед столкновением составила <данные изъяты> км/ч (видеозапись «<данные изъяты>.mр4»). На всех представленных материалах (видеозаписях) «<данные изъяты>. mр4», «<данные изъяты>.MP4» и «VIDEO№28.MP4» не удалось идентифицировать внешние световые приборы (передние блок-фары, задние фонари) на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в частности, не просматриваются сигналы указателей поворота, дневные ходовые огни и стоп-сигналы на автомобиле марки «Лада Калина», г/н № регион из-за низкого качества видеозаписей. Согласно представленным видеозаписям, автомобиль «Лада Калина», г/н № регион движется по полосе проезжей части ул. <адрес>, предназначенной для движения в южном направлении, и напротив здания № осуществляет маневр поворота налево. В это же время автомобиль марки «Лада Гранта», г/н № регион движется прямолинейно в попутном направлении, находясь на значительном удалении от автомобиля марки «Лады Калины», и располагается посередине проезжей части, параллельно оси дороги. Изменение направления движения автомобиля марки «Лада Гранта» происходит уже после того, как водитель автомобиля марки «Лада Калина» приступил к выполнению маневра поворота налево. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля марки «Лада Гранта», г/н № регион ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.1(1), 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При этом, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта», г/н №, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ, поскольку располагался по середине проезжей части, двигался с превышением допустимой скоростью на данном участке автодороги и изменил траекторию движения через 0,68 секунд после автомобиля марки «Лада Калина», г/н № регион, приступившего к маневру поворота налево. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля марки «Лада Калина», г/н № регион К.А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. При этом с экспертной точки зрения, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марки «Лада Калина», г/н № регион К.А.В. не усматривается несоответствия требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, поскольку водитель приступил к выполнению маневра поворота налево раньше водителя автомобиля марки «Лада Гранта», г/н № регион.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Н.А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н OGWL 5564 без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО2 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений вышеуказанного автомобиля не заявлял.
Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, изложенные в заключении последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертиза проведена полномочным на то лицом.
Вина остальных участников ДТП, ни судом, ни материалами административного дела не установлена, сторонами факт ДТП при указанных обстоятельствах, в судебном заседании не оспорен, и подтверждается объяснениями участников ДТП, а именно: К.А.В. и У.Я.О., данными в ходе рассмотрения административного материала.
Таким образом, действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи в произошедшем ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н <данные изъяты>.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.
Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств, что заявленное возмещение превышает необходимые восстановительные расходы не представил.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца, с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются соразмерными.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В то же время, в обоснование несения расходов на указанную сумму каких-либо доказательств истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеется доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа Б.Т.С., в которой указано, что ФИО1 за совершение нотариальных действий оплатил 2 300,00 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство Л.А.М. в суде, суд полагает необходимым взыскать понесенные на ее составление расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере 4 <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.Н. Керашев