Решение по делу № 02-4857/2025 от 11.07.2025 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование требований указав, что между <ФИО> и ИП <ФИО> на сайте https://edu.easyembedded.ru/page/ius посредством конклюдентных действий был заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается, что между <ФИО> и ИП <ФИО> на сайте https://edu.easyembedded.ru/page/ius посредством конклюдентных действий был заключен договор публичной оферты по оказанию услуг (далее - Оферта)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ИП <ФИО> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

77RS0024-02-2025-005702-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4857/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование требований указав, что между ФИО1 и ИП ФИО2 на сайте https://edu.easyembedded.ru/page/ius посредством конклюдентных действий был заключен договор публичной оферты по оказанию услуг (далее - Оферта).

Согласно п.2 договору оферты, она (оферта) является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащим акцептом оферты является совершение пользователем в совокупности следующих действий: выбор объекта реализации посредством нажатия кнопки “Заказать” (или иной кнопки, но явно имеющей тоже назначение, например “купить”, “приобрести” и т.д.) на соответствующей странице сайта; внесение в форму заказа, которая появляется на сайте, сведений о потребителе; установка Заказчиком галочки в графе “я согласен с условием публичной оферты”, а также последующим нажатием Заказчиком кнопки “продолжить”; нажатие кнопки “заказать” в заполненной форме заказа. При этом нажатием кнопки “заказать” потребитель подтверждает факт ознакомления и безоговорочного согласия с условиями Договора; оплата стоимости Объекта реализации посредством заполнения специальной формы оплаты Объекта и совершения всех действий, необходимых для перечисления оплаты стоимости Объекта реализации Исполнителем.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Потребителем стоимости соответствующего Объекта реализации. Оплата вносится в размере 100% предоплаты.

Предметом Договора является предоставление Исполнителем информационно-обучающих услуг в виде предоставления доступа к обучающим программам проекта https://edu.easyembedded.ru, а также послепродажной поддержки и онлайн-консультацией проводимых с использованием сети интернет Заказчику.

27.11.2024 истец на сайте ответчика акцептировал оферту, приобретя образовательный онлайн-курс «Инженер умных систем». Оплата курса в размере сумма произведена истцом в полном объёме.

Вместе с тем, в оговоренный срок обучение так и не началось, после оплаты курса истцу было предоставлено расписание занятий и доступ в чат, однако оказание образовательных услуг неоднократно откладывалось. 03.03.2025 истец направил досудебную претензию в которой просил возвратить уплаченные за курс денежные средства, однако претензия оставлена без ответа.

Просит суд: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за курс в размере сумма, взыскать неустойку по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств не представил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ИП ФИО2 на сайте https://edu.easyembedded.ru/page/ius посредством конклюдентных действий был заключен договор публичной оферты по оказанию услуг (далее - Оферта).

Вместе с тем, в оговоренный срок обучение так и не началось, после оплаты курса истцу было предоставлено расписание занятий и доступ в чат, однако оказание образовательных услуг неоднократно откладывалось. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе перепиской из чата, из которой можно сделать однозначный вывод, что исполнитель не преступил к оказанию услуг в связи с недобором в группе.

03.03.2025 истец направил досудебную претензию в которой просил возвратить уплаченные за курс денежные средства, однако претензия оставлена без ответа.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из материалов дела усматривается, что истец не приступил к обучению, что следует из представленной переписки. При этом закон не устанавливает ограничений по которым Заказчик может отказаться от исполнения договора.

Судом также установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца, представленными доказательствами по делу, при этом находит исковые требования законными, а обстоятельства, изложенные в иске – доказанными. При этом суд учитывает, что согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по договору возложена на ответчика.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, тветчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за не оказанные услуги в размере сумма.

В соответствие с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя уполномоченная организация, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

03.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные за курс денежные средства в размере сумма. В этот же день аналогичная претензия была направлена ответчику по электронной почте по адресу: sd@crazygeeks.ru. Указанный адрес электронной почты указан в реквизитах заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд принимает довод истца, что срок добровольного исполнения требований истек 13 марта 2025 года, следовательно, исчисление неустойки надлежит производить с 14 марта 2025 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента вынесения решения суда. Исходя из установленных обстоятельств суд производит расчёт неустойки следующим образом:

Период

Сумма

Расчёт

с 14.03.2025 по 17.06.2025

сумма

сумма * 96 дн * 3%

Сумма неустойки:

сумма

Сумма основного долга:

сумма

Принимая во внимание положение абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о том, что неустойка не может превышать общей цены заказа, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащиеся в п. 34 (применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым), при том, что такого заявления ответчиком не подавалось, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем стоимость курса, то есть в размере сумма.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 136 000 ((126000+126000+20000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, ответчиком требований о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Дестра Лигал Тех» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО «Дестра Лигал Тех» оказало юридические услуги в соответствии с прейскурантом услуг. Истцом оплачены оказанные услуги в размере сумма, что подтверждается приходным чеком.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании юридических расходов в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства уплаченные за курс в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья Захарова О.Н.