УИД 24RS0048-01-2022-002780-60
Дело № 2-6918/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Илли», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Илли», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ответчик ООО «Илли», имея во владении автомобиль Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак №, разрешение № от 31.05.2021 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края, не исполнило свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, передало транспортное средство под управление ФИО2 01.01.2022 в 22 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги межквартального проезда от гостиницы «Сибирский Сафари клуб» к основной дороге <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, предписывающего водителю при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался прямо в противоположном направлении от основной дороги <адрес> к гостинице «Сибирский Сафари клуб» и, совершая маневр поворота налево к дому № по <адрес>, создал помеху для движения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО3, при возникновении опасности для его движения, во избежание столкновения, принял меры к экстренному торможению, в результате чего автомобиль вынесло на тротуар с последующим столкновением с препятствием в виде дерева. В результате столкновения с деревом автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Нарушение водителем ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с препятствием и причинением ему повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.01.2022 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Согласно сведениям ГИБДД, приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, сведениям из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края, владельцем транспортного средства Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлось ООО «Илли». Гражданская ответственность владельца Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 25.01.2022, подготовленному ИП ФИО4, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составил 335 900 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 335 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО11, который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «Илли», т.к. физическое лицо не может оказывать услуги такси. Фактически между сторонами сложились трудовые отношения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании отрицал факт трудовых отношений между ООО «Илли» и ФИО7, пояснил, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО «Илли», т.к. им не выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, предусмотренная договором аренды транспортного средства.
Ответчик ФИО2 представил письменные возражения, в которых указал что надлежащим ответчиков по делу является ООО «Илли». Автомобиль, при управлении которым произошло ДТП, им был взять в аренду в ООО «Илли» с целью использования в такси. При этом, именно ООО «Илли» произвело оформление необходимых документов для использования автомобиля в качестве такси. Согласно п. 7 договора аренды транспортного средства от 16.12.2021 исключена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет нести расходы на страхование автомобиля, включая страхование своей ответственности. Принимая автомобиль в аренду, он добросовестно рассчитывал на исполнение обязательств- ООО «Илли», полагая, что раз в договоре указано, что автомобиль застрахован, то страхование действительно произведено. Только после ДТП выяснилось, что автомобиль не застрахован. Между тем, данные действия в силу прямого указания в договоре аренды находятся в зоне ответственности ООО «Илли», поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Просил снизить сумму судебных расходов (т. 2 л.д. 65-67).
Представитель ответчика ООО «Илли» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Илли» указал, что по состоянию на дату ДТП ООО «Илли» не являлось владельцем транспортного средства Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании гражданина ФИО2 Между арендодателем ООО «Илли» и арендатором № Е.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 16.12.2021, во исполнение которого арендатору во временное владение и пользование для личных целей был предоставлен автомобиль Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 16.12.2021. Таким образом, ООО «Илли» на день ДТП не являлось владельцем транспортного средства, а также лицом, несущим обязанность возмещения причиненного ущерба истцу. Лицом, причинившим вред, является арендатор ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с чем, просит в исковых требованиях истцу к ООО «Илли» отказать (т. 1 л.д. 124).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
В письменных возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Контрол Лизинг» указал, что ООО «Контрол Лизинг» является лизинговой компанией и предоставляет транспортные средства в лизинг и в аренду. Не смотря на то, что ООО «Контрол Лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующим передаются в лизинг и в аренду, оно не является их фактическим владельцем и транспортные средства не эксплуатирует. Транспортное средство Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак № приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Илли». 23.10.2020 заключен договор лизинга с ООО «Илли». 12.11.2020 по акту приема-передачи автомобиль передан во владение и пользование ООО «Илли». В соответствии с п. 6.4 Договора лизинга, имеет право на предоставление транспортного средства в аренду. Фактическим владельцем транспортного средства являлся ООО «Илли». Таким образом, ООО «Контрол Лизинг» не является причинителем вреда и на момент ДТП ООО «Контрол Лизинг» не являлось фактическим владельцем транспортного средства (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 31-33).
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.01.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, во избежание столкновения, допустил наезд на дерево.
Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.01.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась им в судебном заседании и подтверждается:
-письменными объяснениями ФИО2 от 01.01.2022, согласно которым 01.01.2022 в 22-30 часов он, управляя автомобилем Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак №, двигался по проезду от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> хотел повернуть налево во двор, подъезжая к повороту, не заметил встречный автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и начал поворот. В результате он подрезал встречный автомобиль и тот совершил наезд на дерево. Вину в ДТП признает,
- письменными объяснениями ФИО3 от 01.01.2022, согласно которым 01.01.2022 в 22-30 часов он, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> его подрезал автомобиль Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак №, поворачивая налево во двор дома. Во избежание столкновения он совершил наезд на дерево,
- справкой о дорожно –транспортном происшествии от 01.01.2022, согласно которой участниками ДТП указаны водитель ФИО2, управлявший автомобилем Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Renault Logan 4SRL не имеет повреждений, автомобиль Hyundai Solaris имеет повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, фары левая и правая передние, противотуманные фары левая и правая передние, решетка радиатора, радиатор, крыло переднее левое и правое, капот, государственный номер с рамкой передний, подкрылки колес передние левое и правое,
-схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП, направление движения ТС, расположение ТС на проезжей части. Схема подписана сторонами без замечаний.
Нарушение ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, механических повреждений.
Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от 25.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 335 900 рублей (т. 1 л.д. 33-59).
Иных доказательств о размере ущерба ответчиками не представлено.
Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не была застрахована, согласно данным РСА (т. 1 л.д 77).
Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с 2019г. ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д. 121).
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ООО «Илли» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца ООО «Мэйджор Авто Центр», выбранное Лизингополучателем имущество в количестве 25 единиц и передать его Лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет Лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выкупить предмет Лизинга в конце срока Лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях установленными настоящим Договором и Правилами лизинга.
Согласно п. 6.4 ООО «Илли» (лизингополучатель) обязуется использовать полученные по Договору лизинга Предметы лизинга имущество для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды.
В силу п. 6.6 Лизингополучатель обязуется по запросу Лизингодателя в срок не более 1 рабочего дня предоставить договоры аренды в подтверждение соблюдения цели использования Предмета лизинга, указанной в п. 6.4 настоящего Договора.
Из акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 12.11.2020 к Договору лизинга № от 23.10.2020 следует, что во исполнение обязательств по Договору лизинга, лизингодатель –ООО «Контрол лизинг» передал, а лизингополучатель – ООО «Илли» принял во ременное владение и пользование транспортные средства, в том числе Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 103-118).
Согласно представленным сведениям Министерства транспорта Красноярского края 31.05.2021 ООО «Илли» выдано разрешение АА № на транспортное средство Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 31.05.2021 по 31.05.2026, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Между ООО «Илли» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства № от 16.12.2022, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи. Арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.
В силу п. 7.1,7.2 Договора указано, что автомобиль застрахован на весь срок действия настоящего договора по риску гражданской ответственности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению. Арендатор обязуется выполнять обязанности по договору страхования.
Согласно акту приема –передачи транспортного средства от 16.12.2021, ООО «Илли» предоставило во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 127-130).
Согласно сведениям из ООО «Яндекс. Такси», автомобиль Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак №, 01.01.2022 числился в информационной системе сервиса «Яндекс. Такси». Автомобиль подключен к сервису следующими службами Такси: ООО «Фаворит», ООО «Риалтакси», ООО «Гранд». В период с 01.01.2022 по 18.10.2022 на вышеуказанном транспортном средстве деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством сервиса «Яндекс.Такси» осуществляли водители: ФИО6, ФИО2 (т. 2 л.д. 85-86).
Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что между Банком и ФИО2 16.12.2020 был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет. По состоянию на 14.10.2022 доступный остаток по договору составляет 15 561,45 руб. Сведений о поступлении на нее заработной платы, выданной ООО «Илли» не имеется (т. 2 л.д. 90-91).
Согласно путевому листу легкового такси, выданному ФИО7 01.01.2022 ООО «Илли» водитель ФИО2 прошел предрейсовый осмотр ООО «КПЛПЗ «ЕМС» 01.01.2022, автомобиль технически исправен.
Между тем, из ответа на запрос ООО «КПЛПЗ «ЕМС» от 11.1.2022, следует, что предрейсовый медицинский осмотр ФИО2 работниками ООО «КПЛПЗ «ЕМС» не проводился (т. 2 л.д. 114).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 01.01.2022 законным владельцем Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства № от 16.12.2022, заключенного с ООО «Илли», который несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено, как и оснований для возложения ответственности на ООО «Илли», поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за транспортное средство, переданное во временное пользование несет арендатор.
Доводы ответчика ФИО2 в части того, что ответственность должно нести ООО «Илли», т.к. не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности, ошибочны, не основаны на нормах закона.
Наличие трудовых отношений между ООО «Илли» и ФИО2 судом не установлено. Тот факт, что ООО «Илли» предоставило ФИО2 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа и выдало ему путевой лист, безусловно, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношении. Наличие трудовых отношений не подтверждает и ответчик ФИО2
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 900 руб.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 2 800 рублей по доставке автомобиля с места ДТП до <адрес> (квитанция от 01.01.2022 т. 2 л.д. 95).
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.02.2022, распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 29-30).
Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: изучение материалов, подготовка иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях, категорию дела и его сложность (2 тома), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 20 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
Представленное истцом досудебное экспертное заключение принято судом во внимание и положено в основу решения суда.
Следовательно, расходы за досудебное экспертное заключение, в размере 14 000 рублей (квитанция от 25.01.2022 л.д. 28, 31-32) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)
сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 900 рублей,
расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 рублей,
расходы на эвакуатор в размере 2800 рублей,
расхода на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 рублей.
В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ООО «Илли», отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С.Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 14.12.2022