Дело № 2-212/2026 КОПИЯ
42RS0023-01-2025-001960-48 15 января 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего: судьи Шарониной А.А.,
при секретаре: Булавиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 131 708 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 951 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин., по адресу: <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «КАМАЗ 53 гос.рег.знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполнения маневра, совершил наезд на провод воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф. Революционный от ТП-97 оп. №-оп. № (Электросеть низкого напряжения от ТП-97) принадлежащей ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (ООО «КЭнК»), согласно договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ и ООО «КЭнК».
В результате обрыва провода воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф. Революционный от ТП-97 оп. №-оп. № (Электросеть низкого напряжения от ТП-97) произошел перепад напряжения, что привело к причинению ущерба в виде погоревшей бытовой техники потребителей, запитанной от вышеуказанной линии электропередачи. Сотрудниками оперативно выездной бригады ООО «КЭнК» составлен акт повреждении линии электропередач, электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, также совершены выезды к обратившимся потребителям для осмотра вышедшей из строя электробытовой техники, были составлены акты обследования по заявке потребителя. Во исполнение требования действующего законодательства, вышедшая из строя электробытовая техник согласно актов приема-передачи электробытовой техники передана заявителями, сотрудникам ООО «КЭнК» с целью проведения ремонта электробытовой техники принадлежащей заявителям и вышедшей из строя из-за перепада напряжен электрических сетях ООО «КЭнК», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ обрыва провода воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф. Революционный от ТП-97 оп. №-оп. № (Электросеть низкого напряжения от ТП-97) в результате проезда негабаритного транспортного средства. Для оперативного решения вопроса по возмещению причинённого ущерба по ремонту электробытовой техники принадлежащей потребителям электрической энергии вышедшей из строя из-за перепада напряжения в электрической сети ООО «КЭнК», между истцом и ООО Технология ремонта заключен договор на ремонт электробытовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для Ремонта вышедшей из строя электробытовой техники обратились следующие потребители: ФИО2 (стиральная машинка LGWD 101545); ФИО3 (холодильник «Бирюса», TV приставка «Selenga», микроволновая печь «Daeva»); ФИО5 (холодильник LG); ФИО6 (блок управления компьютером, сетевой адаптер, блок управления газового котла NAVIEN DELUXE); ФИО7 (блок питания ноутбука Asus, блок питания роутер МГТС); ФИО8 (телевизор Dexp); ФИО9 (холодильник Bosch, блок писания принтер HP, системный блок DeepCool, блок питания Смарт приставка Rombica). Сумма причинённого ущерба за ремонт электробытовой техники составила 77 650 рублей.
Также за возмещением ущерба в денежном эквиваленте обратилась потребитель ФИО10 (холодильник Hotpoint Ariston HBD1201.4NFN 303291529*58780820110), который не подлежит ремонту согласно диагностического акта с диагностикой оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения причиненного ущерба, потребителю перечислены денежные средства в размере 54 058 руб.
Общая сумма возмещения причинённого ущерба составила 131 708 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично на руки получил претензию № на сумму ущерба 47 400 рублей согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым индексом № ответ на которую от ответчика не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Представитель истца ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО4 доводы искового заявления поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
3-и лица: ФИО6, ФИО5 исковые требования поддержали.
3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8; ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «КАМАЗ 53 гос.рег.знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на провод воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф. Революционный от ТП-97 оп. №-оп. № (Электросеть низкого напряжения от ТП-97) принадлежащей ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (ООО «КЭнК»), согласно договора аренды муниципального имущества №-В/Им от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ и ООО «КЭнК».
Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП, составленных в отношении ФИО1
Как указывает истец, в результате обрыва провода воздушной линии электропередачи произошел перепад напряжения, что привело к причинению ущерба в виде погоревшей бытовой техники потребителей, запитанной от вышеуказанной линии электропередачи. Для решения вопроса по возмещению причинённого ущерба по ремонту электробытовой техники принадлежащей потребителям электрической энергии вышедшей из строя из-за перепада напряжения в электрической сети ООО «КЭнК», между истцом и ООО Технология ремонта заключен договор на ремонт электробытовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для Ремонта вышедшей из строя электробытовой техники обратились следующие потребители: ФИО2 (стиральная машинка LGWD 101545); ФИО3 (холодильник «Бирюса», TV приставка «Selenga», микроволновая печь «Daeva»); ФИО5 (холодильник LG); ФИО6 (блок управления компьютером, сетевой адаптер, блок управления газового котла NAVIEN DELUXE); ФИО7 (блок питания ноутбука Asus, блок питания роутер МГТС); ФИО8 (телевизор Dexp); ФИО9 (холодильник Bosch, блок писания принтер HP, системный блок DeepCool, блок питания Смарт приставка Rombica). Сумма причинённого ущерба за ремонт электробытовой техники составила 77 650 рублей.
Также за возмещением ущерба в денежном эквиваленте обратилась потребитель ФИО10 (холодильник Hotpoint Ariston HBD1201.4NFN 303291529*58780820110), который не подлежит ремонту согласно диагностического акта с диагностикой оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения причиненного ущерба, потребителю перечислены денежные средства в размере 54 058 руб.
Таким образом, в результате действий ФИО1 которым был совершен наезд на провод воздушной линии электропередач и ее обрывом и как следствие произошедшего перепада напряжения, имеется причинно-следственная связь. При этом, результатом перепада напряжения явилось повреждение принадлежащего 3-м лицам имущества (бытовой техники). Истец как, субъект электроэнергетики обеспечивает поставку электроэнергии потребителям и отвечает перед потребителями за ненадлежащее обеспечение их электроэнергией в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
По смыслу закона необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку причиной обрыва линии электропередач явились виновные действия ответчика, при этом истец взял на себя обязательство по возмещению причиненного 3-м лицам ущерба, в виде ремонта бытовой техники и компенсации стоимости, требование истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, суд полагает, что на ответчика следует возложить ответственность за причиненный 3-м лицам материальный ущерб, который был выплачен истцом в общей сумме 131 708 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 951 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» <данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере 131 708 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 951 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья А.А.Шаронина
Подлинный документ подшит в деле № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области