Дело № 1-252/2023

62RS0003-01-2023-001069-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Романова С.А., Цунаевой Д.Ф.

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката коллегии адвокатов № 10 Адвокатской палаты Рязанской области Климкина А.В., представившего удостоверение № 893 и ордер № 211,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.10.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ действующей на момент совершения преступления, возник преступный умысел на управление автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки. Реализуя задуманное, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, имея преступный умысел направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, сел в вышеуказанный автомобиль и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, ФИО6 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поехал на указанном автомобиле по улицам <адрес> Продолжая задуманное, ФИО6. проезжая в районе дома № по ул. <адрес>, был замечен экипажем дорожно-патрульной службы в составе инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО1 и инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО2., которыми принято решение об остановке автомобиля. В дальнейшем ФИО1, заметил у ФИО6 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут, находясь возле <адрес> по ул. <адрес> отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Отдельном СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области по адресу: <адрес>, с которым ФИО6 согласился и по результатам освидетельствования содержание этанола в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило не менее 0,767 миллиграмм на литр, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО6 был согласен.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО6 после консультации с защитником адвокатом Климкиным А.В., заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО6 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Климкина А.В., вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем и подсудимым ФИО6 не заявлялось.

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО6 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Цунаевой Д,Ф., не возражавшей против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, а также учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что по данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» (л.д. 84), ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» (л.д. 83), ФИО6 на учете, как страдающий психическими и наркологическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических и наркологических расстройств не имеется, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО6 не судим (л.д. 81-82). Женат (л.д.78).

Из характеристики, данной по месту работы <данные изъяты>., следует, что ФИО6 проявил себя с положительной стороны, неконфликтен. С коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение, пользуется уважением среди коллег. При решении сложных проблем всегда готов помочь другим сотрудникам компании, что очень ценится в коллективе. Выдержан, корректен, трудолюбив и исполнителен. Отличается пунктуальностью и высокой требовательностью к себе. К должностным обязанностям относится добросовестно. К дисциплинарным взысканиям никогда не подвергался. (л.д.76). В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО6 наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 77).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования ФИО6 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе дознания давал правдивые и полные показания, представил органам дознания об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО6 малолетнего ребенка ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО6 вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, поведение подсудимого ФИО6 после совершения преступления и его отношение к содеянному, а также имущественное положение подсудимого, который хотя официально трудоустроен, но имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую ФИО6 выплачивает алименты, суд не находит оснований для назначения ФИО6 наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО6 преступление, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, использованное ФИО6 при совершении данного преступления, конфискации не подлежит, поскольку собственником данного автомобиля является ФИО5.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: СD-R диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Лифан» государственный регистрационный знак № регион возвращенный ФИО6 на ответственное хранение – возвратить законному владельцу ФИО5

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Климкину А.В., участвовавшему в уголовном деле по назначению в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 240 (Двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО6 - обязательство о явке отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-R диск– хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион возвращенный ФИО6 на ответственное хранение – возвратить законному владельцу ФИО5

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Старостина