№ 2-7525/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-008647-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,40% годовых сроком на 84 месяца. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банк «Возрождение» (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по возврату долга и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 592 194 рубля 85 копеек, из них 527 396 рублей 38 копеек. – основной долг, 48 913 рублей 54 копеек – задолженность по плановым процентам, 15 292 рубля 28 копеек – проценты по просроченному долгу, 208 рублей 52 копейки – пени, 384 рубля 13 копеек пени по просроченному долгу.

Просит: расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 592 184 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлин в размере 15 121 рубль 95 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации (№ №). судебная повестка возвращена из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,40% годовых сроком на 84 месяца.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Банк «Возрождение» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик-Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату в счет погашения кредита производила не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушила условия договора.

Обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась непогашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком-Заемщиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по Кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора. В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее Банк обращался к Заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и расторжении Кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом-Банком требований ст.452 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № составляет 592 194 рубля 85 копеек, из них 527 396 рублей 38 копеек. – основной долг, 48 913 рублей 54 копеек – задолженность по плановым процентам, 15 292 рубля 28 копеек – проценты по просроченному долгу, 208 рублей 52 копейки – пени, 384 рубля 13 копеек пени по просроченному долгу.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, в котором правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойка за просроченный кредит и проценты. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и требования банка о взыскании с неё задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не представила суду доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости в обоснование возражений.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик в течение длительного времени систематически не исполняла собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании с неё неустойки признаются судом также законными и обоснованными.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций с учетом периода неисполнения обязательств является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, регулирующей возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы в размере 15 121 рубль 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) (№ №) к ФИО1 (№ № №) – удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 194 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 121 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023