Судья: Кулагина И.Ю. Дело № 33-32101/2023
УИД 50RS0052-01-2022-005749-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2023 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «СК Василек Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «СК Василек Строй» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения представителя истца – ФИО1,
установила:
ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском к ООО «СК Василек Строй», в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1 058 488 рублей, неустойку за период с 2 июня 2022 года по 18 июня 2022 года в размере 539 828,88 рублей, штраф в размере 849 158,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 500 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 72 100 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, за оформление доверенности 1 900 рублей, услуги телеграфа в размере 540,90 рублей, почтовые расходы 254,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
Требования мотивировал тем, что 12 ноября 2021 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «СК Василек Строй» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №2463, согласно которому «Подрядчик» принял на себя обязательства организовать и произвести строительные работы на участке Заказчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. После окончания работ выявились недостатки, допущенные при строительстве дома, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста №Э-02-02-2022, подготовленному ООО «Академэкспертиза», составляет 1 152 560 рублей. На претензию истца ответчик не отреагировал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В направленных в суд возражениях требования не признал, указав, что между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору, в котором указано, что работы приняты без замечаний по качеству и срокам, все недостатки были ответчиком устранены до подписания акта от 26 декабря 2021 года, каких-либо претензий по качеству от истца не поступало. Заказчик не предпринял мер, предусмотренных договором и актом выполненных работ, по обеспечению сохранности результата. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ.
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Взыскать с ООО «СК Василек Строй» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 1 058 488 рублей, неустойку за период с 2 июня 2022 года по 18 июня 2022 года в размере 130 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 20 500 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 72 100 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, услуги телеграфа в размере 540 рублей 90 копеек, почтовые расходы 254 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности -отказать.
Не согласившись с решением суда, ООО «СК Василек Строй» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения по доводам жалобы.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2021 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «СК Василек Строй» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №2463, согласно которому «Подрядчик» принял на себя обязательства организовать и произвести строительные работы на участке «Заказчика», расположенном по адресу: <данные изъяты>, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы по Договору (пункт 1.1, пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора сборная деревянная конструкция дом ДК 67 м выполняется согласно прилагаемым эскизным чертежам по существующей технологии «Подрядчика».
Виды и объем работ определяются в Приложении №1, а также по прикладным эскизным чертежам Приложение №2, данные Приложения являются неотъемлемыми частями Договора (пункт 2.2 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ (материалов) составляет 1 811 000 рублей.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме (л.д.15).
Объект передан от Подрядчика Заказчику по Акту сдачи-приемки от 26 декабря 2021 года (л.д.14).
Согласно пункту 8.1 Договора на построенный дом (баню) Подрядчиком дается гарантия три года со дня подписания акта приема-передачи объекта, а именно: - на протекание кровли (Примечание: на временные кровли, выполненные из пергамина, рубероида или аналогичных материалов гарантия не распространяется); - на целостность конструкции (Примечание 1: на вспучивание вагонки и изменение ее цвета, на разбухание дверей и окон от влаги вследствие неправильной эксплуатации объекта «Заказчиком» гарантия не распространяется, Примечание 2: гарантийные обязательства теряют силу вследствие не исполнения «Заказчиком» п. 9.11 настоящего Договора).
В соответствии с пунктом 8.2 Договора гарантийные обязательства не распространяются на материалы, приобретенные «Заказчиком».
Согласно пункту 8.3 Договора гарантийные обязательства не распространяются на работы, произведенные «Заказчиком».
Гарантийные обязательства не распространяются на ущерб, нанесенный третьими лицами, либо «Заказчиком» вследствие неправильной эксплуатации объекта (пункт 8.4 Договора).
Гарантийные обязательства утрачивают силу, если «Заказчик» в течение действия гарантийного срока изменяет конструкцию или технико-эксплуатационные параметры построенного сооружения (пункт 8.5 Договора).
Согласно пункту 9.11 Договора в целях повышения эксплуатационных характеристик строения и увеличения его сроков службы, «Заказчик» со своей стороны должен произвести следующие необходимые работы:
- выполнить стяжку полов через полгода после сдачи объекта;
- провести обработку нижнего обвязочного ряда бруса.
Как указал истец, после окончания работ выявились недостатки, допущенные при строительстве дома, а именно: подтеки шляпок от строительных гвоздей, высота марша не соответствует нормам, установленным для лестниц, половая доска не соответствует качеству, имеет минимальную толщину, не способную выдерживать нагрузки.
5 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
3 февраля 2022 года истец в досудебном порядке обратился в ООО «Академэкспертиза» для определения причин возникновения дефектов и стоимости устранения данных дефектов.
Согласно заключению специалиста №Э-02-02-2022 на фасадах дома, обшитых профилированной доской, имеются визуально видимые массовые подтеки продуктов коррозии гвоздей, имеющие темный цвет и образующие пятна на поверхности досок, практически со всех гвоздей, крепящих доски к каркасу здания; лестница выполнена с разной высотой ступеней, что недопустимо, поскольку имеется реальный риск получения травм при передвижении внутри и около дома при входе и выходе из него; дверная коробка установлена с кривизной, в результате чего происходит промерзание входной двери в зимний период, дверное полотно и дверная коробка недостаточно утеплены; выявлены дефекты качества устройства полов на первых и вторых этажах вследствие некачественно произведенных строительно-монтажных работ.
Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 152 560 рублей.
25 мая 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.19-21).
Из представленных в материалы дела письменных возражений ответчика следует, что акт сдачи-приемки работ по договору №2463 между сторонами подписан, недостатков и дефектов не имеется, обязанности ответчиком исполнены в полном объеме надлежащим образом.
Для установления юридически значимых обстоятельств, с целью правильного разрешения спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3
Из представленного заключения эксперта №131/22-СО следует, что в результате проведенного исследования было установлено, что строительные работы выполнены Подрядчиком на участке Заказчика по адресу: <данные изъяты>, с нарушением норм СНиП. Качество выполненных работ и использованных материалов низкое. Представленное в Приложении №2 к договору №2463 от 12 ноября 2021 года изображение дома не соответствует фактическому исполнению: лицевая поверхность дома имеет дефекты, вызванные коррозией гвоздей, использованных в сборке дома, что нарушило эстетический облик здания. Экспертом сделан вывод, что возведенное строение не соответствует условиям договора №2463 от 12 ноября 2021 года.
Кроме того, в результате обследования объекта экспертом выявлены следующие недостатки (дефекты) (таблица №2): высота ступеней составляет 26 см; при монтаже облицовки использовались гвозди, в результате коррозии которых в местах крепления досок образовались черные пятна; обнаружены множественные сучки, неровные срезы в местах стыковки, множественные щели между досками (до 4 мм), неровные срезы в местах стыковки. Множественные щели между рейками, 8 окон имеют плохой притвор, половая доска собрана со значительными зазорами (до 12 мм), уступами, наблюдается перепад досок пола в горизонтальной плоскости до 2 мм, местами наблюдается зыбкость конструкции, провисание досок более 2 мм, дверные полотна имеют неплотный притвор (3 шт.), двери низкого качества: имеются сквозные отверстия, образовавшиеся от выпадения сучков, сетка от грызунов установлена не по всему основанию дома.
Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж лестницы, устройство лестницы согласно требованиям СП-31-105-2002; демонтаж облицовки, монтаж облицовки с полной заменой; демонтаж и монтаж вагонки с заменой; демонтаж и монтаж плинтусов с заменой; требуется регулировка окон; демонтаж и монтаж полового покрытия с заменой досок; демонтаж и монтаж новых дверей с заменой старых; установка сетки от грызунов.
Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 1 058 488 рублей в том числе, стоимость работ 563 772 рублей, стоимость материалов 494 716 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 702, 721, 724 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие выполненных ответчиком работ по договору подряда нормам и правилам, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 1 058 488 руб.
Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также то, что неустойка не может превышать стоимость выполнения работы, учитывая, период просрочки с учетом направленной ответчику претензии, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 2 июня 2022 года по 18 июня 2022 года за не исполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (539 828,88 руб.), в размере 130 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 рублей, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, штраф в размере 300 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения прав истца.
Вопрос возмещения судебных расходов в виде расходов по оплате досудебной технической экспертизы в размере 20 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей, почтовых расходов в размере 254,35 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 540,90 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 72 100 рублей разрешен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы обоснованно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны. Несение расходов документально подтверждено.
Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд принял во внимание нормы ст. 100 ГПК РФ, учел принцип разумности и справедливости, категорию сложности дела, количеством проведенных заседаний с участием представителя.
Поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, имеет широкий круг полномочий, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апеллянта о том, что экспертами дан ответ на правовой вопрос относительно несоответствия строения условиям договора подряда не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда относительно наличия в объекте недостатков, связанных с выполнением ответчиком работ по договору подряда, не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору 26.12.2021, в котором указано, что работы приняты без замечаний, при этом, истец обращался к ответчику, и все замечания последним были устранены, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда в связи с тем, что договором предусмотрен гарантийный срок выполненные работы, который не истек, при этом, ответчиком не опровергнут факт наличия в объекте истца недостатков выполненных ответчиком работ.
Ссылка в жалобе на то, что истец не имеет право требовать выплаты денежных средств, а должен заявлять требования об устранении недостатков путем ремонтно-восстановительных работ, несостоятельна, основана на неправильном субъективном толковании закона.
Указание в жалобе на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не может повлечь отмену или изменение решения суда, так как судом применены положения ст. 333 ГК РФ. Оснований по доводам жалобы для большего снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено.
Доводы апеллянта о том, что он не должен нести ответственность за нарушение технологии производства гвоздей, которые впоследствии почернели, являются несостоятельными, не являющимися основанием к отказу в иске. Ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к изготовителю.
Указание в жалобе на то, что лестница изготовлена по желанию истца и соответствие ее нормам СНИП не гарантировалось и не предусмотрено договором, не свидетельствует о том, что работы возможно проводить не в соответствии с обязательными требованиями закона. Факт отступления от необходимых требований в ходе рассмотрения дела установлен.
Ссылка на непринятие истцом мер по сохранению результатов работ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.
Указание в жалобе на то, что экспертиза назначена без учета мнения ответчика, не может являться основанием к признанию ее порочной, основанием к отмене решения суда. Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности и взаимосвязи, которым судом дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Василек Строй» – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи