Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту Финансовый уполномоченный) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований Общество указало, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 23 000 рублей в соответствии со ст. 22 ФЗ Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). Данное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты за ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству марки «Ниссан» государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Общество полагает указанное решение Финансового уполномоченного нарушающими права и законные интересы истца, поскольку у последнего отсутствовали законные основания для взыскания оспариваемой суммы. Принимая решения Финансовый уполномоченный основывался на экспертном заключением ООО «Росоценка» согласно которого, только повреждение фары передней и рамки радиатора не могли быть получены в результате рассматриваемого события, при этом, в данном заключении экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующих поверхностей ТС; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях; не изучены совпадающие признаки, их наличие. Кроме того, не было учтено, что указанный выше автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП и имел повреждения в рассматриваемой зоне контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ ( второго участника ДТП), которые на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, однако, данное обстоятельство должным образом не было изучено экспертом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила о том, что Обществу известно, что автомобили под управлением ФИО4 в период с 2019 по 2020 год более 12 раз являлись участниками ДТП, которые имели место на кольце (о чем в материалы дела представлены копии извещений о ДТП) при этом, имеет место идентичный порядок действий ФИО4 на данных кольцах, в результате которых автомобиль под управлением ФИО4 получает повреждения, а затем собственники поврежденного автомобиля, обращались в страховую компанию за возвещением ущерба.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва на иск, указала, что заключение эксперта ООО «Росоценка» является полным, мотивированным, содержит обоснованные, объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Данное экспертное заключение опровергает выводы, которые содержатся в представленной Обществом Рецензии.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ФИО2 - ФИО5, просил отказать в удовлетворении исковых требований Общества по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Лада, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска под управлением ФИО4 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 (далее по тексту Заявителя) на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Заявителем в заявлении указана форма возмещения но Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства или выплаты страхового возмещения без учета износа.

года Общество с привлечением ООО «Компакт эксперт центр» осмотрело Транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Обществом организовано проведение транспортно -трасологическое исследования. Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 38 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 26700 рублей 00 копеек.

года Общество письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании проведенного трасологического исследования.

года АО АльфаСтрахование» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 26700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель обратилась в АО АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 70 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО АльфаСтрахование» письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявление, после чего, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 23 300 рублей. Полагая данное решение незаконным, АО АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Поскольку в основу указанного решения было положено заключение эксперта ООО «Росоценка» ФИО7, то по ходатайству представителя истца данный эксперт был допрошен в ходе рассмотрения дела. Пояснил суду о том, что исследование механизма образования повреждений на транспортном средстве марки «Ниссан» государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено в экспертном заключении № №) от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании представленных ему Финансовым уполномоченным материалов, в т.ч. с учетом фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7-ми цветных кадров, участником которого ранее являлось данное ТС. В экспертном заключении содержатся выводы и исследование контактирующих поверхностей транспортных средств, установлены парные следы на данных поверхностях, изучены совпадающие признаки, определены фазы столкновения. В результате сравнительного анализа, им было установлено совпадение по общим и частным признакам следов повреждений на ТС в виде деформации верхней поперечины слева рамки радиатора и фары передней левой, тогда как следов совпадений повреждений на переднем бампере, переднем левом крыле, капоте и левом указателе поворота им установлено не было. Указал также, что исследование кронштейна крыла переднего левого, брызговика переднего левого им произведено не было, по причине отсутствия фотоматериалов указанных деталей ТС при ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных пояснений эксперта, а также доводов представителя заявителя о том, что при производстве экспертизы ОО «Росоценка» у эксперта в полной мере отсутствовали материалы административного производства, фотоматерилы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждения полученные данным ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ идентичны тем повреждениям, которые имелись на данном автомобиле при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и устранены не были, а потому проведенная ранее Финансовым уполномоченным экспертиза вызывает сомнение в ее объективности. Также представитель Общества указывала, что на поверхности бампера переднего, капота (нарушение ЛКП), кронштейна крыла переднего левого, брызговика переднего левого просматриваются повреждения полностью сопоставимые и идентичны с ранее полученными транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт названных выше повреждений был включен экспертом ООО «Росоценка» ФИО7 в стоимость страхового возмещения, которое было взыскано в пользу ФИО8 с Общества.

С учетом указанных обстоятельств на основании определения одноименного судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) по данному гражданскому делу было назначено проведение повторной судебной комплексной автотехнической и трасслогической экспертиз, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертоно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно выводам указанного экспертного учреждения (эксперт ФИО9) с технической точки зрения все заявленные повреждения на автомобиле марки Ниссан № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. От столкновения автомобилей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Ниссан г/н № получил повреждения переднего левого крыла в передней нижней части в виде деформации, царапин ЛКП, переднего бампера с левой стороны в виде царапин ЛКП, трещины материала. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Ниссан г/н №, полученных в результате столкновения автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно, составляет 17900 рублей без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 20700 рублей.

С целью устранения возникших у представителя третьего лица ФИО2 – ФИО5 сомнений в объективности заключении эксперта, по ходатайству последнего, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, был допрошен эксперт указанного выше экспертного учреждения ФИО9 который подтвердил исследовательскую часть заключения и выводы экспертного заключения дополнив, что противоречия в выводах проведенной им экспертизы отсутствуют. Указывая о том, что с технической точки зрения, заявленные ФИО8 повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, он исходил из виновных действий ФИО2 в данном ДТП, автомобиль которой, обладая большей скоростью по сравнению с автомобилем марки Лада, должен был прибегнуть к мерам экстренного торможения и совершению маневра «отворот», что последней в рассматриваемом случае сделано не было.

После пояснений эксперта ФИО9 представитель третьего лица ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и трасслогической экспертизы, поскольку выводы указанного эксперта носят противоречивый характер. Вопрос о виновных действий лиц в указанном ДТП судом перед экспертом не ставился, тогда как вывод эксперта о несоответствии заявленных ФИО2 повреждениях на ТС обстоятельствам ДТП экспертом был сделан с учетом виновных действий ФИО2 в указанной дорожной ситуации. Напротив, виновные действия в названном ДТП были установлены в действиях водителя автомобиля Лада.

Поскольку при производстве повторной судебной комплексной автотехнической и трасслогической экспертизы вывод о несоответствии заявленных ФИО2 повреждений на ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был сделан с учетом виновных действий ФИО2 в указанной дорожной ситуации, тогда как следует из имеющегося в материалах дела Постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ был привлечен водитель автомобиля Лада ФИО6, то суд полагал, что эксперт вышел за пределы вопросов, которые были поставлены ему судом.

При наличии данного вывода, эксперт ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» произвел расчет суммы стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Ниссан» принадлежащего ФИО8, что по мнению суда, являлось противоречивым, при том, что вина водителя автомобиля «Лада» ФИО6 в названном ДТП не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», в т.ч наличие противоречий в выводах эксперта ( эксперт указывал, что все заявленные повреждения на автомобиле марки Ниссан <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП, но при этом произвел расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Ниссан г/н №), в связи с чем, судом, с учетом поступившего от представителя третьего лица ФИО5 ходатайства, было назначено проведение повторной комплексной автотехнической и трасслогичесой экспертизы в ФГБУ Липецкая ЛСЭ Министерства Юстиции РФ

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения №, № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 повреждения на автомобиле «Ниссан» государственный регистрационный номер <***> являются накопительными (образованны не единовременно) и не соответствуют обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причинам, подробно изложенным в исследовательской части данного заключения. Решение вопроса определения экспертным путем стоимости восстановительного ремонта не производилось, так как исследованиями по первому вопросу настоящего заключения причинно-следственная связь обстоятельств происшествия не установлена, а факт образования повреждений автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный номер № в условиях рассматриваемого происшествия не подтверждается.

Анализируя выводы указанных судебных экспертиз, которые по своей сути не противоречат друг другу, принимая во внимание, что ранее ( ДД.ММ.ГГГГ) АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 26700 рублей, суд полагает, что у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 отсутствовали основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 23 300 рублей.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, а потому, находит решение № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 23300 рублей подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО « АльфаСтрахование» удовлетворить

Решение №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 23 300 рублей отменить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:: И.С. Витлицкая