Решение по делу № 2-158/2025 от 30.01.2025

УИД 68RS0003-01-2024-002988-74

Дело № 2-158/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Шушлебиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений признать договор купли-продажи автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 года выпуска от 10.11.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 860 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 17.12.2021 по 16.12.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2017 между ФИО1 и ФИО2, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN .

Поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела, вышеназванный автомобиль у него изъят и передан на хранение ФИО4, 02.10.2020 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.06.2023 требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 частично удовлетворены, он признан добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО5; признан недействительным договор купли-продажи от 16.01.2022 автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признаны недействительными записи в ПТС и свидетельстве о госрегистрации транспортного средства на имя ФИО5

Апелляционным определением Владимирского областного суда от , оставленным без изменения определением Второго кассационного суда от , решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.06.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, записей в ПТС, свидетельстве о регистрации транспортного средства. Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признании права собственности на автомобиль удовлетворены. ФИО5 признан добросовестным приобретателем автомобиля и за ФИО5 признано право собственности на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN .

Владимирский областной суд применил последствия недействительной сделки к договору купли-продажи являвшимся основанием возникновения права собственности у ФИО2 и сделал следующие суждения: договор купли-продажи от между ФИО6 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 приобрел право собственности на указанный автомобиль признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, был направлен на смену собственника спорного автомобиля в обход его действительного собственника.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от договор купли-продажи от признан недействительным, следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ этот договор не влечет никаких юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью и является недействительным с момента его заключения. ФИО3 был не вправе совершать сделку по отчуждению автомобиля Митсубиши 2, 2011 г. выпуска ФИО2 Приобретший автомобиль у неправомочного продавца ФИО2 продал этот автомобиль ФИО1

Считая, что состоявшаяся между ним и ФИО2 сделка по купле-продаже спорного автомобиля, на основании изложенного является недействительной сделкой, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Представитель ФИО1. – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал за исключением требований о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, просил удовлетворить, кроме того, пояснил, что в настоящее время права ФИО1 нарушены, у него нет автомобиля в собственности и пользовании, денежные средства за автомобиль им переданы ФИО2 Причем ФИО1 последовательно защищал свои права в различных судах. Тамбовский областной суд, Мосгорсуд и Октябрьский районный суд г. Владимира признавали право собственности ФИО1 на спорный автомобиль. Считает, что срок исковой давности необходимо считать от даты вынесения апелляционного определения Владимирского областного суда , которым отказано в удовлетворении его исковых требований, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку ФИО2 приобрел автомобиль у неправомочного продавца ФИО3 и не мог его отчуждать ФИО1 Полагает, что сделка между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий. В настоящее время автомобиль возвратить невозможно, поскольку в рамках уголовного дела он передан ФИО4, который продал его ФИО5, признанного добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 и продажи его ФИО1, автомобиль не был под арестом, никаких запрещений на него не было наложено. ФИО2 не мог знать, что приобретает автомобиль у неправомочного продавца. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо считать с того момента, когда ФИО1 не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД, то есть с ноября 2017 года, то есть в этот момент он узнал о том, что его права нарушены. Из текста искового заявления не понятно, по какому основанию сделка недействительна. Обременение на автомобиль появилось после совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 Автомобиль был изъят у истца в связи с уголовным делом. Полагает, что ответчиком должно быть лицо, которое совершило мошеннические действия в отношении автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, неявка суду неизвестна.

В ходатайстве, направленном в суд, ФИО3 просил исключить его из числа третьих лиц, поскольку стороной сделки не был, документы не подписывал, денежные средства за реализованный автомобиль не получал, соответствующих доказательств в виде расписки не имеется. Также в опросе указал, что спорный автомобиль для личного пользования не приобретал. В октябре 2017 года он неофициально работал в ООО МКК Кредит-Парк» в должности водителя, компания занималась различного вида деятельностью, в том числе по купле-продаже автомобилей. Договор купли-продажи спорного автомобиля от между ФИО6 и им он не подписывал. При рассмотрении уголовного дела он также заявлял, что договор не подписывал, отношения к договору не имеет, не составлял его, о существовании договора узнал от следователя. В доверенности на имя ФИО4 поставлена не его подпись. Ответчика ФИО2 он видел в октябре 2017, но какие-либо сделки с ним не совершал и не продавал ему автомобиль, о дальнейших сделках с автомобилем ничего не знает. Считает, что все действия с автомобилем были совершены без его участия ФИО9 (Титовым) Дмитрием с ФИО2 ФИО4, которому был передан автомобиль, продал его ФИО5, следовательно, договор купли – продажи от 10.11.2017 не может быть предметом спора, поскольку с автомобилем после этого осуществлялись регистрационные действия. Он во всех сделках не принимал фактического участия.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, неявка суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами:

ФИО4 приобрел у ФИО6 автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN , госномер , стоимостью 880 000 рублей. Переоформлять на свое имя автомобиль не стал, в ПТС сведения об истце как о собственнике не вносились.

ФИО4 передал указанный автомобиль по договору ООО «МКК «Кредит-парк», которое обязалось в течение 30 рабочих дней продать автомобиль по цене не ниже 1 200 000 рублей и передать ему вырученные денежные средства.

На основании договора купли-продажи от , в котором в качестве продавца указан ФИО6, спорный автомобиль перешел в собственность ФИО3, что также подтверждается паспортом транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены решением Кузьминского районного суда от и апелляционным определением Московского городского суда от по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «МКК Кредит-Парк», ООО «Автовыкуп» о признании договоров комиссии недействительными, договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности на автомобили (т.1 л.д.67, 89).

В соответствии с договором купли-продажи от ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли - продажи автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN , согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел указанный автомобиль за 700 000 рублей (т.1 л.д.104).

между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиши 2, 2011 г. выпуска, VIN , согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел указанный автомобиль за 860 000 рублей. Согласно расписке денежные средства в сумме 860 000 рублей переданы ФИО1 ФИО2 (т.1 л.д.27, 28).

ФИО1 начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по выдан отказ в совершении регистрационных действий с автомобилем на основании п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.08.2008» (т.1 л.д.247)

автомобиль марки Митсубиши 2, 2011 г. выпуска, VIN , государственный регистрационный знак <***>, изъят сотрудниками ОМВД России по в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО10 ФИО11 и ФИО3 Также изъяты ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства 7753 (т.1 л.д.120).

указанные автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства переданы на ответственное хранение ФИО1, который предупрежден об уголовной ответственности за сохранность вещественных доказательств (т.1 л.д.120).

между ООО «Глобус Трейд» и ФИО1 заключен договор купли- продажи , согласно которому ФИО1 продал, а ООО «Глобус Трейд» приобрело автомобиль Митсубиши 2, 2011 г. выпуска, VIN , цвет синий. Договором стоимость автомобиля определена в сумме 800 000 руб.

ст.следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по в рамках уголовного дела вынесено постановление о производстве выемки автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5», идентификационный номер , паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль в автосалоне, расположенном по адресу: , с целью сохранности вещественного доказательства, в связи с тем, что ФИО1 передал автомобиль на реализацию в автосалон ООО «Глобус Трейд» (т.1 л.д.119).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2019 по делу по иску ООО «Глобус Трейд» к ФИО1 о признании сделки недействительной постановлено:

Исковые требования ООО «Глобус Трейд» удовлетворить.

Признать сделку по заключению договора купли-продажи № 7220 от 24.10.2018 недействительной. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глобус Трейд» 800 000 руб. Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Глобус Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.07.2019 постановлено:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2019 отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи № 7220 от 24.10.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Глобус Трейд».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глобус Трейд» 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Считать автомобиль Митсубипш Паджеро Спорт, VIN , 2011 г. выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд в ином составе суда (т.1 л.д. 55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от постановлено: решение Советского районного суда от отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от , заключенный между ФИО1 и ООО «Глобус Трейд» (т.1 л.д.130).

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020, установлено, что ФИО10, ФИО11, ФИО3 и неустановленный организатор, действуя в составе организованной группы, в период времени с 15.10.2017 по 18.10.2017 путем обмана похитили принадлежащий ФИО4 автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN , стоимостью 1 200 000 руб., и распорядились им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от приговор Гагаринского районного суда от в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО3 изменен, в том числе указано в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, что потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 1 022 000 руб. за автомобиль Митцубиси Паджеро Спорт 2.5.

Решением Кузьминского районного суда от по делу по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «Микрокредитная компания" 13 «Кредит-Парк», ООО «Автовыкуп» о признании договоров комиссии недействительными, договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности на автомобили и по встречному иску о признании добросовестным приобретателем в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ООО «Микрокредитная компания «Кредит-Парк», ООО «Автовыкуп» о признании договоров комиссии недействительными, договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности на автомобили отказано; встречные исковые требования ООО «Автовыкуп» к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены (т.1 л.д.67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от решение Кузьминского районного суда от отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; признаны недействительными договоры от , от , от , от , от , от , заключенные между ООО «МК «Кредит-Парк» и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи от , заключенный между ФИО6 и ФИО3; договор купли-продажи от , заключенный между ФИО12 и ФИО3, договор купли-продажи от ,заключенный между ФИО13 и ФИО3, договор купли-продажи от , заключенный между ФИО14 и ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Встречный иск ООО «Автовыкуп» удовлетворен (т. 1 л.д. 79-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 117).

Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением признан недействительным договор купли-продажи от , заключенный между ФИО6 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 приобрел право собственности на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN . Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Митсубиши 2, 2011 г. выпуска, VIN , на оснований которого 20 приобрел право собственности в отношении данного транспортного средства, является недействительной сделкой, поскольку продавцом ФИО6 не подписывался, фактически не совершался и не исполнялся, а был направлен на смену собственника транспортного средства в обход его действительного собственника ФИО4 ФИО4 являлся собственником автомобиля Митсубиши 2, 2011 г. выпуска, VIN , приобретенного по договору купли- продажи от у ФИО6

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от также указано, что иск в части признания права собственности за ФИО4 на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN , не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела указанный автомобиль был отчужден ФИО3 в пользу ФИО1, который в свою очередь продал его ФИО2 на основании договора купли-продажи от . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от признан недействительным договор купли-продажи от 24,10.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Глобус Трейд», взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Глобус Трейд» 800 000 руб., постановлено считать автомобиль Митсубиши 2, 2011 г. выпуска, VIN , принадлежащим на праве собственности ФИО1 Учитывая, что собственником данного автомобиля по решению суда является ФИО1, оснований для признания за ФИО4 права собственности на данный автомобиль не имеется.

Вместе с тем, как указывалось выше определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от решение Советского районного суда от отменено и принято по делу новое решение о признании недействительным договора купли-продажи от , заключенного между ФИО1 и ООО «Глобус Трейд».

При этом в апелляционном определении Тамбовского областного суда от указано, что автомобиль не подлежит возврату ответчику истцом, поскольку у истца автомобиль изъят на основании постановления ст. следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по от . Приговором Гагаринского районного суда от , вступившим в законную силу , данный автомобиль передан третьему лицу ФИО4 по принадлежности. Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, спор об истребовании автомобиля между ответчиками и третьим лицом разрешается Октябрьским районным судом г. Владимира. В рамках названного или иного спора, по мнению судебной коллегии, может быть рассмотрено и требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, в принятии которого в качестве встречного иска в рамках рассмотрения дела было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.

Таким образом, ФИО4 являлся собственником автомобиля Митсубиши 2, 2011 г. выпуска, на основании договора купли-продажи от , заключенного с 7

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, записи в ПТС, свидетельства о регистрации ТС, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN . истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащий ФИО1 спорный автомобиль. Признать недействительным договор купли-продажи от спорного автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО5

Признать недействительными записи в паспорте транспортного средства о праве собственности ФИО4 и ФИО5

Признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5, серия , выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN , признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения (т.1 л.д.8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от , решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июня 2023 отменено, принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, записей в паспорте транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля - удовлетворены.

ФИО5 признан добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN .

За ФИО5 признано право собственности на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN (т.1 л.д.13).

Считая, что его права нарушены, поскольку в настоящее время у него нет автомобиля, а также денежные средства за купленный автомобиль ему не возвращены, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В своих возражениях ФИО2, не отрицая состоявшийся договор купли - продажи спорного автомобиля с ФИО1, приводит доводы о пропуске истцом сроков исковой давности за обращением в суд, который полагает необходимо считать с момента заключения договора купли-продажи от , и отказа в постановке автомобиля на учет в ГИБДД , т.е. срок исковой давности истек .

ФИО1 считает, что срок исковой давности необходимо считать от даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда , которым в удовлетворении его исковых требований отказано. Ранее его права на автомобиль не были нарушены, поскольку судом в определении от и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от указано на его право собственности на спорный автомобиль.

Кроме того при обращении его в Октябрьский районный суд г. Владимира выносилось заочное решение об удовлетворении его исковых требований к ФИО4 об истребовании автомобиля из незаконного владения, после отмены этого заочного решения, Октябрьский районный суд г. Владимира вновь удовлетворил его исковые требования.

До вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда его права на автомобиль не были нарушены. Автомобиль был ему следователем возвращен, он им пользовался, регистрировал за собой, впоследствии реализовал ООО «Глобус Трейд».

Суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности к заявленным исковым требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из состоявшихся решений, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение, следует

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от , договор купли-продажи от между ФИО6 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 приобрел право собственности на указанный автомобиль, признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку был направлен на смену собственника спорного автомобиля в обход его действительного собственника (т.1 л.д.89).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от , сделано суждение, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от договор купли-продажи от признан недействительным, следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ этот договор не влечет никаких юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью, и является недействительным с момента его заключения.

ФИО3 был не вправе совершать сделку по отчуждению автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN , 4 Приобретший автомобиль у неправомочного продавца ФИО2 продал этот автомобиль ФИО1 (т.1 л.д.19 об.).

Таким образом, суд считает, что ФИО1 узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда .

До этого у него не было оснований считать сделку по купле-продажи автомобиля недействительной, поскольку он последовательно защищал свои интересы в суде, дважды судом в определении от и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от указано на его право собственности на спорный автомобиль.

Он обращался с иском в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 184). Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от его исковые требования были удовлетворены, суд обязал ФИО4 возвратить ФИО1 спорный автомобиль (т.1 л.д.199), определением от по заявлению ФИО4 заочное решение было отменено (т.1 л.д.194), решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.06.2023 его признали добросовестным приобретателем спорного автомобиля и суд постановил истребовать автомобиль у ФИО5 (т.1 л.д.8).

Таким образом, поскольку апелляционное определение Владимирского областного суда вынесено , а с исковыми требованиями ФИО1 обратился в Советский районный суд , суд считает, что ФИО1 не пропущен срок по предъявленным в суд исковым требованиям о признании сделки недействительной.

Из сообщения ОП СУ УМВД России по от следует, что автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VTN , государственный регистрационный знак , возвращен потерпевшему по уголовному делу ФИО4 на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 231).

ФИО4, являвшийся собственником автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN , признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3, ФИО10, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, ему переданы на ответственное хранение автомобиль Митсубиши 2, 2011 г. выпуска, VIN , паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства до вступления приговора в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN , передан ФИО4 по принадлежности.

Согласно сообщению УМВД России по г. Владимиру от 08.12.2022 по данным ФИС ГИБДД-M регистрация автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN , произведена за ФИО4 на основании копии приговора Гагаринского районного суда от по делу , оригинал которого хранится в архиве суда.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ФИО4 продал ФИО5 автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VTN , за 1 300 000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, Владимирский областной суд пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 против его воли, незаконно.

При этом ФИО1, которому первоначально в период расследования уголовного дела на основании постановления следователя от передавались на ответственное хранение вышеуказанные автомобиль, ПТС и СТС к автомобилю, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за сохранность вещественных доказательств, продал указанный автомобиль ООО «Глобус Трейд» по договору купли-продажи в отсутствие вступившего в законную силу приговора.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от , которым постановлено считать автомобиль Митсубиши 2, VIN , 2011 г. выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО1, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021. Судебного решения о признании за ФИО1 права собственности на вышеуказанный автомобиль не имеется.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.10.2023 указано, что вопреки доводам кассационной жалобы, что договора от 10.11.2017г. между ФИО1 и ФИО2 и от 08.11.2017г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 никем не обжаловались и не признавались недействительными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 1 ст. 167 ГК РФ исходил из того, что ФИО3 был не вправе совершать 08.11.2017 сделку по отчуждению автомобиля, ФИО15 10.11.2017 приобрел автомобиль у неправомочного продавца ФИО2, спорный автомобиль утрачен собственником помимо его воли, что подтверждается приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из условий заключенного между между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN , ФИО2 передал, а ФИО1 принял указанное транспортное средство и оплатил его стоимость 860 000 рублей.

Указанную покупную сумму стороны не оспаривали.

Никакого согласия на обременение транспортного средствами правами третьих лиц ФИО1 не давал, в договоре они не указаны.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN от , заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN , на оснований которого ФИО3 приобрел право собственности в отношении данного транспортного средства, является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку продавцом ФИО6 не подписывался, фактически не совершался и не исполнялся, а был направлен на смену собственника транспортного средства в обход его действительного собственника ФИО4, соответственно последующий договор между ФИО2 и ФИО1 является недействительной сделкой, поскольку ФИО2 приобрел автомобиль у неправомочного продавца ФИО3, который был не вправе совершать сделку по отчуждению автомобиля.

В связи с изложенным, суд считает требования ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 с ФИО2 в сумме 860 000 рублей переданных по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

Считая договор расторгнутым, последствием расторжения договора является передача автомобиля, вместе с тем, ФИО1 не может возвратить автомобиль, поскольку надлежащим собственником автомобиля признан ФИО4, которому и был передан автомобиль в рамках уголовного дела, сделка между ФИО6 и ФИО3 признана недействительной, ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО3, а вина ФИО3 в совершении мошеннических действий в отношении автомобиля установлена приговором суда.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен возможности обратиться с требованиями к ФИО3

Оценивая доводы ФИО3 о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от между ФИО6 и им он не подписывал, при рассмотрении уголовного дела он также заявлял, что договор не подписывал, отношения к договору не имеет, не составлял его, о существовании договора узнал от следователя, в доверенности на имя ФИО4 также поставлена не его подпись, ответчика ФИО2 он видел в октябре 2017 г., но какие-либо сделки с ним не совершал и не продавал ему автомобиль, суд и сходит из следующего.

Согласно приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020, ФИО3, ФИО11 и ФИО10 и неустановленное следствием лицо, действовали в составе организованной группы. В период с 17 по ФИО11 передал поддельный договор купли-продажи от от имени предыдущего собственника автомобиля ФИО6, который в указанное время собственником не являлся, ФИО3, который действуя из корыстных побуждений, исполняя возложенные на него обязанности преступного плана, осознавая противоправность своих действий, подписал его, также подписал доверенность б/н от на спорное транспортное средство с правом управления и совершения регистрационных действий на имя ФИО16, после чего ФИО16 неосведомленный о преступным намерениям участников группы, зарегистрировал спорный автомобиль в ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России по на имя ФИО3 (л.49 приговора).

Согласно указанному приговору, ФИО3 вину в совершении преступлений, в том числе и этом эпизоде, признал полностью (л.57 приговора).

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО1 давал показания аналогичные приводимым им доводам в настоящем споре (л.99, 110 приговора)

Действий ФИО3 по указанному эпизоду суд квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.147, 152 приговора) и назначил наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговором суда установлена причастность ФИО3 к заключению договора купли-продажи с ФИО6, его подписанию, продаже автомобиля ФИО2 от своего имени и в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат пересмотру.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов по оплате госпошлины в сумме 22 200 рублей подтвержден чеком по операции, оплата стоимости расходов представителя за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Связь указанных расходов с настоящим делом подтверждена. Понесенные расходы истцом суд признает необходимыми расходами.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в полном размере, судебные расходы по оплате госпошлины и расходов за составление искового заявления подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере.

Оснований для снижения расходов за составление искового заявления суд не усматривает, доказательств чрезмерности расходов, стороной ФИО2 не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Митсубиши 2, 2011 г. выпуска, VIN от , заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2,, г.р., в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 22 200 (двадцать две тысячи) рублей, расходы за составление искового заявления 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Е. Моисеева

Решение принято в окончательной форме: 07 февраля 2025 года.

Судья: О.Е. Моисеева