Дело № «А»

УИД 79RS0№-92

(Уголовное дело №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЕАО, с. Амурзет 12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Февралёва С.С.,

при секретаре Ахметчиной О.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гецати А.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Декина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием 8 классов, вдовца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего неофициально <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не ранее сентября 2008 года, находясь около двора своего дома по <адрес>, не обладая соответствующим правом, незаконно, путем получения в дар от знакомого ФИО19, приобрел находящееся в двух металлических банках взрывчатое вещество метательного действия, промышленного изготовления, пригодное для производства взрыва, а именно бездымный одноосновной пластинчатый порох общей массой 341,3 г, который умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, в нарушение требований Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, ст. 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранил в комнате своего дома по указанному выше адресу до момента прибытия сотрудников ФСБ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 23.08.2023, и последующего обнаружения и изъятия двух банок с порохом в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период с 12 часов 39 минут до 13 часов 45 минут 23.08.2023 по адресу: <адрес>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, высказал раскаяние, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он дал в качестве подозреваемого 07.09.2023, следует, что в сентябре 2008 года его знакомый ФИО20 предложил ему бесплатно забрать две банки пороха, так как ФИО21 порох был не нужен. Он, ФИО1, забрал две банки пороха с надписью «Сокол», оставил их у себя дома, так как хотел в дальнейшем оформить разрешение на оружие. ФИО22 погиб на СВО, а указанные предметы он, ФИО1, хранил по месту своего проживания <адрес> при этом не имея на то специального разрешения. Прибывшим утром 23.08.2023 сотрудникам ФСБ, он добровольно указал на место хранения пороха, сам открыл дверцу шкафа в стенке в зальной комнате, где находился порох. В полиции с. Амурзет он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения пороха (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 после оглашения протокола его допроса, обстоятельства, изложенные в нем, подтвердил.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, суд, выслушав свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, исследовав показания свидетеля Свидетель №1, и письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтвержденной следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, занимающий должность оперуполномоченного отделения УФСБ России по ЕАО в Октябрьском районе, показал, что в августе 2023 года на основании постановления о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с целью выявления и пресечения противоправной деятельности ФИО1, совместно с сотрудниками ФСБ и понятыми, одним из которых был ФИО9, прибыли в <адрес> где по месту жительства ФИО1, с участием хозяина дома - ФИО1 произвели обследование, в ходе которого ФИО1 открыл дверцу шкафа в зальной комнате квартиры и выдал две банки с порохом, который принадлежал ему. Далее была вызвана группа СОГ, в присутствии понятых две обнаруженные металлические банки с порохом были изъяты, о чем был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося оперуполномоченным МОМВД России «Ленинский» ПП с. Амурзет, следует, что в конце августа 2023 года он в составе группы СОГ, с полицейским Самаренко, экспертом Бориком, вместе с понятыми двумя женщинами, прибыли по адресу <адрес>, по месту жительства ФИО1, где уже находились сотрудники ФСБ. В ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1, при помощи ФИО1 в зальной комнате его дома были обнаружены две железные банки с веществом похожим на бездымный порох. ФИО1 в ходе следственного действия вел себя спокойно, пояснил, что примерно восемь лет назад порох ему отдал его друг ФИО3, о том, что порох в доме хранить нельзя – он знал. О находке они сообщили в дежурную часть пункта полиции. Следователь в присутствии понятых порох изъял, упаковал, опечатал. Протокол следственного действия огласил вслух, замечаний не было, все присутствующие в протоколе поставили свои подписи.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1, допрошенная на стадии предварительного расследования, показала, что 23.08.2023 с 12 часов 30 минут по просьбе сотрудников полиции, вместе с коллегой ФИО10, участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу: <адрес>. В доме находился ФИО1 и сотрудники ФСБ. Следователь ФИО2 сказала, что ей необходимо осмотреть данную квартиру, ФИО1 дал на это согласие. Следователь записала в протокол данные всех участвующих, разъяснила всем права и обязанности, предупредила, что будет проводиться фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1, а именно в зале на полу, были обнаружены две банки с надписью «Порох». ФИО1 пояснил, что в данных банках находится принадлежащий ему порох. Следователь показала им содержимое банок, там находилось сыпучее вещество серого цвета. Обе банки были изъяты, упакованы в пакет, горловину которого следователь перевязала, опечатала биркой, на которой она и ФИО10 расписались. Замечаний по упаковыванию и опечатыванию не было. Следователь составила протокол осмотра места происшествия, текст которого прочла вслух. Все было записано верно (<данные изъяты>).

Помимо этого, вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023 с фототаблицей, из которого видно, что при осмотре в период с 12 часов 39 минут по 13 часов 46 минут, в <адрес> обнаружено и изъято две металлические банки с сыпучем веществом серого цвета (<данные изъяты>);

-постановлением № от 09.08.2023 судьи суда ЕАО Пышкиной Е.В., согласно которому УФСБ России по ЕАО разрешено проведение с 09.08.2023 один раз в течение 90 суток в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (<адрес>);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.08.2023 с оптическим диском и фототаблицей, из которого видно, что при обследовании в период с 08 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, в <адрес> обнаружено две жестяные банки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», присутствующий ФИО1 пояснил, что получил их от жителя <адрес> ФИО24, хранение осуществлял не имея соответствующего разрешения, об обнаружении указанных предметов было сообщено в дежурную часть пункта полиции <адрес> (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов и документов от 07.09.2023 с фототаблицей и постановлением от 07.09.2023, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов: сообщение «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 23.08.2023; постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 28.08.2023; постановлением № 4550 от 09.09.2023 судьи суда ЕАО Пышкиной Е.В. о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан; рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок» от 23.08.2023, протоколом обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.08.2023 с приложением оптического диска с фотаматериалами от 23.08.2023, из которых видны обстоятельства обнаружения пороха у ФИО1 23.08.2023 в <адрес> (<данные изъяты>);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств двух банок с порохом общей массой 341,3 г, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

-справкой ОЛЛР Управления Росгвардии по ЕАО от 06.09.2023, согласно которой ФИО1 владельцем гражданского огнестрельного оружия не значится; справка осмотрена 15.09.2023 и постановлением от 15.09.2023 приобщена к делу в качестве иного документа (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от 05.09.2023, согласно которому представленное на исследование сыпучее вещество, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, в банке под №1 является дымным порохом массой 124,5 г – взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольных ружей; сыпучее вещество в банке под №2 является дымным порохом массой 216,8 г – взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольных ружей; порох, находящийся в двух банках, общей массой 341,3 г пригоден для производства взрыва (<данные изъяты>).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, суд признает их правдивыми, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 суд не усматривает, не названо таковых и самим подсудимым, а так же его защитником.

Анализируя оглашенный в судебном заседании протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что при производстве следственного действия ему были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и защитника, в качестве которого участвовал профессиональный адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования. В связи с чем, суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе следствия, за основу при вынесении приговора, так как показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия предоставлены на основании соответствующего постановления, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, вынесенного судьей суда ЕАО Пышкиной Е.В., в отношении лица, которое причастно к противоправной деятельности, действия сотрудников органа ФСБ, были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Суд не усматривает оснований для применения Примечания 1 к статье 222.1 УК РФ, поскольку ФИО1 до того момента, когда к нему прибыли сотрудники правоохранительных органов, не заявлял о наличии у него взрывчатых веществ, кроме того, хранившийся порох находился у ФИО1 не в тайнике, а в месте не исключающим обнаружение банок с порохом.

Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил неизвестную правоохранительному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали расследованию, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, который на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что оно должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен лишь данный вид основного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание и сведений об обстоятельствах совершенного деяния, с учетом того, что ФИО1 вдовец, воспитывающий двоих сыновей, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая общее количество пороха, изъятого из незаконного оборота, позволяют суду признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, освободив ФИО1 в том числе от наказания в виде штрафа.

Вместе с этим, учитывая повышенную степень общественной опасности, связанной с оборотом взрывчатых веществ, суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а равно и сведения о виновном и его семье, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и применения ст. 73 УК РФ.

Для осуществления контроля за поведением и предотвращения совершения ФИО1 противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанности, способствующей этому.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – сыпучее вещество (порох), находящееся в 2 банках, массой 341,3 г израсходовано в ходе проведения взрывотехнической экспертизы от 05.09.2023.

По вступлению приговора в законную силу, находящиеся в уголовном деле иные документы – справку с ОЛЛР Управления Росгвардии по ЕАО на ФИО1; сообщение «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 23.08.2023; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 28.08.2023; постановление № 550 от 09.08.2023 о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан; рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 23.08.2023; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.08.2023 с диском, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год и возложением на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу иные документы - справку с ОЛЛР Управления Росгвардии по ЕАО на ФИО1; сообщение «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 23.08.2023; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 28.08.2023; постановление № 550 от 09.08.2023 о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан; рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 23.08.2023; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.08.2023 с диском, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление/жалобу или в заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья С.С. Февралёва