Дело № 2-4771/2025 24 сентября 2025 года
УИД: 29RS0023-01-2025-005425-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Скрыль П.А.,
с участием прокурора Челпанова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установил:
ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес> (далее – спорное жилое помещение), находится в общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО4 <данные изъяты>., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.
Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, каждый из собственников занимает отдельную комнату.
ФИО4 <данные изъяты> вселил в квартиру свою сожительницу ФИО2 <данные изъяты>., при этом согласия на вселение от других собственников не получал.
На основании изложенного истец просила суд выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО1 <данные изъяты>., представитель истца по доверенности ФИО5 <данные изъяты> в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что проживает в комнате ФИО4 <данные изъяты> никаких прав и законных интересов истца не нарушает.
Третье лицо ФИО4 <данные изъяты> в судебном заседании также полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Полагал, что как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение он наделен правом предоставлять квартиру для проживания иным лицам.
Третье лицо ФИО3 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 62).
Третье лицо ООО «Горизонт», извещенное надлежащим образом (л.д. 60), в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорное жилое помещение), находится в общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО4 <данные изъяты> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.
Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, каждый из собственников занимает отдельную комнату (л.д. 13).
ФИО4 <данные изъяты>. в отсутствие согласия других собственников квартиры вселил в спорное жилое помещение свою сожительницу ФИО2 <данные изъяты> которая без регистрации занимает вместе с ним одну из трех комнат квартиры.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями участников процесса, никем не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанных выше норм права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.
Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
По делу установлено, что ФИО4 <данные изъяты>. вселил в спорное жилое помещение свою сожительницу ФИО2 <данные изъяты> в отсутствие согласия других собственников квартиры, что недопустимо в силу приведенных выше положений действующего законодательства.
Истец, являющаяся долевым собственником квартиры, возражает против проживания ответчика в жилом помещении.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 <данные изъяты>., реализуя свои полномочия собственника спорного жилого помещения, вправе требовать выселения из квартиры ответчика ФИО2 <данные изъяты> вселенной в квартиру ФИО4 <данные изъяты>. без соблюдения установленного законом порядка.
При таком положении, суд полагает, что исковые требования о выселении ФИО2 <данные изъяты>. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела истец обратилась в ООО «Юридическая компания «Консультант», с которой 09 июля 2025 года заключила договор поручения № 040/2025 на совершение действий по оказанию юридической помощи (л.д. 14).
Стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 35 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д. 15).
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.
Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что в рамках договора от 09 июля 2025 года № 040/2025 исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление; осуществил представительство интересов в 2 судебных заседаниях: 04 сентября 2025 года и 24 сентября 2025 года.
При разрешении вопроса по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.
Рассмотренное судом гражданское дело по длительности его рассмотрения, а также по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.
В судебном заседании 04 сентября 2025 года ответчик участия не принимала. В этой связи роль представителя истца в судебном процессе фактически свелась лишь к поддержанию доводов искового заявления. Каких-либо дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения. Представитель истца суду не давал.
С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной исполнителем работы, которая способствовала принятию судебного постановления по существу рассматриваемого спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии ..... к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии ..... выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить ФИО2 <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего взыскать 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 02 октября 2025 года.