Дело № 2-1972/2025
УИД: 52RS0002-01-2025-000769-22 (данные обезличены)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Н. Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лацплес М.О.,
при помощнике судьиГлотова С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ООО «СДМ Логистика», ФИО2 ФИО2 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СДМ Логистика», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.(адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля «FAW J6», гос.рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 В.Н. и принадлежащий на праве собственности ООО «СДМ Логистика» и автомобиля «Лифан», гос.рег.знак (№) под её (истца) управлением.
В результате ДТП автомобиль «Лифан», гос.рег.знак (№) получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «FAW J6», гос.рег.знак (№) - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, обращение в страховую компанию было невозможно для получения страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Кристалл».
Согласно Акту экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного ООО "Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 113300», гос.рег.знак (№) составила 160 900 рублей (без учета износа), 74 600 рублей- с учетом износа. Расходы по экспертизе составили 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 160 900рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы пооформлению нотариальной доверенности в размере 3 197 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 977 рублей.
В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 79 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 197 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 977 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в адрес суда направлено не было.
Третьи лица, также будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лифан», гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19).
(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля «FAW J6», гос.рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 В.Н. и принадлежащий на праве собственности ООО «СДМ Логистика» и автомобиля «Лифан», гос.рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (л.д. 10).
Владельцем транспортного средств «FAW J6», гос. рег. знак (№) является ООО «СДМ ЛОГИСТИКА» и находится в частной собственности.
В результате ДТП транспортное средство «Лифан», гос.рег.знак (№) принадлежащее истцу на прав собственности, получило механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «FAW J6», гос.рег.знак (№) - ФИО2 В.Н., гражданская ответственность которого на момент на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, обращение в страховую компанию было невозможно для получения страхового возмещения.
Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства «Лифан», гос.рег.знак (№) была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ (№).
Из страхового полиса об ОСАГО серии ХХХ (№) гражданская ответственность в отношении «FAWJ6», гос.рег.знак (№) была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 27).
Сведений о том, что истец обращалась с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, материалы дела не содержат.
Согласно ответу на запрос суда, поступившего от ООО СК «Согласие», выплатное дело по указанному ДТП не заводилось, страховое возмещение не производилось.
Из административного материла и объяснений ФИО2 следует, что на момент ДТП он управляя транспортным средством FAW J6», гос.рег.знак (№), работает в ООО «СДМ Логистика» в должности водителя.
Согласно ст.4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу закона, разъясненного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Кристалл». О дате и времени проведения экспертного осмотра ответчики были извещены телеграммами.
Согласно акту экспертного исследования (№), выполненного ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», гос.рег.знак <***> составила 160 900 рублей (без учета износа), с учетом износа - 74 600 рублей (л.д. 12-17).
Не согласившись с вышеуказанным заключением, представителем ответчика ООО «СДМ ЛОГИСТИКА», действующей на основании доверенности - ФИО4, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 74-77) по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: Каковая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 113300», гос.рег.знак (№), по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом износа и без учета износа)?
Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненной экспертами ООО «НЭПЦ «Ценность» (л.д. 93-168) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан 113300», гос.рег.знак (№), по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП - (ДД.ММ.ГГГГ.)., составляет без учета износа 79 600 рублей, с учетом износа - 48 700 рублей.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненное экспертами ООО НЭПЦ «Ценность».
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СДМ ЛОГИСТИКА» в пользу истца ущерба в размере 79 600 руб., поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Кроме того, ООО «СДМ Логистика» является собственником автомобиля «FAW J6», гос.рег.знак (№) которым управлял ФИО2
Общество добровольно предоставило указанный автомобиль в пользование ФИО2. Доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ООО «СДМ Логистика», а также факт нахождения ФИО2 В.Н. в трудовых отношениях с Обществом, последним не представлено.
В удовлетворении исковых требований Истца к ответчику ФИО2 В.Н. суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику по делу.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оплате экспертных услуг за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 рублей, что подтверждаетсяДоговором об экспертизе транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и кассовым чеком (ДД.ММ.ГГГГ.)., которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СДМ Логистика» в пользу Истца.
Также Истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 197 руб. и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 977 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаны судом необходимыми при обращении истца в суд с настоящим иском.
Директор ООО «НЭПЦ «Ценность» - ФИО8 (л.д. 159) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Стоимость производства судебной экспертизы составила 23 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 160).
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчикаООО «СДМ Логистика». До настоящего времени, оплата ответчиком за производство судебной экспертизы не произведена.
В силу ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО «НЕПЦ «Ценность» сООО «СДМ ЛОГИСТИКА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО3 к ООО «СДМ Логистика», ФИО2 ФИО2 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СДМ ЛОГИСТИКА» ((данные обезличены)) пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((данные обезличены) материальный ущерб в размере 79 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 197 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО «СДМ ЛОГИСТИКА» ((данные обезличены)) в пользу ООО НЭПЦ «Ценность» ((данные обезличены)) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
(данные обезличены)
(данные обезличены) М.О.Лацплес
(данные обезличены)