Дело № 2-6040/2022

УИД:36RS0002-01-2022-005964-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>1 от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер», в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85194,06 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000,00 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2022 по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный (№), упала глыба снега(льда) с крыши указанного жилого дома. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. Жилой <адрес>, находится в управлении ООО «УК Мастер». Факт происшествия зафиксирован участковым уполномоченным отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу, 24.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба вследствие повреждения автомобиля от 22.03.2022. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП (ФИО)4. Согласно экспертному заключению №2449 от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85194,06 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 2000,00 рублей. 22.06.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, материальный ущерба не был возмещен. Указанные обстоятельства, послужи основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ответчик ООО «УК Мастер» извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, заказная корреспонденция, судебная корреспонденция ответчиком получена, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>1 от 20.07.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал, просилсуд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер (№)

Управление многоквартирным жилым домом (№) <адрес> осуществляет ООО «УК Мастер», что стороной ответчика не оспаривалось, а также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте ГИС ЖКХ.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Указанными Правилами установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Судом также установлено, что 21.03.2022, истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство у <адрес>.

22.03.2022, примерно в 11 часов 00 минут, истец обнаружил, что в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого на транспортное средство, принадлежащее истцу, автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего УУП отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу от 24.03.2022, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

При этом, вышеназванным постановлением установлено, что 22.03.2022 в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление гр. ФИО2, в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер (№). Из пояснений ФИО2 следует, что он 21 марта 2022 года, припарковал свой автомобиль у <адрес>. 22 марта 2022 года, ФИО2 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, от падения глыбы льда с крыши дома, в связи с чем обратился в полицию. На автомобиле имеются следующие повреждения: повреждение ЛКП в виде вмятины и деформации крышки капота.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.03.2022, составленного старшим УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, местом осмотра является участок местности, прилегающий к дому <адрес> по <адрес>, на котором припаркован легковой автомобильХендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>. В момент осмотра на автомобиле имеется вмятина на крышке капота автомобиля, в результате падения глыбы льда с крыши дома.

Также указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в Центр Независимой Автоэкспертизы и оценки ИП (ФИО)4

Согласно экспертного заключения (№) от(ДД.ММ.ГГГГ), выполненногоЦентром Независимой Автоэкспертизы и оценки ИП (ФИО)4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> составляет 85194,06 рублей.

Стоимость досудебного исследования составила 2000,00 рублей.

22.06.2022 ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба, к которой было приложено экспертное заключение, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При этом суд исходит из того, что ответственность за надлежащую эксплуатацию указанного здания, при которой опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не должны вызывать последствий в виде скапливания на крыше снега, наледи и не создавать угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а также их имуществу, возлагается на управляющую компанию обслуживающую указанный дом ООО «УК Мастер».

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится крыша дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию крыши и фасада жилого дома, однако такая обязанность ответчиком небыла исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение снега с крыши указанного дома на автомобиль истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия своей вины в ущербе сторона ответчика суду не представила. Свидетельств виновности иных лиц в данном происшествии не имеется.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ущерба транспортному средству.

Ответчик размер материального ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 85194,06 рублей исходя размера, установленного досудебным исследованием.

Помимо возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе, а доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных правлибо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага истца, отсутствуют.

При этом, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку истец не является потребителем в рамках данных правоотношений, поскольку ответчик не осуществляет оказания истцу каких-либо услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебного исследования в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2755,82 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом тех обстоятельств, что расходы на проведение досудебного исследования, понесены истцом, на основании досудебного исследования впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, заявленные истцом к взысканию расходы, следует отнести к судебным, подлежащим распределению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Как указывалось ранее, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 2000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.03.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2755,82 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2022.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2755,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 85194,06 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2755,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А.Каширина А.В. Колычева

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2022 года