Производство № 2а-2800/2022
Дело 66RS0003-01-2022-001784-18 Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Певневой Л.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений судебных приставов исполнителей, об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений судебных приставов исполнителей, об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17.03.2022г. из официальной информационной базы ФССП России узнал о возбуждении четырех исполнительных производств, а именно: - № 1482/22/66003-ИП от 14.01.2022г. на сумму 2 544,06 руб.; - № 7817/22/66003-ИП от 25.01.2022г. на сумму 11 960,93 руб.; - № 7853/22/66003-ИП от 25.01,2022г. на сумму 3 584,04 руб.; - № 7854/22/66003-ИП от 25.01.2022г. на сумму 5 196,56 руб.
Все вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 незаконно. В установленный законом срок обжалуемые постановления вручены не были.
На основании изложенного, с учетом уточнений административный истец просит восстановить срок на обжалование:
- постановлений пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за № 66003/20/511179 от 09.11.2020г., № 66003/22/703002 от 24.01.2022г., № 66003/22/703038 от 24.01.2022г., № 66003/22/703023 от 24.01.2022г.;
- постановлений пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 1482/22/66003-ИП от 14.01.2022г.; 7817/22/66003-ИП от 25.01.2022г.; 7853/22/66003- ИП от 25.01.2022г.; 7854/22/66003-ИП от 25.01.2022г.
Признать незаконным постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за № 66003/20/511179 от 09.11.2020г., № 66003/22/703002 от 24.01.2022г., № 66003/22/703038 от 24.01.2022г., № 66003/22/703023 от 24.01.2022г. в полном объеме.
Признать незаконным постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 1482/22/66003-ИП от 14.01.2022г.; № 7817/22/66003-ИП от 25.01.2022г.; № 7853/22/66003-ИП от 25.01.2022г.; № 7854/22/66003-ИП от 25.01.2022г.
Уменьшить исполнительский сбор или освободить от исполнительского сбора по взысканных постановлениями о взыскании исполнительского сбора № 66003/20/511179 от 09.11.2020г., № 66003/22/703002 от 24.01.2022г., № 66003/22/703038 от 24.01.2022г., № 66003/22/703023 от 24.01.2022г.
Административный истец в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления корреспонденции посредством почтовой связи и электронной связи, о причинах не явки в судебное заседание суд не известили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.10.2007 и исключен из ЕГРИП 09.03.2021.
Судом установлено, что 07.06.2018г. было возбуждено ИП № 31807/18/66003-ИП на основании постановления ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) за № 66700003878 от 21.05.2018г. на общую сумму 74236,6 руб.
Согласно материалов дела (л.д.42) ИФНС уведомила судебного пристава исполнителя уточнением к постановлению №66700003878 от 21.05.2018г., что задолженность по налогам с должника списана.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.01.2022 по исполнительному производству №31807/18/66003-ИП от 07.06.2018 взыскан исполнительский сбор в размер 5196, 56 руб.
24.01.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31807/18/66003-ИП от 07.06.2018г.
25.01.2022г. возбуждено исполнительное производство № 7854/22/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размер 5196, 56 руб..
19.11.2018г. было возбуждено ИП № 62138/18/66003-ИП на основании постановления ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) за № 66700012882 от 28.09.2018г. Вынесение данного Постановления было обусловлено требованием об уплате налога за № 38230 от 06.09.2018г. на сумму 51200,69 руб.;
Согласно материалов дела (л.д.42) ИФНС уведомила судебного пристава исполнителя уточнением к постановлению №66700012882 от 28.09.2018г., что задолженность по налогам с должника списана.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.01.2022 по исполнительному производству №62138/18/66003 от 19.11.2018г. взыскан исполнительский сбор в размере 3584,04 руб.
24.01.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 62138/18/66003-ИП от 19.11.2018г.
25.01.2022г. возбуждено исполнительное производство № 7853/22/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3584,04 руб..
22.04.2019г. было возбуждено ИП № 124237/20/66003-ИП на основании постановления ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) за № 2686 от 16.04.2019г. Вынесение данного Постановления было обусловлено требованием об уплате налога за № 200 от 21.01.2019г. на сумму 33 676,96 руб.;
Согласно материалов дела (л.д.42) ИФНС уведомила судебного пристава исполнителя уточнением к постановлению №2686, что задолженность по налогам с должника списана.
30.12.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 124237/20/66003-ИП от 22.09.2020г.
22.04.2019г. было возбуждено ИП № 122167/20/66003-ИП на основании постановления ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) за № 4269 от 16.04.2019г. Вынесение данного Постановления было обусловлено требованием об уплате налога за№ 44791 от 07.12.2018г. на сумму 170 870,55 руб.;
Согласно материалов дела (л.д.44) ИФНС уведомила судебного пристава исполнителя уточнением к постановлению №4269, что задолженность по налогам с должника списана.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.01.2022 по исполнительному производству 122167/20/66003-ИП от 22.04.2019г взыскан исполнительский сбор в размере 11960,93 руб.
24.01.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 122167/20/66003-ИП от 22.04.2019г.
25.01.2022г возбуждено исполнительное производство № 7817/22/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 11960,93 руб..
29.09.2019г. было возбуждено ИП № 130865/20/66003-ИП на основании постановления ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) за № 3149 от 31.08.2020г. Вынесение данного Постановления было обусловлено требованием об уплате налога за № 4665 от 15.01.2020г. на сумму 36 343,70 руб.
Согласно материалов дела (л.д.42) ИФНС уведомила судебного пристава исполнителя уточнением к постановлению №3149, что задолженность по налогам с должника списана.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.11.2020 по исполнительному производству №130865/20/66003-ИП от 29.09.2019г. взыскан исполнительский сбор в размер 2544, 06 руб.
13.01.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 130865/20/66003-ИП от 29.09.2020г.
14.01.2022г. возбуждено исполнительное производство № 1482/22/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размер 2544, 06 руб..
Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений и нарушении его прав и законных интересов, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов исполнительных производств, сведений о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств №31807/18/66003-ИП от 07.06.2018, №62138/18/66003-ИП от 19.11.2018, №122167/20/66003-ИП от 22.04.2019, №№130865/20/66003-ИП от 29.09.2020 в адрес должника и получении данных исполнительных производств не имеется. Таких доказательств административными ответчиками суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» сполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены либо вручены должнику, следовательно вышеизложенные постановления о взыскании исполнительских сборов с должника не могут быть признаны законными.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные постановления о взыскании исполнительских сборов в отношении должника являются незаконными, и следовательно постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов так же являются незаконными.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что десятидневный срок со дня его извещения о вынесенных постановлений на оспаривание административным истцом не пропущен.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Предъявляемый взыскателем к исполнению исполнительный лист подлежит соответствию требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
В рассматриваемом случае, задолженность была погашена добровольно, что так же исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Иных доказательств административными ответчиками суду не представлено.
С учётом изложенного, оснований для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в данном случае не имеется и требования в данной части о признании незаконным постановлений подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых постановлений и нарушение законных прав и интересов ФИО1. установлена, суд приходит к выводу о незаконности рассматриваемых действий и постановлений.
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Оценив доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник - истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, задолженность по взыскиваемым постановлениям налогового органа списана налоговым органом. В данном случае, отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным постановлений судебных приставов исполнителей, уменьшении исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2022 по исполнительным производствам №31807/18/66003-ИП от 07.06.2018, №62138/18/66003-ИП от 19.11.2018, №122167/20/66003-ИП от 22.04.2019, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 09.11.2020 по исполнительному производству №№130865/20/66003-ИП от 29.09.2020.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительных производств №1482/22/66003 от 14.01.2022, №7817/22/66003 от 25.01.2022, №7853/22/66003 от 25.01.2022, №7854/22/66003 от 25.01.2022.
Освободить ФИО1 (ИНН <***>) от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2022 по исполнительным производствам №31807/18/66003-ИП от 07.06.2018, №62138/18/66003-ИП от 19.11.2018, №122167/20/66003-ИП от 22.04.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 09.11.2020 по исполнительному производству №130865/20/66003-ИП от 29.09.2020.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО4 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, и сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Р. Капралов