Гр.дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 НикО.ча к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов на оплату услуг специалиста, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов на оплату услуг специалиста, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указав, что он является собственником нежилого помещения (№), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, который им как индивидуальным предпринимателем использует под магазин «Каприз». Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является АО «Компания Дельта». В ноябре часть спорного нежилого помещения, а именно помещение склада, было затоплено, в результате чего повредилась внутренняя отделка потолка и стен помещения склада, что подтверждается актом, составленным инженером-технадзора от (дата). Причиной затопления явилось затекание воды из вышерасположенной (адрес). Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в складском помещения магазина «Каприз» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной квартиры, с учетом всех факторов и цен по состоянию на 4 квартал 2024, составляет 60653 рубля. Стоимость услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» составляет 10000 рублей. (дата) в адрес АО «Компания Дельта» была направлена претензия о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг специалиста в добровольном порядке. В ответе на претензию АО «Компания Дельта», признала размер ущерба равного 70653 рубля, однако на дату подачи в суд иска ущерб в добровольном порядке не возмещен. Просит суд взыскать с АО «Компания Дельта» в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением спорного нежилого помещения в размере 60653 рубля, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 10000 рублей, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60653 рубля, денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что материальный ущерб в размере 60653 рубля и расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 10000 рублей ответчик ему возместил перечислив денежные средства на его банковский счет в связи с чем на удовлетворении иска в этой части он не настаивает. Вместе с тем просил суд взыскать с ответчика АО «Компания Дельта» в его пользу неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60653 рубля, денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, и по существу иска пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которое используется им под магазин «Каприз», в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность. Затопление произошло на складе в магазине, где он хранит товар - обувь. Договора на содержание общего имущества МКД с АО «Компания Дельта» он не заключал, но ежемесячно оплачивает 24000 рублей АО «Компания Дельта» за содержание общего имущества МКД на основании выставленного счета. Он поддерживает порядок вокруг МКД самостоятельно, за свой счет убирает прилегающую территорию к своему магазину, содержит внутренние коммуникации МКД в магазине. Затопление произошло внезапно, в обеденное время. Вода лилась с потолка, он позвонил своему сыну, вызвал аварийную службу. Во время затопления он вынужден был закрыть магазин, пришлось со склада выносить в магазин товар. Затопление произошло по причине порыва стояка ХВС в межэтажном перекрытии МКД. Приехавшая аварийная бригада перекрыла стояк ХВС.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), поддержал позицию истца, дополнительно суду пояснил, что им по заданию ФИО1 была подготовлена претензия в адрес АО «Компания Дельта» о возмещении ущерба и расходов на оплату оценщика. В ответ на претензию АО «Компания Дельта» сообщила, что готово заключить мировое соглашение на возмещение ущерба в размере 70653 рубля и предложило предоставить необходимые документы. (дата) он (ФИО2) предоставил АО «Компания Дельта» требуемые документы: доверенность, банковские реквизиты истца, копию паспорта, выписку из ЕГРН и локально-сметный расчет. Однако на день обращения с настоящим исковым заявлением в суд, то есть по состоянию на (дата), ответчик истцу ущерб не возместил.
Представитель ответчика АО «Компания Дельта», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в суде.
В материалах дела имеется письменное ходатайство, подписанное представителем ответчика АО «Компания Дельта» ФИО3, действующей на основании доверенности, согласно которому АО «Компания Дельта» с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Спорное нежилое помещение, в котором произошло затопление, используется ФИО1 в целях предпринимательской деятельности как магазин обуви «Каприз». Согласно справке от (дата) договор управления общим имуществом МКД между АО «Компания Дельта» и ФИО1 не заключен. Указанное исключает возможность рассмотрения настоящего спора в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно платежному поручению (№) от (дата) истцу был возмещен ущерб и расходы, связанные с проведением оценки ущерба. Таким образом, полагает, что предмет спора в настоящее время отсутствует. Ранее согласно представленных ответчиком документов истцу предлагалось разрешить данный спор в досудебном порядке, однако истец и его представитель для заключения мирового соглашения не явились, от разрешения спора в досудебном порядке отказались, фактически злоупотребляя своим правом. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРИП от (дата), истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата); основной вид деятельности: торговля розничная обувью в специализированных магазинах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от (дата), нежилое помещение (№), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности ФИО1 на данное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - (дата).
Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что он как индивидуальный предприниматель использует нежилое помещение (№), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, под магазин «Каприз», в котором он осуществляет торговую деятельность – розничная торговля обувью.
На основании договора управления многоквартирным домом от (дата), лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата), управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является АО «Компания Дельта».
Далее судом установлено и в ходе судебного разбирательства не оспорено, в ноябре 2024 спорное нежилое помещение было затоплено водой из вышерасположенной (адрес), причиной затопления – явилась течь общедомового стояка ХВС в межквартирном перекрытии, и в результате затопления водой повредилась отделка потолка и стен в части нежилого помещения, которое используется ФИО1 под склад.
Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в складском помещении магазина «Каприз» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес) учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4-й квартал 2024 года, составляет 60 653 рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела договору (№)-С от (дата), кассового чека от (дата), стоимость осмотра и составления экспертного заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) составила 10000 рублей, которые истцом оплачены.
Согласно платежного поручения (№) от (дата), АО «Комания Дельта» (дата) перечислило ФИО1 как собственнику нежилого помещения (№) по (адрес) на его банковский счет 70653 рубля как возмещение ущерба, расходов понесенных на оплату заключения специалиста (№)-С от (дата)
В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что денежные средства в размере 70653 рубля от АО «Компания Дельта» поступили на его банковский счет, и в связи с этим он (ФИО1) не поддерживает требования о взыскании с АО «Компания Дельта» в его пользу материального ущерба, причиненного затоплением спорного нежилого помещения, имевшего место быть в ноябре 2024, в размере 70653 рубля и понесенных им расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 10000 рублей.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в указанной части ответчиком исполнены в досудебном порядке, в связи с чем ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 70653 рубля и расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 10000 рублей не поддержал, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.
По выводу суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Компания Дельта» неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60653 рубля, денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом, истец ФИО1 использует принадлежащее ему нежилое помещение (№), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не в личных целях, а в рамках предпринимательской деятельности под магазин «Каприз», где он как предприниматель осуществляет торговую деятельность, а потому в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ по выводу суда на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей не распространяются, подлежат применению нормы жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Компания Дельта» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, причиненного затоплением спорного нежилого помещения, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя не имеется, в удовлетворении иска ФИО1 в данной части необходимо отказать за необоснованностью.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 оплачивает АО «Компания Дельта» услуги за содержание общего имущества МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где расположено спорное нежилое помещение, а потому он является потребителем услуг, оказываемых ответчиком как управляющей компанией МКД по содержанию общего имущества МКД, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд настоящего иска истец ФИО1 государственную пошлину не оплачивал, ссылаясь на то, что исковое заявление подано им как потребителем.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что как установлено судом в данном споре истец не является потребителем, а потому не освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска, то по выводу суда с АО «Компания Дельта» подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 НикО.ча (дата) г.р., паспорт 0807 (№), к Акционерному обществу «Компания Дельта» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов на оплату услуг специалиста, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2025