Дело №2-3179/2022
УИД: 03RS0006-01-2022-004039-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Юсуповой Р.М.,
с участием представителя истца (адвоката) – Шакировой Я.О., ордер серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 ФИО16 и <данные изъяты> г.н. А № под управлением ФИО4 ФИО14. Виновником в ДТП был признан ФИО4 ФИО15. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №. ДТП оформлено через приложение «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» и зарегистрировано в РСА под №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получила полный пакет документов с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила сумму в размере 226800 руб. Этой суммы истцу не достаточно для восстановления транспортного средства. Истец не согласен с тем, что страхования компания поменяла форму возмещения в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа и деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в своем письме отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя, было взыскано страховое возмещение в размере 29400 рублей, а также в случае неисполнения решения ФУ неустойку в размере 133812 руб. Считает, что решение Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа необоснованно и незаконно в соответствии с п.10. ст.12 ФЗ от 25.04.2022 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно выводам экспертного заключения, проведено по инициале финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426960 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 256200 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 256200 руб.
На основании изложенного, просил взыскать страховое возмещение в размере 143800 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1438 руб. в день но не более 400000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 3500 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Доверил представление интересов представителю по ордеру.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Представитель истца (адвокат) Шакирова Я.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо ФИО4 Г.А.О. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон по делу.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч.59 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 ФИО20 и <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 ФИО22. Виновником в ДТП был признан ФИО4 ФИО21 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа и деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в своем письме отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя, было взыскано страховое возмещение в размере 29 400 рублей, а также в случае неисполнения решения ФУ неустойку в размере 133812 руб.
Согласно выводам экспертного заключения, проведено по инициале финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426960 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 256200 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 256200 руб.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018Г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон] должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей в сфере услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В силу ч. 2 ст. 22 Закона по результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанное в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которого является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней со дня вступления в силу данного решения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом.
Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не производится, если стоимость такого ремонта поврежденного автомобиля, не производится, если стоимость превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит 400 000 руб., то ремонт транспортного средства заменяется денежной выплатой, только в том случае, если потерпевший отказался доплатить разницу между страховой выплатой и стоимость восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акт их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкого автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как видно из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию выбрал способ, возмещения путем организации ремонта, не отказывался от осуществления ремонта транспортного средства и от доплаты разницы превышающей лимит ответственности страховщика.
При этом страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» не предлагало истцу сообщить страховщику о своем намерении выбрать способ возмещений в виде ремонта с доплатой ремонта ответчиком в пользу истца также не направлялось.
Таким образом, между страховой компанией и потерпевшим не разрешался вопрос о доплате истцом за ремонт автомобиля в случае направления транспортного средства на СТО.
ПАО СК «Росгосстрах» направил истца на СТО ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТО отказало в ремонте в связи с изменением цен и превышением стоимости запасных частей над стоимостью определенных справочником РСА.
Ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 226800 руб.
Переход на денежную форму выплаты страхового возмещений в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика, был возможен при отказе истца доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно выводам экспертного заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 426960 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 256200 руб.
Стороны согласились с достоверностью размера восстановительного ремонта без износа, определенного финансовым уполномоченным- 425960 руб., поэтому взысканию подлежит восстановительный ремонт без учета износа в пределах лимита (400000 руб.) за вычетом добровольно выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» (256200 руб.) и взыскных финансовым уполномоченным ( 29 400 руб.)., то есть 143 800 руб.
Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, сменила форму возмещения без выяснения волеизъявления истца относительно вопроса доплаты стоимости ремонта, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылаясь на несвоевременное осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1438 руб. в день, но не более 400000 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Довод представителя ответчика, что добровольное исполнение решения финансового уполномоченного исключает взыскание неустойки, судом признается несостоятельным на основании следующего.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.
На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки.
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.
При этом суд, учитывает, что страховая компания вынуждена была произвести оплату страхового возмещения в денежной форме (226 800 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ), согласно почтовой квитанции заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, 21- день ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 143800 руб., в пределах лимита 400000 руб. и с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 133812 руб.
С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части первой статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы
Согласно части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб.
Между тем, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 3 500 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями, имеющимся в материалах гражданского дела.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71900 руб. (143 800 руб. /2).
Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Как разъяснено судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание характер обязательства, размер удовлетворенных требований, последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 71900 руб. до 60000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 076 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО17 (серия № №) к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН № о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО18, сумму страхового возмещения в размере 143800 руб., штраф в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Решение финансового уполномоченного от 30 мая 2022 года в части взыскания неустойки в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» данного решения (п.4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 30 мая 2022 года) изменить, изложить в следующей редакции: «Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда неустойку из расчета 1 % на страховое возмещение в размере 143800 руб., но не более 400000 руб. с учетом уже выплаченной неустойки в размере 133812 руб.».
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4076 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Власюк