Дело № 2-3968/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Моисеевой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Хлебопек» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Хлебопек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, указав в обосновании исковых требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АО «Хлебопек» в должности оператора в отделе логистики.

ДД.ММ.ГГГГ на складе отдела логистики была проведена внеплановая инвентаризация остатков готовой продукции, по результатам которой выявлена недостача готовой продукции в количестве <данные изъяты> на сумму 320556,42 руб.

ФИО1 являлась материально-ответственным лицом; факт и размер недостачи на оспаривала. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ виновные работники привлечены к материальной ответственности.

Просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 64111 руб. 28 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель АО «Хлебопек» ФИО2 поддержал исковые требования.

ФИО1, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска. Пояснили суду, что в обязанности ФИО1 не входила работа с товарно-материальными ценностями; она занималась оформлением товаро-транспортных накладных. Договор о коллективной материальной ответственности она не подписывала. Отраженная недостача образовалась на складе готовой продукции задолго до проведения инвентаризации, о чем знали все работники и руководство предприятия. Объективно в таком объеме недостача не могла образоваться за работу одной смены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

А в соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018, указано, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок.

Включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать наличие оснований для заключения с этими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и соблюдение порядка его заключения.

Иное распределение бремени доказывания по заявленным требованиям законом не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хлебопек» и ФИО1 заключен трудовой договор, на освоении которого работник принимается на работу на должность оператора в отдел логистики по основному месту.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «Хлебопек» издан приказ о проведении инвентаризации хлебной экспедиции.

Проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении старшего кладовщика ФИО4, приемщиков-сдатчиков пищевой продукции ФИО5, ФИО6, ФИО7, оператора ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость, в которой отражено выявление недостачи <данные изъяты> товара на сумму 320556,42 коп.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Постановлением Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1).

В данном перечне перечислены следующие должности: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; и работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Данным постановлением также утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3).

В данный перечень включены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно должностной инструкции оператора отдела логистики к обязанностям оператора отнесено: обязан осуществлять приемку всей документации на момент передачи смены (прейскурант цен, акт передачи остатков, справочники и т.д.); следить за исправностью работы компьютера и программы; выписывать товаротранспортные накладные по фактическому времени выхода продукции из печи; оформление возвратной продукции; вести учет прихода и расходы готовой продукции; производить своевременную выписку товаро-транспортных накладных; соблюдать сохранность готовой продукции согласно выписанной ТТН по нормативной укладке продукции и пр.

Согласно раздела 5 должностной инструкции оператор отдела логистики несет ответственность за сохранность готовой продукции при выписке товаро-транспортных накладных; за учет прихода и расхода готовой продукции согласно требований бухгалтерской отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Хлебопек» и коллективом работников заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ФИО1 указанный договор не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как следует из заключения комиссии по расследованию результатов инвентаризации, недостача подтверждается разницей между данными фактического наличия и данными бухгалтерского учета.

Последняя инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача 42 единиц продукции.

Недостача <данные изъяты> не была выявлена ранее при проведении инвентаризации, так как перед проведением инвентаризации МОЛ старались скрыть свои недостачи. Смена, готовясь к проведению инвентаризации, заранее увеличивала количество отгружаемой продукции в ТТН, тем самым уменьшая учетные данные об остатках на складе. После завершения инвентаризации накладная корректировалась в исходное состояние.

Данная информация подтверждается журналом изменения документов. Из журнала видно, что до начала инвентаризации старшим кладовщиком ФИО4 документ изменен, после окончания инвентаризации в том же документе опять сделана корректировка.

Фактически пересчет продукции при передаче смен МОЛ не поводился. Контроль за соблюдением данного порядка со стороны начальника отдела логистики отсутствовал. О недостаче в количестве <данные изъяты> начальник отдела логистики не могла не знать, та как как работниками отдела эта информация до нее доводилась.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подтвержденных данных о том, что ответчик давала свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется.

Согласно условиям трудового договора она несет ответственность только за недостачу вверенного имущества.

Помимо этого, истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении заявленной недостачи именно в смену работы ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований АО «Хлебопек».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Хлебопек» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022.