Дело № 2-772/2025 г. 26RS0004-01-2025-000298-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.,
при секретаре Конаревой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, который мотивировал следующим.
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление обновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - лезвия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты МИР от ФИО1 в Банке отсутствуют.
Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте МИР (номер счета карты №) отражены в истории операций по карте и впо счету карты.
По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 84 917,50 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты и индивидуальные условия подписанные заемщиком, то Истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 100000,00 руб. кредитной карты МИР (номер счета карты №) в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения Ответчика по остатку долга составляет 84 917,50 руб.
По изложенным выше обстоятельствам просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в виде: задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 917,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 84 917,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела не содержится.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещена о месте, дате и времени слушания дела о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. О причинах своей неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий неучастием при рассмотрении дела, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление обновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты МИР от ФИО1 в Банке отсутствуют.
В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств лентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банк счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное предусмотрено кредитным договором. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте МИР (номер счета карты №) отражены в истории операций по карте и в по счету карты. (л.д.34-43).
По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 84 917,50 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты и индивидуальные условия подписанные заемщиком, истец обращается в суд с иском о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.
Таким образом, ФИО1 получив от Банка денежные средства в размере 100000,00 руб. кредитной карты МИР (номер счета карты №) в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения Ответчика по остатку долга составляет 84 917,50 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.30) посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения по существу спора расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника ФИО1, судом данный расчет признан арифметически верным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Указанные выше обстоятельства дают суду основание взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-12580740520) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84917, 50 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что истцом согласно, представленных платежных поручений произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в виде: задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 917,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 84 917,50 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Н.В.Неумывакина