Решение по делу № 2-2212/2025 от 13.08.2025 - о взыскании неустойки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2212/2025

УИД 43MS0078-01-2025-001390-56

30 июля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий П.О.В., управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, причинен вред принадлежащему Г.В.В. транспортному средству (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. {Дата} потерпевший обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} страховщиком проведен осмотр транспортного средства. {Дата} потерпевший обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» в заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. {Дата} страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 75 800 руб. {Дата} между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков. {Дата} ИП ФИО1 направил ответчику уведомления об изменении выгодоприобретателя и претензию о доплате страхового возмещения. {Дата} страховщик произвел выплату денежных средств в размере 2 100 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены, со страховщика взысканы убытки в размере 292 100 руб. и неустойка в размере 525 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком {Дата}. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 141 295 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 516 руб.

С учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена П.О.В.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки до разумных пределов.

Третьи лица П.О.В., Г.В.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н.Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Г.В.В. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 19 час. 50 мин. по адресу: {Адрес}, П.О.В., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, двигаясь задним ходом по прилегающей территории, проехав 2-3 метра почувствовала удар сзади, чем совершил наезд на припаркованную сзади без водителя автомашину (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирова в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности П.О.В. в причинении ущерба автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем П.О.В. застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Г.В.В. на момент ДТП не была застрахована.

{Дата} Г.В.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

{Дата} транспортное средство потерпевшего осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

Письмами от {Дата} ИП И.А.В., ООО «Агат-Вятка» уведомили страховщика об отказе от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей.

{Дата} по заказу ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 452 руб., с учетом износа – 75 800 руб.

{Дата} Г.В.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просит выдать направление на ремонт на СТОА.

ПАО «СК «Росгосстрах» признал обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определил размер страховой выплаты в 75 800 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата}.

{Дата} страховщик осуществил Г.В.В. выплату страхового возмещения в размере 75 800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} между Г.В.В. и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, в соответствии с которым потерпевший передает, а истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} страховщиком получено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, рассчитать и оплатить рыночную (действительную) стоимость ремонта поврежденного автомобиля, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 811 руб., с учетом износа – 77 870 руб.

{Дата} страховщик осуществил истцу выплату денежных средств в размере 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично. С ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 292 100 руб., неустойка в сумме 525 руб.

Выводы решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки основаны на заключении эксперта ООО «Марс» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА составляет 101 300 руб., с учетом износа – 75 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 608 741 руб.

Выводы решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков основаны на заключении эксперта ООО «Марс» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 370 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 587 756,45 руб., величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме {Дата}, что подтверждается платежными поручениями {Номер} на сумму 292 100 руб., {Номер} на сумму 525 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены. Общий период нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет с {Дата} по {Дата}.

Поэтому суд находит обоснованным требование ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с {Дата} по {Дата}.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Суду представлен расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 141 295 руб., исчисленной от суммы 101 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с применением Единой методики, без учета износа) за минусом выплаченной суммы неустойки в размере 525 руб. Указанный расчет судом признается верным.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства наличия исключительных случаем, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), наличия признаков необоснованности выгоды потерпевшего, суду не представлены.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 141 295 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то они являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514 -О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО1 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением от {Дата} {Номер}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг {Номер}, заключенный {Дата} со ФИО2, чек на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., признавая указанный размер расходов разумным и справедливым.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления, по направлению уточненных исковых требований в сумме 516 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 руб.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 239 руб. (5 239 руб. за имущественные требования - 4000 руб. уплаченные истцом).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в размере 141295 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 516 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров, государственную пошлину 1 239 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025.