Судья Соколова И.В. Дело № 22-1273/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000217-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шайхутдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и время содержания под стражей с 17 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в крупном размере, в период с 10 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить наказание. Полагает, что судом формально перечислены в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически не приняты во внимание при назначении наказания. Указывает, что он признал вину и добровольно предоставил доступ к своему телефону, где имелись фотографии с координатами закладок, в связи с чем просит применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ. Также просит применить положения ч.2 ст.66, ч.3 ст.60 УК РФ, ст.64 УК РФ, обращая внимание на рассмотрение уголовного дела в короткие сроки вследствие его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание, что у него на иждивении трое малолетних детей, безработная супруга, которые остались без кормильца и на иждивении его отца – инвалида II группы и матери-пенсионерки, у которых также на иждивении его двое братьев. В связи с чем просит применить положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения его дочерью 14-летнего возраста.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Защитник осужденного – адвокат Шайхутдинова Л.Р. поддержала апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней, просила смягчить назначенное наказание и применить положения ст.82 УК РФ.

Прокурор Селякова А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 подтверждаются, помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, следующими доказательствами.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- оглашенными показаниями оперативных сотрудников В.А., М.А., А.А. о том, что 17 ноября 2022 года на <адрес> был выявлен ФИО1, доставленный в дежурную часть <адрес> ЛОП, где был произведен его личный досмотр с участием понятых, в ходе которого обнаружены и изъяты 8 свертков в изоленте, сотовый телефон, после исследования которого обнаружены сообщения с координатами тайников-закладок с наркотическими средствами в ходе осмотров мест происшествий обнаружены свертки в изоленте;

- оглашенными показаниями свидетелей Н.П., Т.А., участвовавших в качестве понятых 17 ноября 2022 года при личном досмотре ФИО1, в ходе которого изъяты свертки в изоленте синего цвета;

- оглашенными показаниями свидетелей Д.В., Н.П., участвовавших в качестве понятых 17 ноября 2022 года при осмотрах мест происшествий, в ходе которых изъяты свертки в изоленте разных цветов;

- оглашенными показаниями свидетелей Е.А., И.В. участвовавших в качестве понятых 18 ноября 2022 года при осмотрах мест происшествий, в ходе которых изъяты свертки в изоленте разных цветов;

- оглашенными показаниями свидетелей И.Н., М.В. участвовавших в качестве понятых 18 ноября 2022 года при проведении обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъяты 9 полимерных прозрачных пакетиков с порошкообразным и кристаллическим веществами разных цветов, ювелирные весы, два мотка изоляционной ленты синего и красного цвета, прозрачные полимерные пакетики, маленькие магниты, которое ФИО1 добровольно выдал.

Письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки в изоленте разных цветов;

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки в изоленте разных цветов;

- протоколом обыска места жительства ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято 9 полимерных прозрачных пакетиков с порошкообразным веществом разного цвета, ювелирные весы, изоляционная лента красного и синего цветов, полимерный пакет прозрачного цвета с находящимися внутри прозрачными полимерными пакетиками и магнитами;

- протоколом осмотра сотового телефона «...», изъятого у ФИО1, в ходе которого обнаружены фотографии с участками местности с координатами, программа «...», переписка с контактом «...» в целях сбыта наркотических средств;

- заключением эксперта № 447/с, согласно выводов которого кристаллическое вещество светло-бежевого цвета содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,33 грамма;

- заключением эксперта № 448/с, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета (объект исследования № 1) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,38 грамма; кристаллическое вещество темно-бежевого цвета (объекты исследования № 2 и № 3) и порошкообразное вещество светло-бежевого цвета (объекты исследования № 4-50) содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 39,96 грамма;

- заключением эксперта № 439/с, согласно выводам которого порошкообразные вещества бежевого цвета содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массами: 0,28 грамм, 0,26 грамм, 0,26 грамм, 0,27 грамм, 0,55 грамм, 0,75 грамм, 0,26 грамм, 0,59 грамм, 0,27 грамм, 0,60 грамм, 0,27 грамм, 0,55 грамма, 0,59 грамма, 0,32 грамма, 0,61 грамма, 0,34 грамма, 0,72 грамма, 0,67 грамм, 0,63 грамм, 0,32 грамм, 0,59 грамм, 0,71, грамм, 0,28 грамм, 0,78 грамм, общей массой 11,47 грамм;

- заключением эксперта № 449/с, согласно выводам которого порошкообразное вещество зеленого цвета со специфическим запахом; порошкообразное вещество, частично скомкованное, темно-розового цвета со специфическим запахом; порошкообразное вещество розового цвета со специфическим запахом; порошкообразное вещество, частично скомкованное, светло-розового цвета со специфическим запахом; порошкообразное вещество серо-бежевого цвета со специфическим запахом; порошкообразное вещество, частично скомкованное, бежевого цвета со специфическим запахом; порошкообразное вещество темно-бежевого цвета со специфическим запахом содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами: 4,38 грамм; 1,11 грамм; 2,12 грамм; 2,47 грамм; 0,48 грамм; 1,68 грамм; 7,12 грамм; порошкообразное вещество желтого цвета со специфическим запахом и порошкообразное вещество светло-бежевого цвета со специфическим запахом содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 2,21 грамма, 0,78 грамм;

- заключением эксперта № 922-х, согласно выводам которого на поверхности электронных весов имеются наслоения вещества, содержащего в своем составе: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,001 грамма.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для самооговора осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено. Судом проанализированы и оценены исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно, оснований для ее изменения не имеется.

Выводы суда о наличии признаков группы лиц по предварительному сговору по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы и сомнений не вызывают. Действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были заранее спланированными, совместными, между ними были распределены роли в совершении преступления. Судебная коллегия считает, что при такой организации деятельности по распространению наркотических средств действия осужденного правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств «в значительном размере», «в крупном размере» подтверждается количеством изъятого вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства, подтвержденного заключениями химических экспертиз, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 относится к значительному, крупному размеру. Вид и масса наркотических средств осужденным не оспаривается.

Квалификация действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ мотивирована и является правильной в том числе и по наличию квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированные выводы относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены, установлены и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено и индивидуализировано в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и семьи, состояние здоровья, всех обстоятельств дела. Мотивы, по которым судом не назначены дополнительные виды наказаний, судом подробно изложены.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о способности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом в полной мере учтено, что ФИО1 не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд выполнил требования ч.1 ст.62 УК РФ в отношении каждого из преступлений, и ч.3 ст.66 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом обоснованно указано, что в результате применения данных статей УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен ФИО1 совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. Наказание назначено с учетом п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактически обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и при назначении окончательного наказания - ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, что подробно мотивировано в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, повышенной социальной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их тяжести, лишь наказание в виде лишения свободы реально будет способствовать достижению указанных в ст.43 УК РФ целей.

Также суд не усмотрел и оснований для применения к ФИО1 ст.53.1 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ основано на законе.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в жалобе и дополнениях не приведено. Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отношении к содеянному, семейном положении осужденного и родственников не могут повлечь изменения приговора, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении осужденному наказания, что прямо указано в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, не имеется оснований для отсрочки отбывания им наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.82 УК РФ. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Между тем, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако ФИО1 совершил преступления уже при наличии малолетних детей, которые проживают у его родственников, о чём он пояснял при рассмотрении дела судом первой инстанции, является потребителем наркотических средств, поэтому, с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст.82 УК РФ, то есть отсрочка исполнения приговора, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению ФИО1 Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции информация Отдела опеки и попечительства <адрес> муниципального округа <адрес> о передаче Д.З. на воспитание отцу не является безусловным основанием для применения к осужденному положений ст.82 УК РФ. Согласно характеристикам с места жительства (т.3 л.д.241, 243), показаниям осужденного, данным в суде первой инстанции, совместно с ним дети не проживали. Учитывая данные о личности осужденного, условия жизни его и его семьи, сведения о проживании детей с родственниками ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для применения к нему ч.1 ст.82 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи