86RS0002-01-2022-009392-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ча к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Митсубиси, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Киа JD (Ceed), принадлежащему истцу. По заявлению ФИО2 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 76500 руб. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба составляет 365720 руб. Следовательно, ответчики АО «СОГАЗ» и ФИО1 обязаны солидарно возместить материальный ущерб. С учетом уменьшения требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 267374 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. Объяснил, что автомобиль, которым управлял истец, на сегодняшний день не восстановлен, направление на СТО ему не выдавалось. ФИО2 страховой компанией был предоставлен стандартный бланк заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором сразу указывалось о перечислении страховой выплаты в безналичной форме. Впоследствии истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором ФИО2 выразил свое мнение о несогласии с суммой страхового возмещения и потребовал произвести восстановительный ремонт. Однако, страховщик в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. В заявлении ФИО2 собственноручно выбрал способ возмещения ущерба. Согласно экспертному исследованию ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76500 руб., в связи с чем АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в указанном размере. Считает, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 76500 руб., исполнила свои обязательства перед заявителем по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае установления судом оснований для взыскания штрафа, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до разумных пределов.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к ФИО1, не согласились, представили письменные возражения. Считают, что заявленные требования подлежат удовлетворению только в отношении страховой компании, поскольку обязательства по направлению автомобиля на ремонт ею не исполнены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом (л.д.60-64 т.1), что <дата> на дворовой территории по <адрес>, стр. 3 произошло ДТП с участием автомобиля Киа JD (Ceed) и Мицубиси П.С.. ДТП произошло вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиси П.С., допустившего при развороте направо столкновение с автомобилем Киа JD (Ceed), под управлением ФИО2, двигавшимся по дворовому проезду в параллельном направлении. В результате ДТП автомобиль Киа JD (Ceed) получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Как следует из материалов выплатного дела <дата> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.138-141 т.1). В тот же день ФИО2 выдано направление на осмотр (л.д.151 т.2) в ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы». <дата> проведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра (л.д.152 т.1). На основании акта осмотра автомобиля ООО «МЭАЦ» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа JD (Ceed), которая без учета износа составила 124837,48 руб., с учетом износа – 76500 руб. (л.д.182 т.1).

<дата> АО «СОГАЗ» было составлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 185 т.1). В соглашении имеется дописка, где ФИО2 не согласился с суммой страхового возмещения в размере 76500 руб. и потребовал произвести восстановительный ремонт автомобиля.

<дата> АО «СОГАЗ» признало случай страховым, <дата> выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 76500 руб. (л.д.186 т.1).

Как установлено в судебном заседании, никем не оспаривалось, ремонт автомобиля Киа JD (Ceed) не осуществлялся.

<дата> в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия, составленная на основании заключения ООО «Судебно-экспертная палата», с требованием о доплате страхового возмещения в размере 289220 руб. и возмещении расходов на оплату оценочных услуг в размере 9000 руб. (л.д.203-219 т.1).

<дата> по инициативе АО «СОГАЗ» проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АНЭТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа JD (Ceed) без учета износа составила 127582,18 руб., с учетом износа – 79200 руб. (л.д. 220-241 т. 1). Также ООО «АНЭТ» осуществлена проверка заключения ООО «Судебно-экспертная палата», по результатам которой выявлено его несоответствие нормативным требованиям (л.д. 4-12 т.2).

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.17-18 т.2).

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований (л.д.82 т.1), ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 289220 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 9000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> (л.д.76-80 т.1) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в решении от <дата> пришел к выводу, что между заявителем и финансовой организацией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку ФИО2 в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед заявителем по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере. Согласно экспертному заключению, проведённому ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 77400 руб., что превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией, на 900 руб. (1,18 %). Указанное расхождение не подлежит взысканию с финансовой организации. Таким образом, в удовлетворении требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец, подавая исковое заявление, с решением финансового уполномоченного не согласился. Просит взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и причинителя вреда ФИО1 сумму материального ущерба в размере 267374 руб., рассчитанную за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также все понесенные расходы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, производится путем страховой выплаты лишь в установленных законом случаях.

Материалами дела установлено, что ФИО2, обратившись к страховщику, заполнил <дата> заявления о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д.138-141). Впоследствии, ознакомившись с предложенным ему АО «СОГАЗ» соглашением об урегулировании страхового случая (т.1 л.д.185) без проведения технической экспертизы, с суммой страхового возмещения не согласился и потребовал произвести восстановительный ремонт автомобиля, о чем указал в соглашении.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отношения, связанные с заключением и исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе отношения потерпевшего и страховщика, регулируются гражданским законодательством, а именно ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, страховщик и потерпевший, исходя из принципа свободы договора, вправе заключить соглашение об урегулировании убытка.

Возможность заключения такого соглашения также следует из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что в данном случае соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто.

Отметка в п.4.2 заявления (л.д.139 т.1) о выборе безналичной формы страховой выплаты (в случае его денежной формы) произведена не рукописным, а машинописным способом. Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Те же последствия и у заявления (л.д.141 т.1). Сумму выплаты ни одно из заявлений не содержит.

Кроме того, одного заявления потерпевшего о выборе безналичной формы выплаты (в случае его денежной формы) для замены страхового возмещения на денежную выплату недостаточно, так как законом предусмотрено основание для замены вида страхового возмещения – соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, которое должно быть явным и недвусмысленным.

В данном случае восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не был осуществлен, а ответчик АО «СОГАЗ», не имея на то законных оснований, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО судом не установлено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств АО «СОГАЗ» не предоставлено.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что АО «СОГАЗ» неправомерно, в одностороннем порядке произвело замену ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, являются обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная правовая позиция также отражена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в соответствии с которой, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика АО «СОГАЗ» взыскания разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, определяемых с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля, истцом было предоставлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Киа JD (Ceed) без учета износа запасных частей составляет 365720 руб., с учетом износа составляет 236047,91 руб.

<дата> по инициативе АО «Согаз» ООО «АНЭТ» произвело оценку расходов на восстановительный ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 79200 руб.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства, поручив ее проведение ООО «Страховой Эксперт»

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» (т.1 л.д.115) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77400 руб., без учета износа 127300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С связи с тем, что заключения ООО «Страховой эксперт» и ООО «АНЭТ» были составлены без осмотра транспортного средства, а также в связи с необходимостью установления рыночной стоимости ремонта не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от 26 октября 2022 года № 241-22-Н (л.д.52-79 т.2) установленная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа JD (Ceed) от повреждений, причиненных при ДТП 24 мая 2022 года, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П, составила сумму в размере 138138 руб., с учетом износа – 88201 руб. Установленная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа JD (Ceed) от повреждений, причиненных при ДТП 24 мая 2022 года, без учета износа, составляла сумму в размере 343874 руб.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Сибирь-Финанс», так как оно проведено с осмотром автомобиля, наиболее полно в сравнении с остальными доказательствами размера стоимости ремонта автомобиля истца, имеющимися в материалах дела. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений по экспертизе лица, участвующие в деле, не представили.

Исследовав представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, правовых позиций вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что страховщик АО «СОГАЗ» не доплатил истцу страховое возмещение в размере 11701 руб. (88201 – 76500). Кроме того, поскольку страховщик нарушил права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, он причинил истцу убытки в размере 49937 руб. (138138 - 88201), которые также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 Следовательно, с ФИО1 истец вправе требовать возмещения убытков в оставшейся части, а именно в размере 205736 руб. (343874 - 138138).

Доводы истца о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в солидарном порядке суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством для данных правоотношений солидарная ответственность не установлена.

В данном случае страховщик и причинитель вреда связаны с потерпевшим не одним обязательством, а двумя разными обязательственными отношениями.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Судом таких оснований не установлено, ходатайств о снижении размера ущерба по данному основанию со стороны ФИО1 не заявлялось.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с АО «Согаз» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 5850,5 руб. (11701 * 50%).

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит основания для снижения размера штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 5850,5 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО3, который участвовал в двух судебных заседаниях – <дата> и <дата> (с объявленным перерывом до <дата>).

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от <дата>, электронный чек №qidfk5x от <дата> в размере 25000 руб., за консультирование, юридические услуги, прочее (т.1 л.д. 52-54).

Согласно п. 2.1 договора возмездного оказания услуг от <дата> исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка необходимых материалов для предъявления заказчиком исков в установленном действующем законодательстве порядке, консультации; представительство интересов заказчика в суде в рамках определенных доверенностью заказчика по делу о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль Киа JD (Ceed) в результате ДТП <дата> и иных расходов; участие в судебных заседаниях на слушании дел заказчика.

В соответствии с п. 4 договора возмездного оказания услуг от <дата> заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем объеме: юридические услуги в размере 12000 руб. (за подготовку искового заявления, материалов дела, консультации); за представительство в суде 13000 руб., всего 25000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, характер проведенной представителем работы, объем защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 25000 руб.

Поскольку требования истца заявлены обоснованно и удовлетворены на сумму 267374 руб., из которых 61638 руб. взысканы с АО «СОГАЗ», 205736 руб. – с ФИО1, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5763,28 руб. (25000*61638/267374), с ответчика ФИО1 – в размере 19236,72 руб.(25000*205736/267374).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 были понесены расходы за составление заключения № от <дата> (т.1 л.д. 40), выполненного ООО «Судебно-Экспертная палата» в размере 9000 руб. (квитанция ООО «Судебно-Экспертная палата» к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 9000 руб.).

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском, следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере 2074,78 руб. (9000*61638/267374), с ответчика ФИО1 – в размере 6925,22 руб. (9000*205736/267374).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб. (квитанция нотариуса ФИО5 к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 2400 руб., т.1 л.д. 51).

Как следует из доверенности <адрес>7 от <дата>, ФИО2 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы по иску к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> принадлежащего ему на праве собственности автомобиле Киа JD (Ceed) и судебных издержек.

Исходя из вышеизложенного, в пользу ФИО2 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 553,27 руб. (2400*61638/267374), с ответчика ФИО1 – в размере 1846,73 руб. (2400*205736/267374).

При подаче настоящего иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 6100 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (т.1 л.д. 8).

Однако, при подаче иска ФИО2 на сумму поддерживаемых требований в размере 267374 руб. должна была бы быть уплачена государственная пошлина за требование к заявленному в качестве солидарного ответчику ФИО1 в размере 5873,74 руб.

В отношении ответчика АО «СОГАЗ» истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Требования к ФИО1 удовлетворены частично, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4519,66 руб. (5873,74 * 205736/267374).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 226,26 руб. (6100-5873,74) подлежит возврату истцу на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2049,14 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ФИО1, в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирь-Финанс», проводившего экспертизу по определению суда от <дата>, не оплачена, суд считает возможным произвести пропорциональное распределение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб. Так, взысканию в пользу ООО «Сибирь-Финанс» с ответчика АО «Согаз» подлежат 3688,5 руб. (16000*61638/267374), с ответчика ФИО1 – 12311,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 11701 руб., убытки в размере 49937 руб., штраф в размере 5850,5 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 2074,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5763,28 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 553,27 руб., всего взыскать: 75879,83 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства 205736 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6925,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19236,72 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1846,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519,66 руб., всего взыскать: 238264,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12311,5 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3688,5 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2049,14 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _____________О.Н. Громовая Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-6688/2022 Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева