Решение по делу № 2-152/2025 от 17.06.2025 - о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, встречное исковое заявление администрации Хасанского муниципального округа к <ФИО> о признании самовольной постройкой, сносе постройки.

Дело № 2-152/2025

25RS0030-01-2024-001942-43

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 06 июня 2025 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, встречное исковое заявление администрации Хасанского муниципального округа к ФИО2 о признании самовольной постройкой, сносе постройки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от 04.05.2022 № 415.

23.05.2024 года истец обратился в администрацию Хасанского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложил результаты инженерных изысканий; материалы проектной документации.

При рассмотрении представленных документов Администрация Хасанского округа пришла к выводу о несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

С учетом уточнения исковых требований (т. 1л.д. 56-57) истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – 1 – этажное строение по адресу: <адрес>, пгт Славянка в районе <адрес>, общей площадью 66, 1кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 наставила на удовлетворении заявленных исковых требований о признании право собственности за истцом на указанный объект недвижимости, взыскании судебных расходов, пояснила, что действительно возведенная истцом постройка на земельном участке с кадастровым номером № является самовольной, поскольку разрешение на ее строительство истцом не получено.

Согласно акту экспертного исследования №/ЭН от 25.02.2025 года 1-тажное строение по адресу: <адрес> пгт. Славянка в районе <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки на территории Хасанского муниципального округа, а также требованиям, содержащимся в иных документах. Произведенные работы по возведению здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы граждан.

ФИО2 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 150 000 рублей, которые он просит взыскать с администрации Хасанского муниципального округа, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель администрации Хасанского муниципального округа по доверенности ФИО4 заявила встречные исковые требования (т. 1 л.д. 21-25), указав, что согласно акту обследования № 06-12-2023, составленному начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Хасанского муниципального округа установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект без получения на это необходимых в силу закона разрешительных документов.

Просит суд признать самовольной постройкой нежилое строение (магазин) ориентировочная площадь которого 60 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № возложить на ФИО2; обязать ФИО2 снести посредством демонтажа казанную самовольную постройку в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда в законную силу за свой счет.

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности ФИО2 на самовольную постройки не признала, представила письменные возражения по иску (т. 2 л.д.1-8), полагает, что истцом не представлены доказательства о наличии признаков капитальности, безопасности и соответствия градостроительным нормам спорного объекта, акт экспертного исследования, представленный истцом, не является экспертным заключением, выполненным в государственной судебно-экспертной организации и не может быть положен в основу судебного решения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

По смыслу ст. 263, п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 04.05.2022 года № 415 ФИО2 является арендатором земельного участка общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 80 метрах по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Хасанский, пгт. Славянка, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2025г. № №

Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м).

23.05.2024 года ФИО2 обратился в администрацию Хасанского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство (вх. №), приложив к заявлению результаты инженерных изысканий; материалы проектной документации (т. 1 л.д. 9-10).

Письмом от 25.11.2024 года исх. № 11950 Администрация Хасанского муниципального округа в соответствии с ч. 13 ст.51 ГрК РФ по результатам рассмотрения заявления и представленных документов отказала ФИО2 в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

При этом администрация Хасанского муниципального округа указала, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления (ч.7 ст.51 ГрК РФ).

Однако истцом на данном земельном участке уже возведен объект без получения на это необходимых в силу закона разрешительных документов, соответственно работы по строительству вышеуказанного объекта осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения на строительства, что построенный объект определяется как самовольная постройка и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.

06.12.2023 года начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Хасанского муниципального округа по заявлению ФИО2, произведен выезд на земельный участок с кадастровым №, по результатам оставлен акт обследования № (т. 1 л.д. 30).

Согласно акту обследования на земельном участке расположены 2 объекта. Первый объект, согласно проектной документации – магазин (основной объект), расположен на земельном участке в соответствии с местом расположения на схеме планировочной организации земельного участка в проектной документации. Характеристики и размеры объекта в натуре соответствуют характеристикам, указанным в проектной документации.

Второй объект, согласно проектной документации - вспомогательное здание. Характеристики и размеры объекта в натуре соответствуют характеристикам, указанным в проектной документации.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы и сведения, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2025 года № № земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 80 метрах по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Хасанский, пгт. Славянка, <адрес> относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м)

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 в материалы дела представлена копия градостроительного плана земельного участка № РФ№-0060 (т. 2 л.д. 9-14), утвержденного постановлением администрации Хасанского муниципального района от 17.05.2022 года №-па, копия заявления от 23.05.2024 года вх.№ о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым №, копия отказа администрации Хасанского муниципального округа от 25.11.2024 года № в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №

Из акта обследования, составленного начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Хасанского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что истец ФИО1 ранее обращался за разрешением на строительство на указанном земельном участке (вх. № от 03.10.2023 года).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО2 предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Представителем истца ФИО2 в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 25.02.2025 года №/ЭН, выполненный специалистом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» (т. 1 л.д. 62-202),

Согласно выводам эксперта, 1-этажное нежилое строение по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, в районе <адрес>, не является мобильным или инвентарным, не относятся к контейнерам и не имеет колёс, что свидетельствует о том, что указанный объект нельзя отнести к классификации временных сооружений приведенных в № Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения. Учитывая вышеприведенные признаки, обследуем обследуемое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 80 метрах по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Хасанский, пгт. Славянка, <адрес>, является полноценным объектом капитального строительства и не является временным зданием.

Также эксперт в своих выводах указал, что работы по возведению здания полностью соответствуют требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, включенным в доказательную базу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также иным, регламентирующим правила возведения зданий и сооружений, в частности: СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4), СП 20.13330.2016, Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями № 1-6), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3-6), СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4), СП 42.13330.2016 Градостроительство.45 Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4), нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 25 декабря 2023 года)», иным строительным нормам и правилам.

Посадка объекта на местности, его размещение, объемнопланировочные и конструктивные характеристики полностью соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4).

В результате исследования по первому и второму вопросу экспертом установлено, что исследуемое здание, является зданием магазина и соответствует всем нормативно-техническим требованиям.

Эксперт указал, что произведенные работы по возведению здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы граждан в части строительно-технических норм. Произведённые работы соответствует строительно-техническим нормам и правилам, соответствует требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного нахождения людей.

Оценивая акт экспертного исследования, суд считает, что при производстве исследования были соблюдены общие требования: эксперт компетентен в вопросах, поставленных на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, сертификат соответствия, содержание исследования соответствует нормативно-правовым требованиям.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в акте экспертного исследования, не имеется.

Заключение эксперта ФИО5 - специалиста ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» является полным и ясным, и может быть положено в основу решения суда.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика администрации Хасанского муниципального округа о том, что строительно - техническую экспертизу по делам о признании права собственности на самовольную постройку вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации.

Действительно, предусмотренные распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р положения относятся к судебно-экспертной деятельности в рамках судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз.

Вместе с тем, в решении Верховного Суда РФ от 24.03.2022 года АКПИ22-93 разъяснено, что «согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41).

Часть 2 ст. 41 Закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II Перечня видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иного судебного экспертного учреждения либо эксперта.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня не исключают возможность назначения по делу в отношении самовольных объектов недвижимости судебной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 80 метрах по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Хасанский, пгт. Славянка, <адрес>, находящемся в аренде истца ФИО2 возведен объект капитального строительства - магазин.

Разрешая встречные исковые требования администрации округа о признании спорной постройки самовольной, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что постройка истцом на земельном участке возведена в отсутствии разрешения на строительство, разрешительной документации, в связи с чем она является самовольной, что и не оспаривалось истцом ФИО2

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества был возведен истцом на принадлежащем на праве аренды земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «Магазины», постройка отвечает установленным требованиям, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, возведена с соблюдением требований санитарных, градостроительных и пожарных норм, истец принимал меры к легализации самовольной постройки.

При данных обстоятельствах, с учетом требований закона регулирующего порядок признания права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Между тем, возведение объекта капитального строительства без получения разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса возведенного объекта недвижимости, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворении исковых требований администрации Хасанского муниципального округа о сносе самовольной постройки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Хасанского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Встречные исковые требования администрации Хасанского муниципального округа о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Признать 1 – этажное строение по адресу: <адрес>, пгт Славянка в районе <адрес>, общей площадью 66, 1 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером № – самовольной постройкой.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку – 1 – этажное строение по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка в районе ул. Ленинская дом 70, общей площадью 66, 1 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером №

Администрации Хасанского муниципального округа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки 1 – этажного строения по адресу: <адрес>, пгт Славянка в районе <адрес>, общей площадью 66, 1 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хасанский районный суд.

Судья И.С. Швецова