Судья Малахов С.Л. № 2а-1022/2023
Докладчик Толстик Н.В. № 33а-6852/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Толстик Н.В.
судей Кошелевой А.П., Курановой Л.А.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «ТРИНИТ плюс» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «ТРИНИТ-Н» обратилось в суд с административным иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просило:
- признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска №388 от 04.02.2022 «О резервировании земель по Красному проспекту и ул. Перевозчикова в Заельцовском районе для муниципальных нужд города Новосибирска» в части включения в него земельного участка с кадастровым номером: №
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.12.2022 административный истец ООО «ТРИНИТ-Н» заменен на правопреемника ООО «ТРИНИТ плюс».
Административный иск обоснован следующим. 28.04.2016 между мэрией г. Новосибирска и ООО «ТРИНИТ-Н» заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №120269а. В соответствии с договором арендатору предоставлена часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 6 и 6 кв.м. из общей площади земельного участка 34 кв.м.
Постановлением мэрии г. Новосибирска №388 от 04.02.2022 «О резервировании земель по Красному проспекту и ул. Перевозчикова в Заельцовском районе для муниципальных нужд города Новосибирска» земельный участок с кадастровым номером № зарезервирован для муниципальных нужд. О данном постановлении истцу стало известно 27.05.2022, одновременно с извещением о планируемом демонтаже его нестационарного объекта. С постановлением мэрии в оспариваемой части административный истец не согласен, так как считает, что отсутствуют правовые основания для включения в перечень резервируемых земель земельного участка с кадастровым номером №. Проектами планировки территории, на основании которых якобы принято оспариваемое постановление, не предусмотрены работы по ремонту или реконструкции автомобильной дороги общего пользования на земельном участке с кадастровым номером №. Не предусматривает такие работы и Генеральный план города Новосибирска. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем является незаконным и нарушает права административного истца как арендатора земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.03.2023 в удовлетворении административного иска ООО «ТРИНИТ плюс» отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «ТРИНИТ плюс» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По доводам жалобы, заявленная цель резервирования земельного участка административным ответчиком не доказана. Фактической целью резервирования является благоустройство территории площади Калинина, что не соответствует закону. Проект планировки территории, утвержденный постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.03.2019 №865, не имеет отношения к земельному участку №, который не находится непосредственно на магистральной улице Д. Ковальчук. От указанной улицы земельный участок отделяет широкая пешеходная зона (тротуар) шириной не менее 3 метров, соответственно, для проведения работ по расширению магистрали резервирование земельного участка не требуется.
Непосредственная связь между Проектом планировки территории, утвержденным постановлением мэрии г. Новосибирска №865 от 11.03.2019, и оспариваемым постановлением не доказана. Представленная в материалы дела схема реконструкции городских электрических сетей на площади Калинина является недопустимым доказательством, поскольку из ее содержания невозможно установить обязательные реквизиты документа. Утвержденный проект по реконструкции городских сетей на площади Калинина в материалы дела не представлен. Письмо Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска №24/01-17/02336 от 02.03.2023 не могло быть положено судом в основу решения, поскольку не подтверждено дополнительными доказательствами, тогда как департамент находится в зависимом положении от мэрии города Новосибирска. Кроме того, оспариваемое решение является незаконным, поскольку в отношении спорной территории отсутствует разработанным проект межевания.
Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентировано главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2016 между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО «ТРИНИТ-Н» (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды для эксплуатации торговых киосков, совмещенных с остановочным пунктом транспорта по ул. Д.Ковальчук, 181.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору аренды земельного участка от 28.04.2016 №120269а по взаимному согласию сторон арендатором принято считать ООО «ТРИНИТ плюс».
09.02.2022 мэрией г. Новосибирска в адрес генерального директора ООО «ТРИНИТ плюс» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с 10.05.2022 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
04.02.2022 мэрией города Новосибирска издано постановление №388 «О резервировании земель по Красному проспекту и ул. Перевозчикова в Заельцовском районе для муниципальных нужд города Новосибирска».
В Перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, являющийся приложением №2 постановления мэрии города Новосибирска от 04.02.2022 №388, включен земельный участок с кадастровым номером №
Постановление мэрии города Новосибирска опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска №5 от 10.02.2022 и размещено на официальном сайте г. Новосибирска в сети Интернет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик принял оспариваемое постановление в пределах своих полномочий, процедура принятия, форма и содержание оспариваемого постановления не противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 №561, то есть нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а права административного истца не являются нарушенными.
Выводы районного суда о соблюдении при принятии оспариваемого решения нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия мэрии города Новосибирска на его принятие, соответствуют положениям части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 6 части 2 статьи 42 Устава города Новосибирска, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 №561.
Соблюдение процедуры принятия оспариваемого постановления и порядка его опубликования подтверждается материалами дела, выводы районного суда о законности постановления в указанной части не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.
Проверяя выводы суда о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, о соответствии его нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 70.1 Земельного кодекса РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией таких объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:
- автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В силу части 2 статьи 70.1 Земельного кодекса РФ резервирование земель допускается, в частности, в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
Пунктом 4 статьи 70.1 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 №561 утверждено Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту – Положение).
В соответствии с пунктом 2 Положения решение о резервировании земель для муниципальных нужд принимается уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3 Положения решение о резервировании земель принимается в случаях, указанных в статье 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании следующих документов:
а) документация по планировке территории;
б) документы территориального планирования в случаях создания особо охраняемых природных территорий, размещения объектов обороны и безопасности;
в) государственные программы геологического изучения недр, воспроизводства минерально-сырьевой базы и рационального использования недр, утвержденные в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ одним из видов документации по планировке территории является проект планировки территории.
В качестве цели резервирования земельных участков для муниципальных нужд в оспариваемом постановлении указано планируемое размещение объекта капитального строительства местного значения – автомобильной дороги общего пользования по Красному проспекту и ул. Перевозчикова в Заельцовском районе.
Из содержания постановления мэрии города Новосибирска от 04.02.2022 №388 следует, что оно принято, в частности на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 11.03.2019 №865 «О проекте планировки территории, ограниченной улицами Д. Ковальчук, Плановой, Жуковского, рекой 2-я Ельцовка и Красным Проспектом, в Заельцовском районе».
Юридически значимым обстоятельством по настоящему административному спору является установление того, что документацией по планировке территории, действительно, предусматривается размещение (строительство/реконструкция) предполагаемого объекта капитального строительства - автомобильной дороги общего пользования по Красному проспекту и ул. Перевозчикова в Заельцовском районе - для цели размещения которого принято оспариваемое решение о резервировании.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах проекта планировки территории, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.03.2019 №865.
В соответствии с указанным проектом планировки территории земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне улично-дорожной сети.
Пунктами 1.2, 2.4 Приложения №2 к проекту планировки территории от 11.03.2019 №865 предусмотрена реконструкция участков магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения, в частности, улицы Д. Ковальчук, а также реконструкция существующих и строительство новых объектов улично-дорожной сети в пределах установленных проектом красных линий, а именно расширение проезжей части участков магистральных улиц общегородского значения с устройством разделительной полосы шириной 2 м по ул. Д. Ковальчук (1,20 км).
Доводы апеллянта об отсутствии в письменной части проекта планировки конкретных планов по строительству/реконструкции автомобильной дороги вблизи площади Калинина и сроков их реализации отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ данное условие не предусмотрено для содержания основной части проектов планировки.
В соответствии с Картой функциональных зон г. Новосибирска, являющейся приложением №3 к Генеральному плану города Новосибирска, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры.
Учитывая изложенное, планируемая реконструкция объектов транспортной инфраструктуры, элементов улично-дорожной сети в районе транспортно-пересадочного узла «Заельцовская» будет невозможна без резервирования спорной территории улично-дорожной сети, в которую, в том числе, входит спорный земельный участок с кадастровым номером №
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято на основании документации по планировки территории, а именно в соответствии с указанным выше проектом планировки территории №865 от 11.03.2019, направлено на его дальнейшую реализацию.
Указанный выше вывод подтверждается также представленным в дело письмом начальника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 02.03.2023, из которого следует, что в рамках первого этапа реализации оспариваемого постановления, а именно в 2023 году, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» планируются мероприятия по переносу опор контактной сети городского электротранспорта, в том числе в границах спорного земельного участка, МКУ г. Новосибирска «УДС» планируется строительство и обустройство элементов улично-дорожной сети.
Доводы апеллянта о наличии оснований не доверять содержанию указанного выше письма департамента ввиду его заинтересованности в исходе дела, являются надуманными, не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются судебной коллегией.
Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска является самостоятельным юридическим лицом, предоставил запрашиваемую информацию в пределах своей компетенции.
Принимая указанное письмо в качестве допустимого доказательства заявленной мэрией цели резервирования, суд первой инстанции обоснованно исходил из определения понятия автомобильной дороги, данного в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в состав автомобильных дорог включаются, в том числе, элементы их обустройства.
Представленная в дело схема реконструкции городских электрических сетей на площади Калинина не являлась определяющим доказательством, влияющим на исход решения по рассматриваемому административному спору, в связи с чем доводы апеллянта о ее недопустимости ввиду отсутствия необходимых реквизитов на законность оспариваемого решения не влияют.
Вопреки доводам жалобы, на этапе принятия решения о резервировании земельного участка в интересах муниципальных нужд не обязательно должны быть утверждены проекты реконструкции или строительства планируемых к возведению автомобильных дорог или элементов улично-дорожной сети.
Принятие решения о резервировании является начальным этапом всех последующих мероприятий, направленных на достижение заявленной цели резервирования, выполнение которых будет считаться возможным в течение всего срока резервирования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение непосредственная связь оспариваемого постановления и проекта планировки территории №865 от 11.03.2019, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта о том, что в процессе рассмотрения дела не доказана заявленная цель резервирования рассматриваемого земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае подготовка и утверждение проекта межевания не требуется, а ссылка на допущенное судом нарушение статьи 26 Градостроительного кодекса РФ и пункта 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 №561, являются ошибочными.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ООО «ТРИНИТ плюс» подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРИНИТ плюс» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: