Дело № 2-80/2025 г.

УИД 76RS0020-01-2025-000127-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2025 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. (страхователь) застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (т/с) «<данные изъяты> по договору добровольного страхования в СПАО «<данные изъяты>» (страховщик, финансовая организация), в том числе по рискам «ущерб», «угон», «гражданская ответственность», электронный полис ПРЕМИУМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждение т/с в дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Виновником ДТП признан водитель т/с марки «<данные изъяты>» ФИО2, который совершил наезд на стоящее т/с истца. Гражданская ответственность владельца т/с «<данные изъяты>» застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобилю ФИО4 <данные изъяты>. причинены технические повреждения левого заднего крыла, облицовки заднего бампера и левого заднего фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. подал в СПАО «<данные изъяты>» заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Убытку по ДТП присвоен №. В этот же день финансовой организацией проведен осмотр т/с ФИО4 <данные изъяты>., составлен акт осмотра, и выдано заявителю направление на восстановительный ремонт т/с на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ФИО4 <данные изъяты>. предоставил т/с для осмотра на СТОА, по результатам которого выявлено относящееся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ скрытое повреждение – задиры заднего левого фонаря. СТОА предложила устранить данный дефект способом, не соответствующим рекомендациям завода-производителя, - полировкой.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником СПАО «<данные изъяты>» истцу было сообщено об отказе финансовой организации произвести замену заднего левого фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. направил в СПАО «<данные изъяты>» заявление с требованием о включении замены левого и правого задних фонарей его т/с в перечень восстановительных работ, подлежащих выполнению СТОА АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» отказало ФИО4 <данные изъяты>. в удовлетворении его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. направил страховщику претензию, в которой повторно заявил требование о включении замены левого заднего фонаря в перечень восстановительных работ, подлежащих выполнению СТОА АО «<данные изъяты>», в целях приведения поврежденного т/с в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Однако заявление ФИО4 <данные изъяты>. финансовая организация вновь оставила без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. проведена независимая экспертиза <данные изъяты>», по выводам которой стоимость ремонта фонаря заднего левого без учета износа составляла 181 303,76 руб., с учетом износа 115 638,52 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с претензией к страховщику о выплате в денежной форме стоимости заднего левого фонаря в размере без учета износа 181 393,76 руб., компенсации морального вреда и понесенных убытков. СПАО «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении требований в досудебном претензионном порядке.

ФИО4 <данные изъяты>. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере стоимости замены заднего левого фонаря т/с «<данные изъяты>, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы и оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО4 <данные изъяты>. удовлетворено частично, с финансовой организации взысканы убытки в размере 213 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта заднего левого фонаря без учета износа по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»), а в случае неисполнения в течение десяти рабочих дней решения взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «<данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 106 694,00 руб., но не более 106 694,00 руб., и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства СПАО «<данные изъяты>», исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Страховщик СПАО «<данные изъяты>» исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил ФИО4 <данные изъяты>. убытки ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 <данные изъяты>. обратился в Мышкинский районный суд ЯО с иском к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, а именно взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 694,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 772,77 руб., компенсации морального вреда 200 000,00 руб., расходов по оплате оценочных услуг 5 000,00 руб., юридических услуг в общей сумме 161 370,00 руб. (оплата юридических услуг при соблюдении претензионного порядка 95 000, руб., по подготовке обращения к финансовому уполномоченному 51 370,00 руб. и по подготовке искового заявления 15 000,00 руб.) и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Исковые требования основаны на положениях Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 151, 330, 395, 929 ГК РФ, 13, 14, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО4 <данные изъяты>. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования к СПАО «<данные изъяты>» поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 <данные изъяты>. ФИО5 <данные изъяты>., выступающий по доверенности, исковые требования ФИО4 <данные изъяты>. поддержал, пояснил о заключении доверителем со СПАО «<данные изъяты>» договора добровольного страхования т/с «<данные изъяты>, его неисполнении финансовой организацией в части восстановительного ремонта заднего левого фонаря т/с, о праве ФИО4 <данные изъяты>. на взыскание неустойки за нарушение установленных сроков исполнения финансовой услуги (выплаты страхового возмещения), компенсации морального вреда и штрафа (ст.ст. 28, 15 и 13 Закона «О защите прав потребителей») и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил возражения на исковое заявление ФИО4 <данные изъяты>., доводы которых сводятся к тому, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 700,00 руб., что свидетельствует об исполнении обязательств в полном объеме. При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют основании для удовлетворения производных требований. Если же суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то размер неустойки не может превышать 110 334,00 руб. (страховая премия за страхование т/с). Размер неустойки и штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не мотивированы. Понесенные расходы на оказание юридических услуг являются чрезмерно завышенными.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменные объяснения по делу, в которых указано, что доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного при вынесении им решения.

Изучив исковое заявление ФИО4 <данные изъяты>., выслушав истца ФИО4 <данные изъяты>. и его представителя ФИО5 <данные изъяты>., оценив возражения ответчика СПАО «<данные изъяты>» и письменные объяснения Финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты>.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных участниками процесса доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд установил и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 <данные изъяты>. и СПАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования т/с «<данные изъяты>, в том числе по рискам «ущерб», «угон», «гражданская ответственность», электронный полис ПРЕМИУМ серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер страховой премии 110 334,00 руб.. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ФИО4 <данные изъяты>.. Согласно п. 1 договора КАСКО форма страхового возмещения – натуральная, система возмещения «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждение т/с в ДТП. Виновником ДТП признан водитель т/с марки «<данные изъяты>» ФИО2, который совершил наезд на стоящее т/с истца. Гражданская ответственность владельца т/с «<данные изъяты>» застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобилю ФИО4 <данные изъяты>. причинены технические повреждения левого заднего крыла, облицовки заднего бампера и левого заднего фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. подал в СПАО «<данные изъяты>» заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Убытку по ДТП присвоен №. В этот же день финансовой организацией проведен осмотр т/с ФИО4 <данные изъяты>., составлен акт осмотра, и выдано заявителю направление на восстановительный ремонт т/с на СТОА АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ФИО4 <данные изъяты>. предоставил т/с для осмотра на СТОА, по результатам которого выявлено относящееся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ скрытое повреждение – задиры заднего левого фонаря. СТОА предложила устранить данный дефект способом, не соответствующим рекомендациям завода-производителя, - полировкой. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником СПАО «<данные изъяты>» истцу было сообщено об отказе финансовой организации произвести замену заднего левого фонаря.

В дальнейшем ФИО4 <данные изъяты>. неоднократно обращался в СПАО «<данные изъяты>» с заявлениями, в том числе с досудебной претензией о включении замены левого заднего фонаря его т/с в перечень восстановительных работ, подлежащих выполнению СТОА АО «<данные изъяты>». СПАО «<данные изъяты>» также неоднократно отказывало ФИО4 <данные изъяты>. в удовлетворении его заявления. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. проведена независимая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», по выводам которой стоимость ремонта фонаря заднего левого без учета износа составляла 181 303,76 руб., с учетом износа 115 638,52 руб..

ФИО4 <данные изъяты>. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере стоимости замены заднего левого фонаря т/с «<данные изъяты> по договору добровольного страхования т/с, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы и на юридические услуги.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4 <данные изъяты>., финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта заднего левого фонаря т/с истца без учета износа составляет 213 700,00 руб., с учетом износа - 112 100,00 руб..

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 <данные изъяты>. удовлетворены частично, с финансовой организации взысканы убытки в размере 213 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта заднего левого фонаря без учета износа по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»), а в случае неисполнения в течение десяти рабочих дней решения взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «<данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 106 694,00 руб., но не более 106 694,00 руб., и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства СПАО «<данные изъяты>», исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией в выданном направлении и согласовании на ремонт не были включены работы по замене заднего левого фонаря т/с, принадлежащего истцу. Соответственно, обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем выдачи заявителю направления на СТОА исполнено СПАО «<данные изъяты>» в ненадлежащем размере.

Страховщик СПАО «<данные изъяты>» исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил ФИО4 <данные изъяты>. убытки ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу решение Финансового уполномоченного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков участниками процесса не оспаривается.

Статьей 62 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «<данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, применяемых с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статьи 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем вторым, четвертым, шестым, седьмым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со ст. 68 настоящих Правил.

По смыслу данных Правил страхования автотранспортных средств натуральная форма возмещения ущерба либо ее денежная форма должны быть произведены страховщиком в течение 30-ти рабочих дней с даты обращения. ФИО4 <данные изъяты>. обратился в СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, 30 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участниками процесса.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Исходя из толкования ст.ст. 330 и 395 ГК РФ, данные нормы подразумевают санкции за ненадлежащее исполнение обязанности стороной по обязательству.

Пункты 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусматривают, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 г..

В абзаце втором п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты>. о взыскании с ответчика СПАО «<данные изъяты>» неустойки, закрепленной в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку она носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, направленных на защиту имущественных интересов истца.

Стороной истца ФИО4 <данные изъяты>. представлен расчет неустойки (ст. 28 Закона о защите прав потребителей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет, соответственно, 106 694,00 руб. и 65 772,77 руб..

Суд принимает данный расчет при вынесении решения. Ответчик СПАО «<данные изъяты>» в силу ст. 56 ГПК РФ иной расчет неустойки и процентов, как и доказательства исполнения обязательств по договору добровольного страхования в установленный договором срок суду не представил.

При этом при определении размере неустойки суд учитывает, что в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

По настоящему делу истцом ФИО4 <данные изъяты>. заявлен к взысканию размер неустойки 106 694,00 руб., который не превышает размер страховой премии. При этом суд не находит оснований для ее уменьшения с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Ответчиком СПАО «<данные изъяты>» не приведены существенные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца ФИО4 <данные изъяты>. как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с СПАО «<данные изъяты>» в его пользу компенсации морального вреда. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО4 <данные изъяты>. установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., отвечающем требованиям разумности, длительности неисполнения обязательства. При этом суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и длительность нарушения права в отсутствие доказательств действительного несения физических или нравственных страданий нарушением потребительских прав.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд исходит из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая тот факт, что в добровольном порядке ответчиком СПАО «<данные изъяты>» требования потребителя ФИО4 <данные изъяты>. не удовлетворены, с ответчика в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исчисленный из взысканных сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в размере 96 233,39 руб. (50 % от присужденной суммы). При этом суд не находит оснований для его уменьшения с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В данном случае ответчиком «СПАО <данные изъяты>» также не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

ФИО4 <данные изъяты>. заявляет требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты оценочных услуг (независимой экспертизы) и услуг по договорам об оказании юридических услуг.

В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку досудебная оценка ущерба проведена истцом до проведения экспертизы финансового уполномоченного и проведена, соответственно, не в связи с несогласием с результатами экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба истцу ФИО4 <данные изъяты>. надлежит отказать.

Требования ФИО4 <данные изъяты>. о взыскании расходов на оплату услуг представителей обоснованны, т.к. в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом ФИО4 <данные изъяты>. документально подтверждены судебные расходы по оплате услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг:

с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95 000,00 руб. за соблюдение претензионного порядка по обращению в СПАО «<данные изъяты>» по страховому случаю по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб. (оказание консультационных услуг по вопросу взаимодействия со СПАО «<данные изъяты>» по страховому случаю №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб. (за написание претензии в адрес СПАО «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 руб. (за написание проектов писем в адрес СПАО «<данные изъяты>») и на сумму 15 000,00 руб. (за написание претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «<данные изъяты>»);

с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от этой же даты в общей сумме 51 370,00 руб. (подготовка обращения к финансовому уполномоченному) по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 370,00 руб.;

с адвокатом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб. за подготовку искового заявления в суд.

При определении расходов на оказание юридических услуг каждым исполнителем суд учитывает фактический объем оказанных услуг и подтверждение их исполнения, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Из условий договора, заключенного истцом ФИО4 <данные изъяты>. с ФИО3, следует, что стоимость устной консультации составляет 2 000,00 руб., составление проекта письма/запроса 5 000,00 руб., составление проекта претензии 15 000,00 руб.. Однако из представленных стороной истца документов не возможно установить, когда давались ему консультации данным специалистом, сколько конкретно проектов писем составлено данным исполнителем в адрес СПАО «<данные изъяты>». При определении расходов на оказание услуг ФИО3 суд также учитывает подготовку двух претензий в СПАО «<данные изъяты>», которые являются однотипными, не представляют особой сложности при их составлении, направлены к одной и той же страховой компании, по одному ДТП, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг ФИО3 в размере 50 000 руб..

Согласно договору, заключенному с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от этой же даты, следует, что фактически в общую сумму 51 370,00 руб. входит подготовка обращения к финансовому уполномоченному по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000,00 руб. и, так называемый, «гонорар успеха» – 10 % от суммы требований, удовлетворенных СПАО «<данные изъяты>» добровольно и/или по мировому соглашению в досудебном порядке и/или удовлетворенных решением финансового уполномоченного по гражданскому делу (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 370,00 руб.). Из условий договора следует, что выплата ФИО4 <данные изъяты>. дополнительного вознаграждения зависит исключительно от принятия страховой компанией и/или финансовым уполномоченным положительного решения в его пользу. Следовательно, она не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в договоре. Таким образом, по мнению суда, дополнительная сумма по существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора.

Как установлено судом, решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО4 <данные изъяты>. удовлетворено частично, с финансовой организации взысканы убытки в размере 213 700,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. перечислил ИП ФИО1 10 % от удовлетворенных требований.

Суд приходит к выводу, что результат соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО1 в размере 30 000 руб..

По договору с адвокатом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. за подготовку искового заявления в суд перечисли по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000,00 руб.. Суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг адвоката <данные изъяты> в указанном размере.

С учетом установленных судом обстоятельств взысканию в пользу ФИО4 <данные изъяты>. с СПАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 95 000,00 руб. (50 000,00 руб. + 30 000,00 руб. + 15 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождение истца от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика СПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО4 <данные изъяты> частично.

Взыскать с СПАО <данные изъяты>, в пользу ФИО4 <данные изъяты>, неустойку в размере 106 694,00 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 65 772,77 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., штраф 96 233,39 руб., судебные расходы в сумме 95 000,00 руб., а всего 383 700,16 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Мышкинского муниципального округа государственную пошлину в размере 12 061,00 руб..

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина