Дело № 2-2114/2022
УИД22RS0065-02-2022-001670-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньковой И.А.
при секретаре Наконечникове Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Шоп» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Шоп» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить товар,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Е-Шоп» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи системного блока **** ***, стоимостью 365 990 рублей, заключенный между сторонами, взыскать стоимость товара, неустойку в размере 1% от суммы товара за каждый день нарушения обязательства о возврате уплаченных за товар денежных средств с 18.02.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы оценки качества товара - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.01.2022 г. в сети интернет произвел покупку в магазине «Фирменный Asus-store.ru», ООО «Е-Шоп» системного блока стоимостью 365 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком №83 от 03.01.2022 г. 21.01.2022 г. системный блок доставлен в ООО «Сибирская индустрия и сервис» в запечатанной коробке, без явных следов механического повреждения. Неоднократные попытки подключить компьютер результатов не дали, в связи с чем истец пришел к выводу о наличии производственного брака.
01.02.2022 г. истцом ответчику направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости товара, которая получена ответчиком 07.02.2022 г., но оставлена без удовлетворения.
03.03.2022 по результатам проведения исследования специалистом ООО «ПрофОценка» сделан вывод о производственном характере выявленной причины неисправности системного блока.
Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, он обратился в суд с настоящим иском.
30.05.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Е-Шоп» к ФИО1 о возложении обязанности передать истцу по встречному иску компьютер **** вместе с принадлежностями путем передачи по адресу: <адрес>, сотруднику офиса СДЭК в г. Барнауле в промежуток с 12:00 по 15:00 на третий рабочий день после вступления в силу решения суда по настоящему делу; взыскивать с ФИО1 денежные средства (судебную неустойку) в размере 900 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в силу и по день фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1, представитель ответчика - истца по встречному иску ООО «Е-Шоп» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ООО «Е-Шоп» просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает ранее представленный отзыв на иск и встречное исковое заявление полностью. В обоснование возражений ФИО1 представитель ответчика ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, который создал обстоятельства, препятствующие рассмотрению его требований и возврату денежных средств за товар.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по доводам, изложенным в иске. Пояснив, что денежные средства за товар истцу возвращены в полном объеме.
Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей).
Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования, которые вправе предъявить потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом системный блок относится к технически сложным товарам.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.
Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, юридически значимым при рассмотрении дела обстоятельством является то, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, наличие в товаре недостатка, а также был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 03.01.2022 ФИО1 произведена покупка в сети Интернет на платформе ООО «Яндекс» в магазине «Фирменный Asus-store.ru, ООО «Е-Шоп», ИНН *** десктопа ****, 32 G, 1Т SSD, GeForce RTXТМ 3090 24 GB, noDVD, Win10, что подтверждается кассовым чеком №83 от 03.01.2022 на сумму 365990 рублей (стоимость товара) и не оспаривалось ответчиком ООО «Е-Шоп».
01.02.2022 в адрес ООО «Е-Шоп» истцом направлена претензия от 31.01.2022 с требованием о расторжении заключенного 03.01.2022 договора купли-продажи системного блока и возврате денежных средств в размере 365990 рублей, которая получена адресатом 07.02.2022.
Согласно ответу ООО «Е-Шоп» от 14.02.2022 на претензию от 31.01.2022, покупателю, в соответствии с Правилами возврата товара при покупке на Маркете, предложено оформить возврат товара через торговую площадку Яндекс маркет ООО «Яндекс» ИНН <***>. Ответ на претензию получен адресатом 24.02.2022.
01.03.2022 ООО «Е-Шоп» подготовлен и отправлен в адрес покупателя - истца ответ на претензию от 31.01.2022, из которого следует, что приобретенный товар следует вернуть через пункт выдачи заказов Яндекс Маркет для проверки качества, а также указать реквизиты банковского счета для возврата денежных средств, уплаченных за товар.
02.03.2022 по инициативе покупателя, с уведомлением продавца о дате, времени и месте проведения экспертного исследования, произведено независимое исследование приобретенного товара, согласно выводам которого, исследуемый объект не подергался физическому воздействию снаружи, не наблюдается следов попадания влаги, как снаружи корпуса, так и внутри. Копия заключения направлена в адрес продавца 03.03.2022.
15.04.2022 покупателю направлен ответ ООО «Е-Шоп» от 13.04.2022 на претензию от 31.01.2022 с указанием о необходимости предоставления товара для проведения диагностики специалистом, авторизованным производителем и указании реквизитов банковского счета. В случае подтверждения дефекта, денежные средства будут возвращены покупателю.
15.04.2022 по инициативе покупателя проведено повторное экспертное исследование товара, которым установлена имеющаяся неисправность материнской платы с процессором.
21.05.2022 продавцом вновь запрошены реквизиты банковского счета для возврата денежных средств, после получения которых 23.05.2022 платежным поручением №712 от 23.05.2022 денежные средства в размере 365990 рублей перечислены на банковский счет ФИО1
Поскольку денежные средства на момент рассмотрения спора возвращены ответчиком истцу в полном объеме, данные требования, а также требование расторжении договора, истец в ходе рассмотрения дела не поддержал.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по возврату уплаченных за товар средств, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе у продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, несмотря на неоднократные предложения продавца о передаче товара для проверки его качества, в том числе, в сервисный центр, расположенный в городе Барнауле, за счет продавца, товар для проведения проверки качества не представил, своими действиями лишил ответчика возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его недостатка, если таковые были бы обнаружены, в соответствии с Правилами возврата товара не оформил заявку на возврат товара.
Кроме того, ФИО1 также уклонился от своевременного сообщения ответчику реквизитов банковского счета для возврата стоимости товара, чем также лишил возможности своевременно выполнить обязанность по возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уклонения ответчика от принятия товара, проведения проверки его качества с целью удовлетворения требований потребителя, в деле не имеется, напротив, установлено, что истец, удерживая у себя товар, лишил возможности ответчика реализовать указанное выше право, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты истцу неустойки, у суда не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт продажи товара ненадлежащего качества, и, как следствие, нарушение прав потребителя, подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ Независимая экспертиза, согласно выводам которой представленный на экспертизу системный блок имеет неисправность в виде невозможности его запуска. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения, не обнаружено.
Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, причиненных неоднократными обращениями к ответчику за устранением недостатков и впоследствии возврате денежной суммы за товар, а также необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, моральный вред компенсируется в размере 5 000 рублей.
В силу положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку продавцом возвращена уплаченная за товар сумма покупателю, факт нахождения системного блока Asus ROG Strix GA35 G35CG-1170KF099T в момент разрешения спора у истца ФИО1 сторонами не оспаривался, то суд возлагает на ФИО1 обязанность его возврата ответчику ООО «Е-Шоп», удовлетворяя в этой части заявленные встречные исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с тем, что встречные исковые требования в части возложения на истца по первоначальному иску обязанности возвратить ответчику товар удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО1 судебной неустойки за неисполнение такой обязанности после истечения установленного судом срока для исполнения, в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, по день фактического исполнения решения суда по настоящему спору.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.
Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы товара при отсутствии спора между истцом и ответчиком, произведены истцом преждевременно, добровольно, не имея к тому оснований, в связи с чем, основания для их взыскания отсутствуют.
Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ООО «Е-Шоп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Е-Шоп» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Шоп» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Шоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Е-Шоп» десктоп **** путем передачи по адресу: <адрес> сотруднику офиса СДЭК на третий рабочий день со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Шоп» в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула
Судья И.А. Янькова
Мотивированное решение составлено 12.01.2023
Верно.Судья
И.А. Янькова
Секретарь судебного заседания
Р.С. Наконечников
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-2114/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 12.01.2013
Верно, секретарь судебного заседания
Р.С. Наконечников