Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2а-3021/2025
УИД № 93RS0002-01-2025-004729-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк 20 июня 2025 года
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Сиренко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Николенко В.А.,
с участием представителя административного истца ООО «МЕДСТАЙЛ» по ордеру ФИО9, представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО5 по доверенности и административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Донецкой ФИО2 Л.Е., представителя административного ответчика ГУФССП России по Донецкой Народной Республике по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3021/2025 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАЙЛ» к отделению судебных приставов по Калининскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4 ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5 о признании незаконными постановления начальника отделения и действий судебного пристава-исполнителя,
заинтересованное лицо: ФИО3
УСТАНОВИЛ:
ООО «МЕДСТАЙЛ» обратился в суд с административным иском к ОСП по Калининскому району г. Донецка ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике, ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО14
В обоснование административного иска указал, что решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 10 ноября 2022 года удовлетворен иск ФИО3 к ООО «МЕДСТАЙЛ» о возмещении материального ущерба, в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 15 456 000 рублей. Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава – заместителя начальника ОСП по Калининскому району г. Донецка ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике от 21 ноября 2023 года в отношении должника ООО «МЕДСТАЙЛ» возбуждено исполнительное производство № 11702/23/80007-ИП.
В рамках данного исполнительного производства руководством должника судебному приставу был предоставлен перечень материальных ценностей, на которые может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности и исполнительского сбора. Однако, судебным приставом данные материальные ценности не приняты к описи и в дальнейшем к реализации.
17 апреля 2025 года в адрес юридического лица ООО «МЕДСТАЙЛ» пришло требование о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов. Требование адресовано ФИО8 как физическому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Л.Е. прибыла в торговую точку (аптеку), принадлежащую ООО «МЕДСТАЙЛ» и вручила постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО15 В этот же день в кассе аптеки судебный пристав изъяла денежную сумму в размере 15 000 рублей. Руководство предприятия обязали сдавать выручку в адрес судебного пристава-исполнителя.
Указывает, что вручение постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 21 апреля 2025 года и одновременно изъятие денежных средств из кассы предприятия является незаконным, поскольку должник был лишен возможности обжаловать данное постановление в установленном законом порядке. Кроме того, изъятие денежных средств в размере 100% денежных средств, находящихся в кассе должника, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность общества, сотрудники будут лишены возможности получения заработной платы, а ООО «МЕДСТАЛ» не сможет осуществлять налоговые платежи и оплату за аренду помещений. Оснований для вынесения постановления об ограничении проведения кассовых операций не имелось ввиду предоставления должником перечня материальных ценностей, на которое может быть обращено взыскание.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований применительно к статье 46 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец просит признать незаконными постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 21 апреля 2025 года и действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в изъятии наличных денежных средств в кассе в размере 100 %, не уведомлении директора ООО «МЕДСТАЙЛ» о вынесенном постановлении от 21 апреля 2025 года.
Определением судьи от 30 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Донецка ГУ ФССП по Донецкой Народной Республике ФИО16 начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Донецка ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО17
В судебном заседании представитель административного истца ООО «МЕДСТАЙЛ» по ордеру ФИО9 поддержал уточненные административные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО18. по доверенности и административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ООО «МЕДСТАЙЛ», представив письменные возражения, согласно которым постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судебный пристав самостоятельно выбирает круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом. В первую очередь обращается взыскание на денежные средства, в связи с чем оснований для обращения взыскания на медицинские товары не имелось. Кроме того, первичная документация на медикаменты и товары медицинского назначения должником не представлено.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Донецкой Народной Республике по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ООО «МЕДСТАЙЛ» по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО20., представитель административного ответчика ОСП по Калининскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка неявившихся лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 4 статьи 14, статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок обращения взыскания закреплен в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе копии материалов исполнительного производства № 11702/23/80007-ИП, на исполнении в ОСП по Калининскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, находится исполнительное производство № 11702/23/80007-ИП, возбужденное 21 ноября 2023 года на основании исполнительного листа № 2/021/87/2022 от 10 ноября 2022 года, выданного Ворошиловским межрайонным судом г. Донецка, в отношении должника ООО «МЕДСТАЙЛ» в пользу взыскателя ФИО3 с имущественным предметом исполнения – материальный ущерб в размере 15 456 000 рублей.
ООО «МЕДСТАЙЛ» является действующим предприятием, осуществляющим торговлю медикаментами.
В добровольном порядке требования исполнительного документа ООО «МЕДСТАЙЛ» не исполнены.
Сумма, денежных средств, удержанных со счетов должника, составляет 5 753 рублей 19 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу УФНС России по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ООО «МЕДСТАЙЛ» имеет зарегистрированную в соответствии с законодательством РФ контрольно-кассовую технику в количестве 8 единиц, расположенных в торговых точках <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Донецкой ФИО1 Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу. Должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 16 532 166 рублей 81 копейки за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.
Копия данного постановления направлена должнику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО4 Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым установлен запрет расхода денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ООО «МЕДСТАЙЛ» ежедневно, до погашения суммы взыскания 16 532 166 рублей 81 копейки, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО4 Л.Е. из кассы аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «МЕДСТАЙЛ», изъяты денежные средства в размере 15 850 рублей, о чем составлен акт изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (начало 18 часов 11 минут, окончание 18 часов 56 минут). Исполнительные действия совершены в присутствии представителя должника ООО «МЕДСТАЙЛ» директора ФИО8, которая указала на несогласие с актом, а также понятых.
Согласно извлечению из кассовой книги Аптека № 1 «Амина» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, общая сумма поступивших в кассу денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ составила 24 146 рублей 59 копеек, ГУФССП России по Донецкой ФИО1 изъято 15 850 рублей.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что ООО «МЕДСТАЙЛ» в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, самостоятельно денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет судебных приставов не вносил, в связи с чем у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановления об ограничении кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления вынесены в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, что не нарушает прав должника. При этом, обращение судебным приставом взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.
При таких данных, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных ей законом полномочий правомерно изъяла из кассы одной из восьми торговых точек ООО «МЕДСТАЙЛ» денежные средства в размере 15 850 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данные исполнительные действия ведущего судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.
Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства руководством должника судебному приставу был предоставлен перечень материальных ценностей, на которые может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности и исполнительского сбора, в связи с чем не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника, однако, судебным приставом данные материальные ценности не приняты к описи и в дальнейшем к реализации, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МЕДСТАЙЛ» ФИО8 судебному приставу предоставлен перечень материальных ценностей, подлежащих взысканию, а именно медикаментов и товаров медицинского назначения (на 220 листах), который приобщен к материалам исполнительного производства. При том в заявлении указано, что в марте 2016 года ФИО3 незаконно была проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ООО «МЕДСТАЙЛ». Данный товар был изъят у ООО «МЕДСТАЙЛ» и поставлен на складской учет ООО «Индустрия здоровья». В ходе расследования по уголовному делу товар, незаконно изъятый ФИО3 у ООО «МЕДСТАЙЛ» был обнаружен у ООО «Индустрия здоровья» сотрудниками УБОП МВД ДНР, признан вещественными доказательствами и передан на ответственное хранение директору ООО «МЕДСТАЙЛ» ФИО8
Таким образом, административный истец предлагал судебному приставу обратить взыскание на медикаменты и товары медицинского назначения без предоставления первичной документации (декларации соответствия, товарно-сопроводительные документы), оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (регистрационный номер декларации, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), что свидетельствует о невозможности реализации данного имущества должника.
Более того, как указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. В силу предписаний части 5 статьи 69 данного Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. При этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В этой связи предоставление ООО «МЕДСТАЙЛ» перечня материальных ценностей, подлежащих взысканию, по его мнению, в первую очередь, не обязывало судебного пристава составлять акт описи и ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику, и не исключало возможность вынесения постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе.
Доводы административного истца о том, что изъятие денежных средств в размере 100% от суммы, находящейся в кассе должника на дату совершения исполнительного действия, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность ООО «МЕДСТАЙЛ», не свидетельствуют о незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.Е. Изъятые денежные средства с кассы одной из 8 аптек ООО «МЕДСТАЙЛ» в размере 15 850 рублей не являются чрезмерными и не ограничивают возможность ведения хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы сотрудникам организации.
Кроме того, действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О также разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям; при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
По мнению суда, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде определения процента расхода денежных средств в размере 50% от суммы поступающей в кассу организации-должника ежедневно до погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству, соответствует вышеприведенным правовым нормам о применении мер принудительного исполнения и о порядке взыскания, а также сумме задолженности заявителя по исполнительному производству. Установление обжалуемым постановлением ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 50% соответствует статьям 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника. Принятие соответствующей меры обусловлено целью исполнения исполнительных листов, выданных на основании судебных актов.
Приведенные административным истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя и действий ведущего судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку их наличие не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателей.
Вопреки ошибочным утверждениям административного истца копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлена должнику по электронной почте, представитель ООО «МЕДСТАЙЛ» – директор ФИО8 присутствовала при изъятии денежных средств, а совершение исполнительных действий по изъятию денежных средств до истечения срока обжалования постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе не запрещено законом.
При таких данных в удовлетворении административного иска ООО «МЕДСТАЙЛ» надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАЙЛ» к отделению судебных приставов по Калининскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4 ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО21 о признании незаконными постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ и действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в изъятии наличных денежных средств в кассе в размере 100 %, не уведомлении директора общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАЙЛ» о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: