Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ПОУ Омская ОТШ ДОСААФ России на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия по трудовым спорам ПОУ Омская ОТШ ДОСААФ России выдала ФИО1 удостоверение № о рассмотрении трудового спора о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 105 746,99 рублей. Вышеуказанное удостоверение было предъявлено для исполнения к расчетному счету ПОУ Омская ОТШ ДОСААФ России. Указанная задолженность выплачивалась, как путем перечисления на счет, так и путем выдачи наличных денежных средств из кассы ПОУ Омская ОТШ ДОСААФ России. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПОУ Омская ОТШ ДОСААФ России поступила сумма в размере 486 948,89 рублей. Ввиду того, что выплата задолженности по заработной плате производилась, как путем выплаты из кассы наличными, так и с расчетного счета, когда на него поступали какие-либо платежи, финансовой службой была допущена счетная ошибка, которая привела к выплате ФИО1 большей суммы нежили подлежала выплате. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с расчетного счета ПОУ Омская ОТШ ДОСААФ России вместо 21 279,95 рублей было ошибочно перечислено на основании платежного поручения № – 70 979,95 рублей. В связи с вышеуказанным ФИО1 вместо положенных 105 746,99 рублей было выплачено 155 446,99 рублей, т.е. на 49 700 рублей больше. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные денежные средства в размере 49 700 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 49 700 рублей.

Представитель истца Профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между негосударственным образовательным учреждением Омская Техническая школа РОСТО в лице начальника школы ФИО5 (Предприятие) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 была принята на работу в качестве секретаря учебной части.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был прекращен, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

На основании заявления ФИО1 о взыскании заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам Профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ПОУ «Омская ОТШ «ДОСААФ России») выдано удостоверение № о выплате ФИО1 заработной платы в сумме 105 746,99 рублей.

Данная сумма, как следует из доводов представителя истца и представленных доказательств, выплачивалась ответчику как путем выплаты из кассы, так и с расчетного счета. Указанные выплаты отражены в расчетных листках за период с мая 2024 года по апрель 2025 года, из которых следует, что ФИО1: за май 2024 года выплачено 5 000 рублей, долг предприятия 105 746,99 рублей; за июнь 2024 года выплачено 15 000 рублей, долг предприятия 119 660,99 рублей; за июль 2024 года выплачено 50 000 рублей, долг предприятия 92 868,20 рублей; за август 2024 года выплачено 20 000 рублей, долг предприятия 97 689,65 рублей; за сентябрь 2024 года выплачено 25 000 рублей, долг предприятия 161 775,40 рублей; за октябрь 2024 года выплачено 30 000 рублей, долг предприятия 131 775,40 рублей; за ноябрь 2024 года выплачено 41 709,11 рублей, долг предприятия 90 066,29 рублей; за декабрь 2024 долг предприятия 90 066,29 рублей; за январь 2025 года выплачено 11 028,41 рублей, долг предприятия 79 037,88 рублей; за февраль 2026 года долг предприятия 79 037,88 рублей; за март 2025 года выплачено 20 000 рублей, долг предприятия 59 037,88 рублей; за апрель 2025 года выплачено 37 757,93 рублей, долг предприятия 21 279,95 рублей; за май 2025 года выплачено 70 979,95 рублей, долг работника 49 700 рублей; за июнь – сентябрь 2025 года долг работника 49 700 рублей.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2024 года в размере 21 279,95 рублей.

Согласно платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» на счет ФИО1 перечислена денежная сумма 70 979,95 рублей по ИД о взыскании заработной платы.

Как следует из содержания искового заявления, а также доводов представителя истца в судебном заседании, поскольку ответчику во исполнение судебного приказа была перечислена сумма 70 979,95 рублей, что на 49 700 рублей больше взысканной (21 279,95 рублей), следовательно излишне выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом, состоит из переплаты, образовавшейся в связи с исполнением судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате.

Факт получения ответчиком излишней суммы в размере 49 700 рублей объективно следует из представленных в материалы дела исследованных выше доказательств, ответчиком не опровергнут. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно доводов истца, а также заявленных им требований не представила.

Оценивая изложенное, разрешая исковые требования суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения ответчиком излишне выплаченной задолженности по заработной плате за сентябрь 2024 года в размере 49 700 рублей, приходит к выводу, что данная сумма в силу положений приведенных норм закона является неосновательным обогащением и подлежат возврату. При этом оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом не усмотрено.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» сумму неосновательного обогащения в размере 49 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 49 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «18» декабря 2025 года.

Судья А.Н. Дорошкевич