Дело № 2а-516/ 2022

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданского судопроизводства административное дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сюныгское охотничье хозяйство» о признании незаконным отказа в выдаче путёвки-договора на право охоты и возложении обязанности выдачи путёвки-договора на право охоты на территории общества с ограниченной ответственностью «Сюныгское охотничье хозяйство»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя своим обращением в общество с ограниченной ответственностью «Сюныгское охотничье хозяйство» (далее ООО «СОХ», Общество) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче разрешений на добычу птиц, выдачей работником Общества Свидетель №1 разрешения на добычу и отказом в выдаче путёвки-договора на право охоты, который он полагает незаконным и является местью на его обоснованные жалобы в Минприроды Удмуртской Республики на действия ОО «Сюныгское общество охотников и рыболовов <адрес>».

Правовое обоснование административного иска – ч.3 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По протокольному определению от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с ч.5 ст.16.1 КАС РФ, в связи с чем судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права и обязанности и распределено бремя доказывания (л.д.27).

В заявлении от 17 ноября ФИО1 со ссылками на нормы пунктов 1 и 3 ст.426 ГК РФ уточнил исковые требования тем, что ООО «СОХ» является лицом, обязанным оказывать услуги каждому, кто обратиться за оказанием услуги, посредством заключения публичного договора (л.д.86).

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при подаче заявления за разрешение на охоту им уплачены 5500 рублей, которые затем были возвращены. Считает, что отказ в выдаче путёвки-договора на право охоты нарушает положения гражданского законодательства о публичном договоре.

Суду представлены письменные пояснения к иску, в которых ФИО1 со ссылками на Приложение 1 к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» полагает, что Свидетель №1 не вправе выдавать разрешения на право охоты и принимать решения о выдаче разрешений, написанных на имя директора Свидетель №2, так как является охотпользователем. Со ссылками на нормы статей 1, 34, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире», статей 1, 8, 14, 55 Закона об охоте, статей 779, 432, 161, 426 ГК РФ считает, что ООО «СОХ» является коммерческой организацией с основным видом деятельности «охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», невыдачей путёвки-договора ему было отказано в заключении договора услуг, им как заказчиком эта услуга была предварительно оплачена. (л.д.91-96).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 не было отказано в выдаче путёвки-договора на право охоты, а было разъяснено о необходимости обратиться к директору Общества для заключения договора на индивидуальных условиях, так как договор с каждым охотником заключается индивидуально. Условия могут отличаться и зависят от объёма заказанных услуг, от личного вклада заказчика в содержание охотничьих угодий (размещение кормушек для лесных зверей, обустройство солончаков, расчистка лесных дорог и т.п.). Уплаченные ФИО1 5500 рублей за разрешение на добычу охотничьих ресурсов ему возвращены.

Суду представлены аналогичные по своему содержания письменные возражения против иска с тем дополнением, что ФИО1 лично к Свидетель №2 с заявлением о выдаче путёвки не обращался, было только его письменное обращение, срок для дачи ответа на которое составляет 30 дней, и данный срок не нарушен (л.д.35, 39).

Из пояснений сторон, представленных материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «СОХ» Свидетель №2 с заявлением о выдаче разрешения на добычу дичи в целях любительской о спортивной охоты (л.д.10).

Заявление принял работник Общества Свидетель №1, который выдал ФИО1 разрешение на добычу птиц, за что ФИО1 уплатил в ООО «СОХ» 5500 рублей (л.д.11).

Одновременно Свидетель №1 на заявлении ФИО1 поставил визу об отказе в выдаче путёвки (договора) с направлением к директору Общества Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелем производственный охотничий инспектор Свидетель №1 дал показания о том, что ФИО1 обращался к нему с заявлением. Свидетель №1 выдал ему разрешение на добычу птиц, порекомендовав обратиться с заявлением о выдаче путёвки-договора непосредственно к директору Свидетель №2 (л.д.46-50)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «СОХ» Свидетель №2 с заявлением о выдаче путёвки-договора на право охоты с установлением пятидневного срока для дачи ответа (л.д.36).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Обществом ФИО1 дан ответ о том, что для заключения договора необходимо указать виды услуг, количество, периодичность, сезонность (л.д.87-88).

Уплаченные за выдачу разрешения на охоту 5500 рублей возвращены Обществом ФИО1 (л.д.16).

Согласно учредительным документам ООО «СОХ» его основной деятельностью является охота, отлов, отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д.18-24, 37-38 устав Общества – л.д.59-60).

Деятельность Общества распространяется по установленной территории <адрес> Удмуртской Республики в соответствии с охотхозяйственным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № между общественной организацией «Сюныгское общество охотников и рыболовов <адрес>» (охотпользователя) и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (л.д.55-58) и последующим соглашением о замене первоначального охотпользователя на нового охотпользователя ООО «СОХ» (л.д.90).

Свидетель №1 работает в ООО «СОХ» в должности производственного охотничьего инспектора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69). Его должностные обязанности прописаны в его должностной инструкции (л.д.70-71). В его обязанности не входит обязательная выдача путёвки (договора) на право охоты при подаче соответствующего заявления заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 указанной статьи).

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания между сторонами. Истцу ФИО1 наряду с прочими обстоятельствами в бремя доказывания вменено доказать незаконность в выдаче путёвки-договора на право охоты (л.д.).

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В ч.1 ст.55 указанного Федерального закона прописано, что услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

Истец обосновал свои требования тем, что ответчиком нарушены предписания ст.426 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) о публичном договоре.

На основании п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. (п. 2 указанной статьи).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. (п.3 указанной статьи).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дан примерный перечень случаев публичного договора. Это, в частности, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ), а также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В учредительных документах ООО «СОХ» нет положений, свидетельствующих о том, что оказываемые Обществом услуги носят характер сугубо публичного договора. Деятельность данного Общества не связана с оказанием услуг для бытового потребления граждан.

Утверждения представителя Общества о том, что с каждым лицом, имеющим намерение заключить договор об оказании услуг, такой договор заключается на индивидуальных условиях с учётом личного вклада в содержание охотничьих угодий и прочих обстоятельств (сезонность, количество объектов охоты и их видовой состав, сопровождение к месту охоты, загон животных, и т.п.) истцом не опровергнуты. ФИО1 было предложено лично обратиться к директору Общества для согласования условий договора, чем ФИО1 не воспользовался. Направление почтой заявления с требованием о предоставлении путёвки-договора в пятидневный срок для данного случая не является надлежащим способом оформления договорных отношений. Следует также учесть, что на момент подачи данного заявления ФИО1 отказа в заключении договора не было, данный вопрос ещё не был разрешён. Соответственно, у Общества при подаче указанного заявления ФИО1 не возникла обязанность по заключению договора и выдаче путёвки.

Ссылки ФИО1 на иные, указанные выше, нормы законодательства об охоте в обоснование своих требований свидетельствуют только о невозможности охоты в отсутствие путёвки (договора), что никем не оспорено. Однако эти законодательные предписания не содержат норм, обязывающих ООО «СОХ» оформить договорные отношения с любым обратившимся за услугой лицом, в том числе с ФИО1

Иные доводы в иске ФИО1 направлены на проверку законности деятельности как самого Общества, так и его работников. Каких-либо нарушений в этом не установлено. Кроме того, это не касается предмета иска ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Требования о возмещении судебных расходов не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сюныгское охотничье хозяйство» о признании незаконным отказа в выдаче путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и возложении обязанности выдачи этой путёвки на территории общества с ограниченной ответственностью «Сюныгское охотничье хозяйство» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение будет изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий судья_________________ Микрюков О.В.