Дело № 2 -324/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Адлерский район г. Сочи 17 апреля 2023 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при секретаре Бондаревой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец – представитель Администрации города Сочи обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований истец указал, что Специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, имеет следующие характеристики: площадь — 555, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2022 № №. Согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомление, разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствует. В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства. Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО1, в течении 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. Обратить решение к немедленному исполнению. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Представитель истца Администрации г. Сочи ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь — 555, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 16.03.2022 № №.
Специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно Акту проверки № 11 от 30.03.2022 Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что на вышеуказанном земельном участке выявлен объект капитального строительства. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешение на строительство(реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статей.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по функциональному назначению объект исследования относится к гражданским зданиям, по этажности квалифицируется как малоэтажное жилье-это дома высота которых не превышает в большинстве случаев 2-3 этажей.
Объект исследования является незавершенным строительством, процент готовности 60 %.
На момент экспертного исследования спорный объект соответствует в части проведенного исследования Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи от 28.12.2009.
Объект исследования соответствует в части исследования Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ.
Объект исследования отвечает требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ. «Тетанический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 7 «Требования механической безопасности», ст. 8 «Требования пожарной безопасности» в соответствии с изложенными факторами отсутствует угроза обрушения, не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно пункту 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГрК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, который возведен без получения соответствующих разрешений.
В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Истец также указал, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ просил суд обратить решение к немедленному исполнению.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
В судебном заседании установлено наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могут повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.
В связи с чем, суд находит требования в этой части состоятельными и подлежащими удовлетворению.
Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленная администрацией сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки– удовлетворить.
Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать ФИО1, в течении 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24.04.2023.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-