Копия Дело №1-813/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-007941-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника и помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А., ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО7,

при секретаре Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, трудоустроенного <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ

установил:

ФИО6 не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, не имея цели осуществления предпринимательской деятельности и управления <данные изъяты> и <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, за денежное вознаграждение предоставил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО6 с целью подготовки необходимых документов для внесения сведений об управляющем органе и руководителе <данные изъяты> и <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц.

Затем вышеуказанное неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах подготовило заявление о государственной регистрации юридических лиц при создании по форме №Р1 1001, решение единственного учредителя № о создании общества и назначении ФИО6 на должность директора общества, устав общества, утвержденный решением учредителя, содержащие заведомо ложные сведения о возложении на ФИО6 полномочия директора <данные изъяты> и <данные изъяты>, и от имени ФИО6 подало их в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации за номерами №, № для государственной регистрации; ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> на сайте ФНС России автоматически сформированы расписки о получении документов, предоставленных для государственной регистрации юридических лиц за входящими номерами №, №. После чего сотрудники МРИ ФНС №, не подозревая о преступных намерениях ФИО6 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесли записи в ЕГРЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером № - о создании <данные изъяты> с юридическим адресом: <адрес>, присвоив ИНН №, и сведения о ФИО6 как о единственном участнике общества и директоре; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером № - о создании <данные изъяты> с юридическим адресом: <адрес>, с присвоением ИНН №, и сведения о ФИО6 как о единственном участнике общества и директоре. При этом ФИО6, являясь подставным лицом, не намеревался управлять ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал, в содеянном раскаялся и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, найдя на сайте <данные изъяты> предложение заработать, связался по указанному в объявлении контакту с мужчиной, который предложил за <данные изъяты> оформить на свое имя юридические лица без ведения финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, на что он согласился, и по договоренности приехал на парковку <данные изъяты>, где при встрече с ним и еще одним мужчиной передал свои документы - паспорт, СНИЛС и ИНН. Затем ДД.ММ.ГГГГ по просьбе одного из указанных мужчин, сообщившего об образовании двух юридических лиц, сначала забрал в Межрайонной ИФНС России № документы, которые передал им, затем через несколько дней приехал в офис <данные изъяты> на <адрес>, где открыл расчетные счета на имя <данные изъяты> и <данные изъяты>. В тот же день всю полученную документацию и печати передал данным мужчинам, которые передали ему за выполненную работу обещанные деньги. Указанных мужчин более не видел.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Свидетель ФИО1 показала суду, что с супругом - подсудимым по делу и с ребенком проживают по адресу: <адрес>. Предпринимательскую деятельность супруг ФИО6 не вел, директором или учредителем какой-либо организации не являлся. После возбуждения уголовного дела супруг рассказал, что за денежное вознаграждение на его имя в ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, которым он передал свой паспорт, зарегистрированы юридические лица <данные изъяты> и <данные изъяты>, в их квартире вышеуказанных организаций не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля ФИО2 - <данные изъяты> (л.д.56-62), которая на предварительном расследовании показала, что регистрация, реорганизация, ликвидация, выделение, слияние юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, внесение изменений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП происходит в МРИ ФНС РФ №, куда ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи были представлены документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, решение № единственного учредителя, устав общества, копия паспорта ФИО6 в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>. При направлении документов на сайт ФНС России были автоматически сформированы расписки в получении документов за входящими номерами №, №. Документ об оплате государственной пошлины в случае направления документов в электронном виде не требуется. По результатам рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией были приняты решения, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи о создании в <данные изъяты> <данные изъяты> за ОГРН № и в <данные изъяты> <данные изъяты> за ОГРН №;

- свидетеля ФИО3 (л.д.52), которая на предварительном расследовании показала, что она проживает в квартире <адрес>. Семья П-вых проживает в том же доме в квартире №, в которой юридические лица <данные изъяты> и <данные изъяты> свою деятельность не осуществляли, каких-либо вывесок на двери не видела;

- свидетеля ФИО4 (л.д.53), которая на предварительном расследовании показала, что она как житель квартиры <адрес> знает, что в указанном доме в квартире №, где проживает ФИО6 с супругой и ребенком, юридические лица <данные изъяты> и <данные изъяты> свою деятельность не осуществляли, вывесок на двери не было.

Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО6 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлена незаконная подача документов в налоговый орган для регистрации <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.3);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена квартира №, расположенная в <адрес>, где установлено, что по указанному адресу <данные изъяты> и <данные изъяты> финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют (л.д.8-13, 34-51);

- выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым директором ФИО6 созданы <данные изъяты> и <данные изъяты> с юридическим адресом: <адрес>, зарегистрированные в МРИ ФНС №, с присвоением ОГРН № и №, ИНН № и №, соответственно (л.д.107-114, 115-122);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятых в МРИ ФНС №, согласно которому осмотрены копии регистрационных дел <данные изъяты> и <данные изъяты>, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, признанные вещественными доказательствами (л.д.66-71, 123).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту образования (создания) юридических лиц через подставное лицо выделены в отдельное производство (л.д.149).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО6 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Показания подсудимого ФИО6, вину признавшего как в ходе следствия, так и судебного следствия, о предоставлении за денежное вознаграждение паспорта и иных документов незнакомым мужчинам для создания юридических лиц без ведения финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, что подтвердил свидетель ФИО1; показания свидетеля ФИО2 - <данные изъяты> о принятии инспекцией решений по результатам рассмотрения документов, представленных в электронном виде, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи о создании <данные изъяты> и <данные изъяты>; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, указавших на отсутствие по месту жительства соседа ФИО6 каких-либо юридических лиц и вывесок на двери - последовательны, достоверны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, позволяющих судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и требующих их истолкование в пользу подсудимого, и которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО6, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия ФИО6 предъявлено обвинение по двум преступлениям, ответственность за которые предусмотрена пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из показаний подсудимого ФИО6, при передаче документов у него отсутствовала цель управления юридическими лицами, то есть он, исходя из примечания к статье 173.1 УК РФ, являлся подставным лицом.

Вместе с тем, частью 1 статьи 173.2 УК РФ установлена уголовная ответственность за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Как следует из толкования указанной нормы, объективная сторона преступления заключается как в передаче указанных документов третьим лицам для создания юридического лица, так и в непосредственном предъявлении данного документа сотруднику регистрирующего органа при подаче документов на государственную регистрацию юридического лица в качестве заявителя.

Лица, являющиеся органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом, оказывают содействие в форме пособничества лицу, совершающему незаконную регистрацию юридического лица (часть 1 статьи 173.1 УК РФ), добровольно выдавая ему документ, удостоверяющий их личность. Следовательно, их деяние должно квалифицироваться по части 1 статье 173.2 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Конструкции составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 173.1 и 173.2 УК РФ, соотносятся между собой как общая и специальная нормы. При этом статья 173.1 является общей, а статьей 173.2 УК РФ предусмотрена ответственность за пособничество в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 173.1 УК РФ.

Так, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что ФИО6 принимал участие в качестве соисполнителя (часть 2 статьи 33 УК РФ), заранее договорившись с неустановленным лицом, о совершении объективной стороны именно незаконного образования юридического лица (статья 173.1 УК РФ), например, позволяющих установить, что он принимал участие в подготовке каких-либо других документов, необходимых для создания юридического лица (заявления, устава и т.д.), помимо его удостоверяющих личность.

Таким образом, инкриминируемый ему признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, изложенный в обвинительном заключении (часть 3 статьи 35 УК РФ), в его действиях отсутствует. Однако в содеянном ФИО6 усматриваются признаки пособничества в совершении преступления, указанного в обвинении, а именно в предоставлении им средств совершения преступления в виде документа, удостоверяющего его личность, и потому содеянное подлежит уголовно-правовой оценке по специальной норме, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 173.2 УК РФ.

Преступление окончено в момент получения его документа, удостоверяющего личность, вместе с подготовленными документами неустановленном лицом адресатом, то есть налоговым органом.

Кроме того, органами предварительного следствия излишне квалифицировано содеянное ФИО6 как множественность из двух преступлений, поскольку, как установлено из допроса подсудимого ФИО6 и письменными доказательствами (учредительными документами организаций, изъятыми из ФНС, заявлениями о регистрации юридических лиц), его действия объединены единым умыслом, совершены в короткий промежуток времени, в течение одного дня, направлены на один объект посягательства. Таким образом, реальная совокупность преступлений действия ФИО6 не образуют.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО6 квалифицирует по части 1 статьи 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО6 не судим, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, ходатайствовавшим о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его семейное положение, удовлетворительную характеристику, а также возраст и состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса ФИО6 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, которое может оказать негативное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи и отразиться на материальном положении.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях статьи 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К лицам, перечисленным в названной статье, - инвалиды первой группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, а также военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока по призыву, - подсудимый не относится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, учитывая, что ФИО6 назначается наименее строгое наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией части 1 статьи 173.2 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут.

Данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не позволяют суду расценить их как исключительные, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Избранная ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - регистрационные дела <данные изъяты> и <данные изъяты>, выписки из ЕГРЮЛ - хранящиеся в деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: регистрационные дела <данные изъяты> и <данные изъяты>, выписки из ЕГРЮЛ, хранящиеся в деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 03.11.2023.

Судья: А.Ф. Лебедева