Дело № 2-7008/2022
УИД 50RS0026-01-2022-007926-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.09.2022 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., c участием предстоятеля истца (ответчика по встречному иску) Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ТАВ, предстаивтеля ответчика (истца по встречному иску) ТВР – СЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ТВР о сносе самовольной постройки, встречному иску ТВР к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к ТВР о признании здания нежилого назначения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 112 кв.м с видом разрешенного использования «магазины» по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, об обязании ТВР снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а также просили указать в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м с видом разрешенного использования «магазины» по адресу: <адрес>, за счет ТВР с взысканием с ТВР необходимых расходов, в случае, если ТВР исполнит решение суда в течение установленного срока.
ТВР обратилась со встречным иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении в реконструированном виде здания нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью 131,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на реконструированное здание нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью 131,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте проведения судебного заседания, надлежащим образом, представитель истца по доверенности СЕА в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить во встречных исковых требованиях отказать.
Привлеченное судом к участию в деле третье лицо Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, уведомлены.
Привлеченное судом к участию в деле 3 лицо Главное управление государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, уведомлены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы и объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее:
ТВР является собственником земельного участка с кадастровым номером № о чем свидетельствует запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № и здания нежилого назначения с кадастровым номером №, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №.
В обосновании своих доводов Администрация городского округа Люберцы Московской области указала, что здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:106237 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Земельные участки не проходили процедуру предоставления, установленную ст.ст. 28-31 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения первичных прав на землю) для целей строительства.
Спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации – отсутствует проект строительства, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении земельных участков не утверждался в установленном порядке градостроительный план для возведения объекта, при строительстве нарушены градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила.
Земельные участки ограничены в оборотоспособности поскольку расположены в охранной зоне ЛЭП фидер № 114, фидер 112 до РТП-38, приаэродромной территории аэродромов Раменское, Чкаловский.
Указанные выше обстоятельства подтверждают актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области и свидетельствуют о том, что постройка является самовольной, ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому постройка подлежит сносу по следующим основаниям.
Доводы встречного иска ТВР обоснованы следующим: на основании заявления ТВР Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области был разработан и выдан Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГ № №.
Согласно заключению Главного управления культурного наследия от ДД.ММ.ГГ на территории земельного отсутствуют объекты культурного наследия.
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГ № № (аэродром «Раменское») максимально допустимая абсолютная высота поверхности ограничения препятствий соответствует требованиям Федеральных авиационных правил. То есть объект не препятствует воздушным подходам и не влияет на безопасность полетов.
Аналогичное согласование содержится в решении Росавиации от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, по заданию истца была разработана проектная документация на реконструкцию объекта.
ТВР в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ обратилась в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о получении разрешения на реконструкцию с приложением необходимых документов.
Решением уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.
Судом с целью установления факта проведения реконструкции спорного помещения, проверки здания на соответствие строительным нормам и правилам, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»
При ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:
Вопрос №: в результате произведенной реконструкции у объекта экспертизы увеличилась площадь нежилого здания на 30,1м2 (до реконструкции – 100,6м2; после реконструкции – 131,6м2).;
Вопрос №: Здание нежилого назначения с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных правил, охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и иных норм и правил, применяемых на обязательной основе, а также правилам землепользования и застройки г.о. Люберцы Московской области;
Вопрос №: Здание нежилого назначения с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу здоровью и жизни граждан при эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением.
Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, составившие заключение, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы. Каких-либо возражений относительно данного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.
Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, ответчиками каких-либо доказательств недобросовестности в действиях истца при осуществлении реконструкции не представлено, соответствующих доводов не приведено.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является его признание.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 года № 550-О положение абзаца второго статьи 12 ГК Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Данное положение как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами статей 208, 301, 302 и 304 ГК Российской Федерации, направленных, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 г. N 535-О, на устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, защиту прав и законных интересов граждан и реализацию предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и применяемых с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.
В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 г., разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что истцом соблюдены все три условия для сохранения объекта с кадастровым номером 50:22:0000000:106237 в реконструированном виде, следовательно вышеуказанные обстоятельства позволяют признать на реконструированный объект право собственности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает, встречные исковые требования о нежилого здания в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ИНН № к ТВР, паспорт № о признании здания нежилого назначения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку в течение 15-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу, с правом Администрации городского округа Люберцы Московской области осуществить действия по сносу объекта за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Встречный иск Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности – удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде здание нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью 131,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ТВР, паспорт № право собственности на реконструированное здание нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью 131,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН объекта недвижимости, здание нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью 131,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с постановкой на кадастровый учет в соответствии с характеристиками, определенными в данном решении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
15.11.2022 года
Судья Савинова М.Н.