Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года
УИД 78RS0002-01-2020-011374-69
Дело 2-1942/2022 10 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Мамедове У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Коммунальные сети». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива явилось то, что в результате ненадлежаще закрученного крана Маевского на радиаторе, кран вырвало и произошел залив квартиры истца. В результате залива истцу причинен ущерб на общую сумму 137 719 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 137 299 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 954 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица – ООО «УК «Коммунальные сети» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Коммунальные сети».
В результате осмотра установлено, что собственником <адрес> большой комнате произведена самостоятельная замена старого радиатора отопления на биметаллический 6-тисекционный, перед радиатором установлены отсекающие краны и байпасная перемычка. Радиатор отопления не находится в зоне ответственности управляющей организации. В ходе осмотра было установлено, что винт крана Маевского на радиаторе не был полностью закручен, вследствие чего его вырвало с посадочного места и произошло залитие нижерасположенных квартир 43 и 44. Стояки центрального отопления в большой комнате течи не имеют. Собственником был предоставлен новый кран Маевского, сантехником произведена его замена, запущен стояк центрального отопления, открыты отсекающие краны на радиаторе. После замены крана Маевского течь в <адрес> отсутствует.
Собственником <адрес> является ФИО1
Собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме согласно выписке из ЕГРН на момент залива являлся ФИО2
Согласно документам, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 719 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «УК «Коммунальные сети» направлена претензия о несогласии с актом осмотра <адрес>.
По сообщению ООО «УК «Коммунальные сети» на запрос суда скачков подачи тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не имелось.
По сообщению ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расположен в зоне ГУП «ТЭК СПб», его теплоснабжение осуществляется от котельной «Парнас» на основании заключенного между предприятием и управляющей компанией многоквартирного дома ООО «УК «Коммунальные сети» договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ котельная «Парнас» работала в заданном гидравлическом и температурном режимах. Технологических нарушений в квартале 29Ш-О, в котором расположен многоквартирный дом, в указанный период не зафиксировано, на тепловых сетях предприятия работы не проводились, подача тепловой энергии в многоквартирный дом осуществлялась в заданных режимах без нарушений, испытания тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение многоквартирного дома не проводилось, скачки подачи тепловой энергии не зафиксированы.
Согласно заключению судебной экспертизы определить причину разгерметизации радиатора системы отопления в зоне крана Маевского не представляется возможным в связи с выполненными ремонтными работами по замене крана Маевского на другой работоспособный, замененный кран Маевского у ответчика не сохранился, на исследование не представлен.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в текущих ценах без учета физического износа внутренней отделки составляет 137 299 руб., с учетом физического износа внутренней отделки - 123 616 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, вина которого в произошедшем заливе подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который не опровергнут какими-либо доказательствами, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке, доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком ФИО2 не представлено.
Не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 в силу следующего.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Доказательств того, что на момент произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана ответчику ФИО3 в материалы дела не представлено, право собственности ФИО7 на <адрес> вышеуказанном доме было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что действиями ответчика ФИО2 нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 954 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 137 299 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 954 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья