дело №2а-146/2025 (2а-680/2024) (УИД 52RS0012-01-2024-002209-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре Баевой С.К., с участием старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской <адрес> ФИО1, представителя административного ответчика администрации г.о.г. Бор Нижегородской <адрес> по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Волга-Бор» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Борского городского прокурора Нижегородской <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации городского округа город Бор Нижегородской <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Борский городской прокурор Нижегородской <адрес>, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации г.о.г Бор Нижегородской <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия. В обосновании иска прокурор указал, что Борской городской прокуратурой Нижегородской <адрес> по обращению граждан совместно с ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе выездной проверки установлено, что дворовый проезд <адрес> по ул. Красногорка г.о.г. Бор Нижегородской <адрес> в нарушение пункта5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 имеет дефекты дорожного асфальтобетонного покрытия в виде выбоин. Размеры выбоин составляю: длина 5,5 м., ширина 0,7 м., глубина 13 см., то есть превышают допустимые значения, указанные в п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017. Наличие на дворовом проезде дефектов дорожного асфальтобетонного покрытия в виде выбоин нарушают права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе, ввиду повышения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни и здоровью граждан. <адрес> вдоль <адрес> по ул. Красногорка г.о.г. Бор Нижегородской <адрес> расположен на земельном участке, право собственности, на который не разграничено. Кроме этого, данный участок не поставлен на кадастровый учет. Следовательно, обязанность по содержанию подъездного пути возлагается на органы местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ Борской городской прокуратурой внесено представление в отношении главы местного самоуправления в части устранения выявленных нарушений при содержании дворового проезда вдоль <адрес> по ул. Красногорка г.о.г. Бор Нижегородской <адрес>.

В соответствии с ответом администрации г.о.г. Бор Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Управление благоустройства г.о.г. Бор Нижегородской <адрес>» дано поручение по организации работ по устранению выявленных нарушений при наступлении благоприятных погодно-климатических условий. Однако до настоящего времени дорожные работы не произведены.

Согласно ответу МБУ «Управление благоустройства г.о.г. Бор Нижегородской <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ данные работы будут включены в рамках программы «капитальный ремонт дорог» в 2025 году.

Ссылаясь на положения ст. 2, п. 5 ч.1 ст. 16 Федерльного закона о ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.3, ст.4, п. 4 ст. 6,п.1, 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.3, ст.13, ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Борский городской прокурор Нижегородской <адрес>, с учётом изменения исковых требований, просил суд признать незаконным бездействие администрации г.о.г. Бор Нижегородской <адрес>, выразившееся в неосуществлении дорожной деятельности в отношении дворового проезда вдоль <адрес> по ул. Красногорка г.о.г. Бор, в результате чего на всем протяжении дворового проезда имеются дефекты дорожного асфальтобетонного покрытия в виде выбоин; обязать администрацию г.о.г. Бор Нижегородской <адрес> устранить выявленные нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, путем выполнения мероприятий по приведению дворового проезда вдоль <адрес> по ул. Красногорка г.о.г. Бор Нижегородской <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник Борского городского прокурора Нижегородской <адрес> ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации г.о.г. Бор Нижегородской <адрес> по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. При этом указала, что, в случае удовлетворения заявленных прокурором требований, 9 месяцев недостаточно для выполнения указанных прокурором работ, так как для выполнения ремонтных работ необходимы большие финансовые затраты, которые будут запланированы в следующем году. В связи с этим ФИО2 просила предоставить 12 месяцев для исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Волга-Бор» по доверенности ФИО3 полагал административный иск Борского городского прокурора Нижегородской <адрес> подлежащим удовлетворению. Указал, что дворовый проезд вдоль многоквартирного <адрес> поул. Красногорка г.о.г. Бор Нижегородской <адрес> не является ни общим имущество многоквартирного дома, ни придомовой территорией предназначенной для обслуживания многоквартирного дома. <адрес> отвечает признакам автомобильной дороги, поскольку на нем установлены знаки дорожного движения, и он предназначен для пользования неопределенного круга лиц, соответственно относится к объектам общего пользования и его обслуживание осуществляет администрация г.о.г. Бор Нижегородской <адрес>, а не управляющая компания.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Борской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В ходе выездной проверки установлено, что дворовый проезд <адрес> по ул. Красногорка г.о.г. Бор Нижегородской <адрес> в нарушение пункта5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 имеет дефекты дорожного асфальтобетонного покрытия в виде выбоин. Размеры выбоин составляю: длина 5,5 м., ширина 0,7 м., глубина 13 см., то есть превышают допустимые значения, указанные в п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017, о чем составлен акт осмотра участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в суде работы по ремонту на участке дороги по адресу: Нижегородская <адрес>, <...> <адрес>, не выполнены.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 названного закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Доводы административного ответчика о том, что спорная дорога (дворовый проезд) входит в состав прилегающей к многоквартирному дому территории и соответственно обязанность по ремонту и содержанию данной дороги несет управляющая компания, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г» и «ж»).

Статьей 5 Закона Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской <адрес>» предусмотрено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской <адрес> и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Решением Совета депутатов городского округа г. Бор Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Бор Нижегородской <адрес>.

Согласно п. 4 указанных Правил, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской <адрес>».

Пунктом 30 указанных Правил благоустройства установлено, что границы прилегающих территорий определяются от границ: 1) земельных участков, сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случая, установленного абзацем 3 подпункта 2 настоящего пункта; 2) зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках: не образованных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; образованных по границам зданий, строений, сооружений; границы которых подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 36 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории городского округа г. Бор устанавливаются следующие предельные (максимальные) параметры границ прилегающих территорий - не более 3 метров от границ земельных участков, не более 15 метров от границ зданий, строений, сооружений, за исключением случаев, указанных в подпунктах 2 - 11 настоящего пункта.

Из материалов дела установлено, что спорная дорога (дворовый проезд) проходит вдоль многоквартирного дома по адресу: Нижегородская <адрес>, <...> <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Волга-Бор» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно публичной кадастровой карте, выписки из ЕГРН, указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0201008:4, площадью 1378 кв.м., категории земель - земли поселений (земли населенных пунктов) под многоквартирным домом. Участок сформирован по отмостке многоквартирного дома.

Спорная дорога (проезд) в границы указанного земельного участка не входит и расположен на ином земельном участке с кадастровым номером 52:19:0000000:903, площадью 85672 кв.м., категории земель – земли поселений (земли населенных пунктов), трубопроводный транспорт.

Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет, то в силу приведенных выше п. 30,36 Правил благоустройства граница прилегающей к данному дому территории устанавливается на расстоянии не более 3 метров от границы земельного участка.

Согласно представленной в материалы схемы расположения спорной дороги, расстояние от отмостка многоквартирного <адрес> по ул. Красногорка г.о.г. Бор до края дороги составляет 11 метров.

Следовательно, обязанность по содержанию данной дороги (проезда) несет администрации г.о.г. Бор Нижегородской <адрес>, а не управляющая компания ООО «УК «Волга-Бор». Каких-либо документов, свидетельствующих об установлении иных границ прилегающей к дому территории, в частности утверждённой схемы границ прилегающей территории на территории г.о.г. Бор не предоставлено.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, рассматриваемый дворовый проезд фактически является дорогой, по которой осуществляется проезд транспортных средств к нескольким жилым и нежилым зданиям, также на нем установлены знаки дорожного движения, дорожная разметка, «лежащие полицейские», то есть данный объект является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно на администрацию городского округа г.Бор Нижегородской <адрес> возложена обязанность по ремонту и содержанию спорного участка дороги.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по доказыванию отсутствия незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления по содержанию автомобильной дороги возлагается на указанный орган.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, подтверждают несоответствие спорной дороги техническим регламентам и иным нормативным документам.

Административный ответчик - администрация г.о.г. Бор Нижегородской <адрес>, обязанная в силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ доказать законность оспариваемых решений, действий, отсутствие незаконного бездействия, не опровергла содержащиеся в актах сведения, не привела данные, что они является ненадлежащим доказательством.

Доказательства, подтверждающие соответствие спорного участка дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в материалы дела администрацией не представлены.

Учитывая, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу вышеприведенных норм закона возложена на администрацию городского округа Бор Нижегородской <адрес>, а также принимая во внимание, что указанный административным истцом участок автодороги не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, в связи с чем не обеспечиваются в должной мере обязательные требования по охране жизни, здоровья и имущества граждан, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика администрации г.о.г. Бор Нижегородской <адрес>, выразившемся в непринятии мер по надлежащему содержанию дворового проезда вдоль <адрес> по ул. Красногорка Бор Нижегородской <адрес>, и возложении на администрацию г.о.г. Бор Нижегородской <адрес> обязанности устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по ул. Красногорка, путем выполнения мероприятий по приведению дворового проезда вдоль <адрес> по ул. Красногорка г.о.г. Бор Нижегородской <адрес> в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно части 2 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленные требования, в которых прокурор просит обязать администрацию г.о.г. Бор Нижегородской <адрес> привести спорного участка дороги в нормативное состояние, что предполагает соблюдение определенной законом предварительной процедуры, суд, учитывая сроки проведения этих процедур, необходимость выполнения ряда действий, предусмотренных законом, требующих значительных временных затрат, считает разумным сроком для исполнения решения суда, не менее 12 месяцев.

С учетом этого, суд считает необходимым установить срок для совершения указанных действий в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Борского городского прокурора Нижегородской <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г.о.г. Бор Нижегородской <адрес>, выразившееся в неосуществлении дорожной деятельности в отношении дворового проезда вдоль <адрес> по ул. Красногорка г.о.г. Бор, в результате чего на всем протяжении дворового проезда имеются дефекты дорожного асфальтобетонного покрытия в виде выбоин.

Возложить на администрацию городского округа город Бор Нижегородской <адрес> обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, путем выполнения мероприятий по приведению дворового проезда вдоль <адрес> по ул. Красногорка г.о.г. Бор Нижегородской <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Сочнева