№ 2-802/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Норильск 4 октября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при помощнике судьи Тетюцких В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕК» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>», гос.номер № допустил нарушение п. 8.12 ПДД, а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении задним ходом на прилегающей территории совершил наезд на автомобиль «Форд Фокус», гос.номер №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 200 руб., помимо этого, на претензию истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 600 руб., тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. В свою очередь, владелец ТС - ООО «ВЕК», у которого на момент ДТП виновник осуществлял трудовую деятельность, обязан вместе с последним возместить истцу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, составляющую 377 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 6 976 руб., оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 20 000 руб., оплате юридических услуг в общем размере 38 000 руб.
В судебное заседание участвующие в деле лица, за исключением представителя истца, поддержавшего исковые требования по доводам искового заявления, не явились.
Представитель ООО «ВЕК» о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.
Ранее представитель ООО «ВЕК» против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что между ООО «ВЕК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды самоходной техники, на основании которого ФИО2 принял в аренду спорное транспортное средство и работал на нем, осуществляя его заказы. Настаивал на том, что ООО «ВЕК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял арендатор – ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых подтвердил факт осуществления возмездной трудовой деятельности у ООО «ВЕК», в том числе в день ДТП при управлении погрузчика на основании путевых листов. Утверждал, что представленный ООО »ВЕК» договор аренды транспортного средства не подписывал, подпись в договоре не его.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в промышленной зоне <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – погрузчиком <данные изъяты>», гос. номер №, допустил нарушение п. 8.12 ПДД, а именно, при движении задним ходом на прилегающей территории совершил наезд на автомобиль «Форд Фокус», гос. номер №, принадлежащий истцу.
Как следует из материалов гражданского дела, материалов финансового управляющего по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения, свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, свидетельства о прохождении технического осмотра ООО «Век» является законным владельцем погрузчика «<данные изъяты>, гос. номер №, что представителем ООО «Век» также не оспаривалось.
В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 200 руб., помимо этого, на претензию истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 600 руб., тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме по правилам Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств.
Кроме того, согласно экспертному заключению «ЭксТра» (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца по ценам <адрес> без учета износа комплектующих деталей составила 466 400 руб., что менее рыночной стоимости автомобиля.
Давая оценку экспертному заключению ИП ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение данное заключение.
Расчеты произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, подробно изложены в заключении, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Экспертное заключение соответствует требованиям закона и ответчиками размер ущерба не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении лица, ответственного за ущерб, суд исходит из следующего.
ФИО2 статус индивидуального предпринимателя не имеет.
Утверждения ООО «ВЕК» о том, что ФИО2 не являлся его работником, а оказывал ему услуги по перевозке грузов на арендованном им у него автомобиле, судом отклоняются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВЕК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица. К основному виду деятельности относится деятельность автомобильного грузового транспорта.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем отсутствие сведений о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов (заключении трудового договора в письменном виде, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, обеспечении истца необходимыми средствами труда для выполнения обязанностей), не означает отсутствие трудовых отношений и прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.
Суд находит, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается факт того, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕК» в качестве водителя-экспедитора и управлял транспортным средством т/с <данные изъяты>», гос. номер №, исполняя свои трудовые обязанности в интересах работодателя, что следует из путевых листов, которые ООО «ВЕК» на протяжении августа 2022 г. регулярно выдавало ФИО2 для осуществления работ на данном погрузчике, а также пояснений ФИО2 сотрудникам ГИБДД и суду.
Обстоятельства использования спорного транспортного средства в иных целях, как работа в соответствии с поручениями ООО «ВЕК», в ходе рассмотрения дела не установлены.
У суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством, впоследствии совершив ДТП.
Оснований для квалификации отношений между ФИО2 и ООО «ВЕК» в качестве гражданско-правовых лишь на основании представленной ООО «ВЕК» копии договора аренды самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку убедительных и достоверных доказательств фактического заключения сторонами договора возмездного оказания услуг либо иных гражданско-правовых договоров в материалы дела не представлено, равно как доказательств, подтверждающих внесение ФИО2 арендных платежей за спорное транспортное средство по договору аренды, расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, а также предъявления претензий к причинителю ущерба арендованному ТС со стороны его владельца.
Доводы ФИО2 оспаривавшего заключение данного договора и свою подпись в нем, о подложности указанного договора ООО «ВЕК» не оспорены.
При этом, фактически подписи ФИО2. в представленной копии договора визуально отличаются от его подписей в путевых листах, паспорте и заявлениях в суд.
В силу положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как разъяснено в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления ФИО2 трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ООО «ВЕК», и исковые требования к ООО «ВЕК» предъявлены обоснованно.
Соответственно с ООО «ВЕК» в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 377 600 руб., из расчета: 466 400 руб. (размер ущерба) – 88 800 руб. (размер страховой выплаты).
При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 89 от 22.10.2021, которые документально подтверждены, являются разумными, обоснованными и необходимыми для определения размера ущерба, вследствие чего подлежат взысканию в заявленном размере.
Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги адвоката в общем размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями № 118/21 от 22.10.2021, № 18/22 от 22.02.2022.
Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке исковых материалов, а также участии в состоявшихся по делу судебных заседаниях.
Учитывая размер требований, уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи адвокатом, его временные затраты, активную позицию представителя по делу, на сновании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВЕК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой.
Также при подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 6 976 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВЕК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 377 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 976 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2022