Решение по делу № 2-717/2023 от 03.03.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-007213-71 № 2-717/2023 (2-7801/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представитель ответчика ФИО5

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила:

изменить решение № от 29.04.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в части размера доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 700 руб. 00 коп., с отказом о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., оставлением без рассмотрения требования ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 94 100 руб. 00 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.; неустойку с 15.04.2021 по 08.08.2021 в размере 143 520 руб. 00 коп., с 09.08.2021 по 19.05.2022 в размере 272 812 руб. 00 коп., с 20.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда, с учетом уплаченных страховщиком в добровольном порядке сумм 09.08.2021 в размере 28 400 руб. 00 коп. и 20.05.2022 в размере 30 700 руб. 00 коп., штраф в размере 47 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 декабря 2020 года в 13 час. 10 мин. у <адрес>, с участием водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3, марки Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, страховой полис ОСАГО «РЕСО-гарантия» №, который совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Шевроле KLAC», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, страховой полис ОСАГО «Росгосстрах» №, после чего виновник скрылся с места ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству марки Шевроле KLAC, г.р.з. № принадлежащему истцу, нанесены значительные повреждения, а именно повреждены: передний бампер, передняя юбка, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левое переднее колесо, в последующем было выявлено повреждение бачка омывателя. 5 марта 2021 года по факту данного ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем истцу ПАО «Росгосстрах» было предложено представить автомобиль на осмотр 10.03.2021 к партнеру «Петровский Автоцентр» для осмотра транспортного средства и установления стоимости страховой выплаты. При этом в направлении на проведение осмотра, оценки и установления суммы возмещения восстановительного ремонта марка автомобиля и его собственник страховой компанией были указаны неверно. После осмотра транспортного средства сотрудником «Петровский Автоцентр» была озвучена сумма возмещения стоимости ремонта в размере 24 100 руб. 00 коп., с результатом акта осмотра и оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО6 была не согласна, в связи с чем ей разъяснили о необходимости урегулирования данного вопроса с представителем страховой компании. Документов, подтверждающих и разъясняющих сумму восстановительного ремонта, истцу не выдали. 10 марта 2021 года ФИО6 обратилась в ПАО «Росгосстрах», где сообщила, что хотела бы получить страховую выплату, однако не согласна с суммой оценки. 17 марта 2021 года ФИО6 повторно обратилась в ПАО «Росгосстрах» где сообщила, что хотела бы получить страховую выплату, однако не согласна с суммой оценки, на что представитель страховой компании ответил, что такого права законом не предусмотрено, и у истца есть только выбор между согласием на выплату страховой суммы согласно осмотру с обязательным отказом от права на оспаривание размера суммы выплаты или согласием на проведение ремонта авто, но с предоставлением гарантии на данный ремонт только на протяжении 6 месяцев. В связи с несогласием с размером страховой выплаты ФИО6 была подана досудебная претензия (заявление) о прямом возмещении убытка от 17.03.2021. После чего истцу пришло смс сообщение от ПАО «Росгосстрах» о поступлении на СТОА дела 0018312345 с направлением на ремонт и необходимостью ФИО6 связаться с автотехцентром «Геометрия» для повторного представления транспортного средства на осмотр и последующий ремонт. Сотрудник вышеуказанного СТОА, ознакомившись с направлением на ремонт и осмотрев транспортное средство, также указал на то, что марка транспортного средства не соответствует указанному в направлении, детали транспортного средства, принадлежащего истцу, будут стоить намного дороже, и предупредил, что при проведении ремонта на замену будут ставиться аналоги китайского производства, а не оригинальные детали, которые установлены в автомобиле ФИО6 С учетом повторного неверного указания в направлении на осмотр марки автомобиля, а также несогласием на понижение качества заменяемых деталей с оригинальных на аналоги китайского производства, истец не согласились на проведение такого ремонта, так как стоимость транспортного средства из-за низкого качества предлагаемых для установления деталей существенно снизится. Документов, подтверждающих и разъясняющих сумму оценки, на руки истцу не выдали, разъяснив, что все документы будут находиться у страховой компании. Истец обратилась к ответчику с просьбой обеспечить проведение экспертизы для установления суммы, необходимой для проведения ремонта, однако от страховой компании в адрес ФИО6 более не поступало никаких вариантов, предложений, заявлений для решения сложившейся ситуации. После вышеуказанных событий страховая компания обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт, который необходим для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, не исполнила, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения взятых на себя обязательств как по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по возмещению страховой выплаты. 19 мая 2021 года ФИО6 уведомила ПАО «Росгосстрах» о проведении независимой досудебной экспертизы для установления среднерыночной стоимости поврежденных деталей при ДТП, произошедшем 23.12.2020, а также стоимости данного вида работ, с указанием просьбы обеспечить присутствие представителя страховой компании при проведении осмотра экспертом автомобиля марки «Шевроле КВАС», г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от 04.06.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета процента износа: 153 200 руб. 00 коп.; с учетом процента износа: 67 100 руб. 00 коп. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. 4 августа 2021 года ФИО6 направила на адрес ответчика вторую досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения. 10 августа 2021 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 28 400 руб. 00 коп., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составила 124 800 руб. 00 коп. Для защиты нарушенных прав ФИО6 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 124 800 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 289 536 руб. 00 коп., штрафа в размере 62 400 руб. 00 коп. Согласно решению № от 29.04.2022 требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 700 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. отказано. Требования ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлено без рассмотрения. Поскольку истец не согласна с решением № от 29.04.2022, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-20 том 1).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 70, 71, 72 том 2), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74 том 2), воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя ФИО4, действующую на основании ордера № от 23.08.2022 (л.д. 120 том 1), которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 109 том 1, л.д. 69, 73 том 2), направил в судебное заседание своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности № от 05.12.2022, выданной сроком 04.12.2025 (л.д. 75 том 2), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила снизить сумму, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д. 73, 73а, 73б том 2), в суд своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, об отложении разбирательства дела не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителей (л.д. 112-115, 117-119 том 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив эксперта Эксперт №1, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно определению 78 0 028 064170 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 декабря 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 1 транспортное средство получило повреждения: Шевроле KLAC, г.р.з. №, повреждения: передний бампер, передняя юбка, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левое переднее колесо (л.д. 135 том 1).

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 60 том 2).

Указанным постановлением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.12.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, г.р.з. №, совершившего наезд на припаркованный автомобиль, был причинен вред транспортному средству ФИО2 Chevrolet KLAC (C/100 Chevrolet Captiva), г.р.з. № В действиях ФИО2 нарушений ПДД, имеющих причинную связь с ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 133 том 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

10.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 131-132 том 1). 10.03.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 140-142 том 1), ООО «ТК Сервис М» поручено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 10.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 44 257 руб. 00 коп., с учетом износа составила 28 400 рублей 00 копеек (л.д. 98-101 том 2).

20.03.2021 ответчик, признав случай страховым, направил истцу направление на ремонт от 18.03.2021 № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Виктория», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № с сайта АО «Почта России» (л.д. 145 том 1).

Согласно информационному письму СТОА ООО «Виктория», направленному 08.04.2021 по электронной почте в адрес ответчика, ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не будет (л.д. 118 том 2).

17.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с результатами произведенной оценки и требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате (л.д. 21 том 1).

27.05.2021 по заявлению истца ответчиком организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра (л.д. 146-147 том 1).

04.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями организовать ремонт транспортного средства на СТОА или произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Тех Эксперт» от 04.06.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 153 200 руб. 00 коп., с учетом износа составила 67 100 руб. 00 коп (л.д. 148-152 том 1).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен был рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 03.09.2021.

Согласно акту проверки по убытку № от 05.08.2021, составленному ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником проведена проверка экспертного заключения, приложенного потерпевшим к досудебной претензии, на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, согласно выводу которого заключение, представленное истцом, выполнено с существенным нарушением положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также нормативных и методических материалов (л.д. 159-164 том 1).

10.08.2021 письмом № ответчик уведомил истца об аннулировании выданного направления на ремонт и смене формы страхового возмещения (л.д. 165 том 1). 10.08.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 166 том 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены решением финансового уполномоченного № от 29.04.2022, которым требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 124 800 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 30 700 руб. 00 коп., в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 169-183 том 1).

Согласно платежному поручению № от 20.05.2022 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 30 700 руб. 00 коп. (л.д. 197 том 1).

Разрешая заявленные ФИО6 исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Согласно статье 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном и части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Из пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее 23.12.2020, страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 59 100 руб. 00 коп.

Истец, выражая несогласие с суммой страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным, обратился с исковым заявлением в суд, в ходе судебного разбирательства заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы, ранее поставленные финансовым уполномоченным.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как указано в пункте 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно рецензии, представленной стороной истца, заключение № У-22-32989/3020-004 от 13.04.2022, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по запросу финансового уполномоченного, выполнено с нарушением ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что выразилось в неполноте и не всесторонности исследования, что, в свою очередь, привело к снижению стоимости восстановительного ремонта, а именно: экспертом не были учтены повреждения переднего левого диска, которое указано в определении 78 0 028 064170 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 декабря 2020 года и устраняемое способом замены.

Исходя из того обстоятельства, что суд не обладает специальными познаниями в данной области, суд для проверки соответствующих доводов определением от 7 ноября 2022 года (л.д. 234-242 том 1) ходатайство истца удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертный центр «Академический», перед экспертами поставлены вопросы:

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства Шевроле KLAC, г.р.з. №?

Какие повреждения получило транспортное средство Шевроле KLAC, г.р.з. №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных случаях, содержащих информацию относительно указанных объектов?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Шевроле KLAC, г.р.з. №, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Шевроле KLAC, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 19.12.2022, экспертом установлены следующие перечень и характер повреждения транспортного средства Шевроле KLAC, г.р.з. №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, а именно: в результате ДТП от 23.12.2020:

- бампер передний - следы скольжения, деформация, раскол,

- фара левая - разрушение корпуса, раскол,

- крыло переднее левое - деформация, следы скольжения,

- накладка арки колеса переднего левого - разрушение,

- подкрылок передний левый - раскол, деформация,

- кронштейн крепления крыла переднего левого - деформация,

- бачок омывателя - раскол, трещины,

- электропроводка бачка омывателя - разрушение клеммы.

Потребные ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства Шевроле KLAC, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 23.12.2020, представлены в таблице и учтены экспертами-техниками при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле KLAC, г.р.з. №, на дату ДТП - 23.12.2020, - составляет без учета износа 57 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 34 900 руб. 00 коп. (с учетом округления до сотен) (л.д. 3-36 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По ходатайству стороны истца в связи с несогласием с выводами заключения судом доброшен эксперт Эксперт №1, который заключение поддержал в полном объеме и дал показания о том, что вопреки мнению стороны истца, поскольку рассматривается спор о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о чем были поставлены судом вопросы в определении, расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № от 19.12.2022, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле KLAC, г.р.з. №, равной 34 900 руб. 00 коп., а также суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу, равной 59 100 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения требований истца об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Основания для изменения решения финансового уполномоченного в части требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки также отсутствуют.

Так, финансовым уполномоченным отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку такие расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО6 в рамках соблюдения досудебного порядка.

Указанный вывод соответствует положениям действующего законодательства и корреспондирует разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения ввиду непредъявления требования о ее возмещении в рамках претензионного порядка урегулирования спора, что также соответствует требования действующего законодательства.

Иные требования, заявленные в рамках рассматриваемого гражданского дела, являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина