Дело № 2-1530/2023
УИД 38RS0031-01-2023-000659-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023года <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
Порошиной Е.В.,
при секретаре Котовой Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил :
ПАО «Сбербанк» обратилось с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику ФИО2 был выдан кредит в сумме 172 298,10 рублей по ставке 22,5 % годовых на срок 53 месяца. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 113 084,59 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 009.02.2018г. мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> была выдан судебный приказ №г, который был исполнен должником. Однако, за период с 05.12.2017г. по 14.04.20221 (включительно) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 60 935,47 руб., в том числе: просроченные проценты –60 935,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Ссылаясь на п. 3.1,3.2,3.3. кредитного договора, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 60 935,47 руб., в том числе: просроченные проценты – 60 935,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028,06 руб.
В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику ФИО2 был выдан кредит в сумме 172 298,10 рублей по ставке 22,5 % годовых на срок 53 месяца. Дополнительным соглашением от 21.06.2016г. погашение кредита производилось в соответствии с графиком платежей №.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 113 084,59 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 09.02.2018г. мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> была выдан судебный приказ №г, который был исполнен должником.
Однако, за период с 05.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 60 935,47 руб., в том числе: просроченные проценты –60 935,47 руб.
Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из данной нормы, достаточным основанием для возникновения права требования досрочного взыскания долга по кредитному договору является нарушение срока возврата. При этом приведенная норма не называет в качестве необходимо основания для возникновения такого права наличие просроченной задолженности на день предъявления соответствующего требования к должнику, достаточным является сам факт просрочки. Кредитор также учитывает, что, как и к иным действиям участников гражданского оборота, к действиям кредитора по одностороннему изменению срока возврата займа предъявляются требования разумности и добросовестности.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, досрочное взыскание кредита по вышеуказанному договору на основании судебного решения не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим при удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, в том числе в судебном порядке, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, заемщик продолжал фактически пользоваться кредитом, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о признании обязанным лицом своего долга и не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществлялся ежемесячно путем внесения ежемесячного платежа в размере и в срок, указанные в графиках погашения кредита.
Принимая во внимание, что между ПАО «Сбербанк»» и ФИО3 был согласован порядок возврата кредита путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно в определенную дату и в установленном размере, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.
Банк обратился к мировому судьей судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа 02.09.2022г., 02.09.2022г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (проценты в сумме 62 964,50 и госпошлина), который по заявлению ответчика был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).
Таким образом, судебная защита прав истца осуществлялась со 02.09.2022г. по 13.01.2023г. -4 месяца 11 дней.
С настоящим иском истец обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что, исходя из общих правил исчисления срока исковой давности, дает истцу право требовать взыскания платежей, не поступивших от Новокрещина за период после 03.05.2020г.
С учетом того, что течение срока приостанавливалось на 4 месяца 11 дней, когда ПАО «Сбербанк» обращалось за судебной защитой к мировому судье в порядке приказного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до 23.12.2019г
В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим прекращение обеспечивающего обязательства с прекращением основного обязательства, с учетом примененного срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчета задолженности с учетом уплаты задолженности и начислением процентов и неустойки, по состоянию на 23.12.2019г. остаток основного долга по кредиту составлял 79 975,49 руб., следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2022г. подлежали начислению и уплате проценты за пользование кредитом (22,5 % годовых) в сумме 41 609,17 руб.
Расчет производился по формуле расчета задолженности, предусмотренной договором (см. расчет банка): 22,5%/365 х 79 975,49 х844 дней/100.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная при подаче иска государственная пошлина 1 338,52 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, выдан 25.02.2011г. отделением <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.12.2019г. по 14.04.2022г. в размере 41 609,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 338,52 руб., а всего 42 947,69 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Порошина Е.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ