Дело №2-46/2025

УИД 42RS0005-01-2024-001210-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 17 сентября 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 21.08.2021 ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» адрес видеокарту <данные изъяты><данные изъяты>, на которую установлен гарантийный срок службы 36 месяцев. 26.11.2023 вышеуказанная видеокарта перестала работать. 12.12.2023 истец передал видеокарту в ООО «ДНС Ритейл» адрес для гарантийного ремонта (заказ №). 26.12.2023 в гарантийном ремонте истцу отказано. Поскольку требование устранить недостатки приобретенного товара продавцом не исполнено, истец потребовал произвести замену товара на аналогичный или товар со схожими характеристиками, в срок, установленный ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» или в случае отказа от замены выплатить сумму в размере 67999 руб. Ответчик отказался произвести гарантийный ремонт, выплатить сумму в размере 67999 руб. При этом ответчиком не было предоставлено доказательств того, что вред товару истца был причинен в результате нарушения правил эксплуатации товара истцом. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 руб. За нарушение сроков оказания услуги истец просит взыскать неустойку из расчета 67999 руб.х42днях3%= 85678 руб., таким образом размер неустойки составляет 67999 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №№, с ООО «ДНС Ритейл». Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу сумму 67999 руб., неустойку в размере 67999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что повторная экспертиза проведена в полном объеме, не содержит противоречий.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы письменных возражений. Полагал, что повторная экспертиза не содержит соответствующих выводов, не соответствует требованиям законодательства. В случае удовлетворения требований, просил о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2021 истец ФИО1 приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 67999 руб., с гарантийным сроком 36 мес., то есть до 21.08.2024 (л.д.5,6).

Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что 26.11.2023 вышеуказанная видеокарта перестала работать. 12.12.2023 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл», проведена проверка, заявленный дефект - отсутствие изображения подтвердился, обнаружено нарушение правил эксплуатации, в гарантийном обслуживании отказано (л.д. 7).

10.01.2024 истцом направлена претензия ответчику, в которой он просит возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 67999 руб. (л.д. 8). В ответе на претензию ООО «ДНС Ритейл» указало на результат диагностики товара: выявлено нарушение использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из-за отсутствия вины ответчика, а также производителя в возникновении неполадок в приобретенном товаре основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют (л.д. 9).

Определением суда от 11.04.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества товара, проведение экспертизы поручено <данные изъяты> (л.д.66-67).

Из экспертного заключения № от 31.10.2024 (л.д.83-100) следует, что при проведении экспертного исследования видеокарты <данные изъяты> выявлен недостаток – отсутствие сигнала от видеокарты.

Причиной возникновения дефекта «отсутствие сигнала от видеокарты» является неисправность основного процессора (GPU) видеокарты, и как следствие, возможная неисправность преобразователя напряжения питания основного процессора. Возможными причинами выявленных неисправностей основного процессора (GPU) видеокарты и преобразователя напряжения питания процессора является перегрев основного процессора (GPU) видеокарты и/или воздействие в цепь питания видеокарты напряжения либо импульсной помехи высокой энергии, амплитуда которых превышает максимальное значение для данного типа оборудования. Электрическое воздействие и нарушение температурного режима считаются нарушением правил эксплуатации.

В процессе эксплуатации комплексов технического компьютерного оборудования (персональных компьютеров) со временем происходит деградация электронных компонентов узлов персонального компьютера, в том числе и снижение защитных свойств фильтров преобразователей напряжения. Вследствие этого существует высокая вероятность того, что комплекс технического компьютерного оборудования (персонального компьютера), в составе которого эксплуатировалась исследуемая видеокарта <данные изъяты>, косвенно мог являться причиной выявленного дефекта – отсутствие сигнала видеокарты.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что мультиметр, используемый при проведении экспертизы, не подлежит поверке. Видеокарта изымалась при первичном осмотре для дальнейшего исследования. В отсутствие сторон проводилась разборка системы охлаждения, производились измерения напряжения. Информация о контрольных точках доступна только сервисным центрам, в открытом доступе её нет. След повышенного нагрева идентифицировался визуально, наличие характерных разводов. Источник нагрева находится в центральной части процессора. На подложке греется весь процессор. Стоял радиатор. Температуры больше на самом процессоре. Охлаждающий элемент подложки не касается. Температура повышенного нагрева в заключении не указана, около 85 градусов. Отрыв от контактной сети не является единственным следствием перегрева. Если некачественный интерфейс, то возможна нагрузка на термопасты. У собственника обязанности по замене термопасты нет. На момент исследования срок службы видеокарты составлял 28 месяцев. Правила эксплуатации указаны на упаковке исследуемой видеокарты. Блок питания единый. В ответе на 3 вопрос указано предположение. Графический чип не исследовался.

Определением суда от 24.02.2025 по делу назначена повторная судебная товароведческая (компьютерно-техническая) экспертиза, производство которой поручена экспертам <данные изъяты> (л.д. 147-148).

Из экспертного заключения № от 25.08.2025 (л.д.175-181) следует, что на момент проведения исследования в видеокарте <данные изъяты> имеются следующие дефекты: дефект в виде отсутствия надлежащего включения (отсутствует инициализация видеокарты); дефект деградация термопасты; дефект деградация термопрокладок; дефект в виде короткого замыкания в цепи напряжения питания +1,8 Вольт.

Дефекты в видеокарте <данные изъяты>: дефект деградация термопасты; деградация термопрокладок; короткое замыкание в цепи напряжения питания +1,8 Вольт и отсутствие надлежащего включения являются производственными дефектами.

Дефекты, выявленные в видеокарте, не являются следствием работы видеокарты с комплексом технического компьютерного оборудования (персонального компьютера) истца.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД). Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера.

Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Согласно требованиями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантийный срок на видеокарту составляет 3 года.

Потребитель обращался с претензией в отношении устранения недостатков видеокарты в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не представлено убедительных доказательств надлежащего устранения недостатков товара, в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта <данные изъяты> № от 25.08.2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Продавец не доказал, что данные недостатки возникли по вине самого потребителя. Согласно выводам заключения недостаток является производственным недостатком. Данный недостаток не связан действиями потребителя, использующего товар, о чем указано экспертом в заключении. Эксплуатационных нарушений, которые бы могли явиться причиной неисправности видеокарты, в результате действий потребителя, не выявлено.

Учитывая, что неисправности видеокарты не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что данный недостаток является производственным, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости видеокарты в размере 67999 руб. являются законными, соответствуют положениям ст.18 Закона о защите прав потребителей, и подлежат удовлетворению.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Поскольку видеокарта была передана экспертному учреждению для производства экспертизы, впоследствии поступила в суд с заключением эксперта, в связи с чем видеокарта <данные изъяты><данные изъяты> подлежит возврату ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.12.2023 в размере 67999 руб.

Истец обратился с требованием о возврате уплаченной суммы 10.01.2024, данное требование подлежало удовлетворению до 23.01.2024 (с учетом выходных дней).

Принимая во внимание положения ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, определяющие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, неустойка в пользу истца подлежит взысканию за период с 23.01.2024.

Таким образом, размер неустойки с 23.01.2024 по 17.09.2025 составит 410 713,96 руб. (67999 х 604 х 1%).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2002 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств того, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств повлекло для истца негативные последствия, более того, срок просрочки возврата уплаченной суммы обусловлен также производством экспертизы по настоящему делу, что безусловно повлекло значительные временные затраты, которые не зависят от сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб., которая соответствует компенсационному характеру неустойки и сохранению баланса интересов сторон.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО1 на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, организации или уполномоченного продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем продавцом, или уполномоченной организацией (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 51499,20 руб. (67999 +30 000 + 5000:2).

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, отсутствие на стороне истца каких-либо негативных последствий, а также то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, обусловленное чрезмерностью данной суммы по сравнению с последствиями нарушения обязательств, установления балансом между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штраф до 40 000 руб., поскольку штраф в сумме 51499,20 руб. несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 51360 руб. (л.д. 184, 185). Истцом были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе денежные средства в размере 24000 руб. на оплату повторной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 24.02.2025 <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 144). Доказательств оплаты экспертизы в полном объеме суду не представлено.

С учетом принятого решения, расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу <данные изъяты> в размере 27 360 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3740 руб. (3140 руб. - за требование имущественного характера, с учетом ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации и 600 руб. - за требования неимущественного характера (расторжение договора, компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, заключенный 21.08.2021 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные за видеокарту денежные средства в размере 67 999 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере 27360 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова