дело № 2-769/2025
23RS0031-01-2024-009256-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Тонаканян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, с учетом уточненных требований, о демонтации внешнего блока кондиционера с отводящими трубками с внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> над спальней истца, с южной стороны, восстановить внешнюю стену в прежнее состояние с отнесением расходов на ФИО2; в случае уклонения ответчицы от добровольного исполнения решения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения.
Требования мотивированы тем, что истец и его супруга зарегистрированы и проживают по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Ответчица зарегистрирована и проживает в указанном доме в <адрес>.
На протяжении нескольких лет ответчица мешает спокойно жить, так как работа ее кондиционеров невыносимо влияет на него и его супругу, на состояние как физическое, так и моральное. Действия ФИО2 продолжаются на протяжении 3-х лет, мер по устранению причин шума она не предпринимает и бездействует. В октябре 2022 года по решению Ленинского суда она должна демонтировать кондиционер на северо-восточной стороне, но решение суда не исполняет. Истец и его супруга вынуждены не проживать в собственной квартире, по причине шумной работы наружных блоков кондиционеров ФИО2 Истец неоднократно обращался в полицию по факту шумной работы наружных блоков кондиционеров.
В целях определения технического исследования уровня шума в жилых помещениях <адрес>. 122/5 по <адрес> в г. Краснодаре супруга заявителя обратилась к ООО «Рубин» для проведения экспертизы.
Осмотром данной квартиры, произведенным замером уровней звукового давления, эквивалентных и максимальных показателей уровней звука, проникающего в жилые помещения установлено, что показатели значительно превышают допустимые нормы, создавая угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в указанной квартире. Источником опасного звука является наружный блок кондиционера <адрес> в г. Краснодаре, установленный с нарушением требований строительных норм и правил.
В соответствии с выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ источник повышенного шума в жилых помещениях <адрес> в городе Краснодаре - наружный блок кондиционера <адрес> в городе Краснодаре, установленный с нарушением требований строительных норм и правил.
Уровень шума (звука) в жилых помещениях <адрес> в городе Краснодаре, значительно превышает допустимые нормы, создавая угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в указанной квартире.
Поскольку в добровольном порядке решение не представилось возможным, истец обратился в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не сообщили.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений на иск не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с третьим абзацем 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу п.3 части 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и его супруга ФИО5 зарегистрированы и проживают по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанном доме в <адрес>.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что в квартире ответчика установлены системы кондиционирования, которые из-за уровня шума негативно влияют на истца и его супругу.
В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Рубин», которым установлено, источником повышенного шума в жилым помещениях <адрес> в г. Краснодаре является наружный блок кондиционера <адрес> в г. Краснодаре, установленный с нарушением требований строительных норм и правил.
Уровень шума (звука) в жилых помещениях <адрес> в городе Краснодаре, значительно превышает допустимые нормы, создавая угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в указанной квартире.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).
Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЭЦ».
Согласно Уведомлению генерального директора ООО «МЭЦ» в связи с недопуском в жилое помещение ответчиком ФИО2, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произвести экспертный осмотр объекта исследования не представилось возможным.
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
С учетом установленных обстоятельств, и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что злостное уклонение от проведения экспертного исследования явно свидетельствует о нежелании ответчика устанавливать факт нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом отсутствия возражений ответчиком данного факта, суд полагает, что требования истца в части демонтажа внешнего блока кондиционера подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из правила, содержащегося в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом характера дела, принципа разумных пределов исполнения решения, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, суд определяет срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено со дня вступления решения в законную силу.
Суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.
В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4ст.1).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и определяет размер неустойки в размере 3000 рублей в день, с момент истечения месячного срока вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения - удовлетворить.
Обязать ФИО2 демонтировать внешний блок кондиционера с отводящими трубками с внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> над спальней ФИО1, с южной стороны, восстановить внешнюю стену в прежнее состояние с отнесением расходов на ФИО2, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 рублей в день при неисполнении решения суда, начиная со дня окончания десятидневного срока установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: