дело № 2-802/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РРТ» (правопреемник ООО «Марка») обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2021 между ООО «Марка» и ФИО1 был заключён договор №МНС_3РА_21_0016925 купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, VIN № в кредит.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору цена товара составила 2388467 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Покупателю предоставлена персональная скидка за страхование в размере 488467 рублей. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения персональная скидка предоставлена в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «Автоброкер», банками-партнёрами и Продавцом страховые продукты, и в целях эффективного исполнения Продавцом субагентского договора с ООО «Автоброкер». Скидка предоставлена продавцом покупателю при соблюдении условий, указанных в п. 4.1 Дополнительного соглашения. В целях получения скидки за страхование ответчик заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования №7892W/215/G05907/21 от 21.09.2021. 27.09.2021 после заключения договора страхования и получения скидки ответчик отказался от договора страхования досрочно. Информацию об отказе ответчика от договора страхования истцу предоставило АО «АльфаСтрахование». После получения истцом уведомления от банка об отказе ответчика ФИО1 от договора страхования ФИО1 была направлена претензия от 09.11.2021 о необходимости доплатить истцу 488467 рублей по договору в кратчайший срок.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просит взыскать со ФИО1 задолженность в размере 488467 рублей, а также расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, в размере 8085 рублей.

Определением суда от 12.05.2022, вынесенным в протокольной форме, произведена замена истца ООО «Марка» на ООО «РРТ» в связи с реорганизацией ООО «Марка» в форме выделения и присоединения его к ООО «РРТ».

Протокольным определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоброкер».

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, которое принято к производству суда протокольным определением от 07.06.2022, в котором ФИО1 просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №МНС_3РА_21_0016925 от 20.09.2021 недействительным.

Во встречном иске ФИО1 ссылается то, что у неё отсутствует задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2021, поскольку данный договор был полностью ею исполнен, сумма стоимости транспортного средства по договору купли-продажи продавцу была выплачена в полном объеме. Поскольку условия договора сторонами исполнены в полном объеме, правоотношения между продавцом и покупателем по указанным основаниям прекращены. При заключении договора между сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе цена. В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара составила 2096000 рублей, персональная скидка составила 292467 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 96467 рублей, итоговая цена автомобиля составила 1900000 рублей. При этом договором купли-продажи транспортного средства сумма персональной скидки в размере 292467 рублей не была обусловлена заключением договоров страхования, как это указано в дополнительном соглашении. Условия договора купли-продажи транспортного противоречат условиям дополнительного соглашения, что является основанием признания его недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску ФИО1 просил суд признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №МНС_3РА_21_0016925 от 20.09.2021 недействительным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ООО «РРТ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство первоначального истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В отзыве на встречное исковое заявление, направленное в адрес суда, истец ООО «РРТ» указывает, что во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля и в целях получения скидки за страхование ФИО1 заключила договор страхования «GAP» №7892W/215/G05907/2l от 21.09.2021 с АО «АльфаСтрахование», приобрела сертификат №1510166001427 от 20.09.2021 со страхованием рисков «Смерть» и «Инвалидность», присоединилась к программе помощи на дорогах ООО «СоюзПрофиЭксперт». На основании дополнительного соглашения к договору покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 488467 рублей при условии заключения и исполнения договоров страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями - партнерами продавца, а также присоединения к программе обслуживания ООО «АС Эксперт» (программа помощи на дорогах). В связи с заключением оговоренных дополнительным соглашением договоров страхования автомобиль был продан по цене 1900000 рублей. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему покупатель был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако в случае одностороннего отказа от присоединения обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от присоединения к программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму в размере 488467 рублей. Договор страхования, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был расторгнут по заявлению ФИО1 В случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора публичной оферты скидка на автомобиль автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора по программе обслуживания как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. ФИО1 подписала дополнительное соглашение, первоначально исполнила возложенные на нее дополнительным соглашением обязательства с целью предоставления ей скидки, а именно, заключила договоры страхования и подключилась к программе помощи на дорогах, и отказалась от их исполнения уже после приобретения товара по сниженной цене. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки, Покупатель отказался от договоров страхования, поэтому предоставленная Продавцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере 488 467 руб. в силу п. 4.1.2.3. договора купли-продажи подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «РРТ» (правопреемник ООО «Марка»).Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.

В судебном заседании, состоявшимся 07.06.2022, представитель ФИО2 пояснила, что ФИО1 с иском не согласна, кредитный договор исполнен, условия дополнительного соглашения ФИО1 не нарушала.

Представитель третьего лица ООО «Автоброкер» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

При указанных обстоятельствах неявка истца, ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

П. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом достоверно установлено, что 20.09.2021 между ООО «Марка» и ФИО1 был заключён договор №МНС_3РА_21_0016925 купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Марка» передал в собственность, а ФИО1 приняла в собственность транспортное средство Nissan Qashqai, VIN № (л.д. 7-12).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №МНС_3РА_21_0016925 от 20.09.2021 стоимость автотранспортного средства, указанная в п. 5.1 Договора составляет 2388467 рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 365411,17 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения Продавец предоставляет Покупателю Персональную скидку на автотранспортное средство 488467 рублей от суммы, указанной п. 1 Дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения Покупатель обязуется до даты принятия Товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными Продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, в результате несчастного случая» (далее - Договор страхования №1); заключить и исполнить договор страхования с предложенными Продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», полис «KACKO», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП», «Дожитие до события - полной потери мобильности» (далее – Договор страхования №2); а также оплатить на р/с или в кассу Продавца присоединение к программе обслуживания ООО «АС Эксперт» (далее - Программа помощи на дорогах). При этом датой начала действия Договора страхования №1, Договора страхования №2 и Программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия Товара либо дата принятия Товара (подписания Покупателем Акта приёма-передачи Товара). Допускается заключение Договора страхования №1 путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией.

Покупатель осознает, что заключение Договора страхования №1, Договора страхования №2 и присоединение к Программе помощи на дорогах - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены Договора.

Согласно п. 4.2. дополнительного соглашения в случае неисполнения Покупателем обязательств, установленных п. 4.1 настоящего дополнительного соглашения к Договору, а также в случае одностороннего отказа от исполнения Договора страхования №1 и/или Договора страхования№2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания Покупателем акта приема-передачи Товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к Программе помощи на дорогах условие о предоставлении Персональной скидки, размер котором указан в п. 2 настоящего дополнительного соглашения к Договору, считается отменённым (п. 2 ст. 157 ГК РФ), а Покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от исполнения Договора страхования №1 или Договора страхования №2, или от присоединения к Программе помощи на дорогах доплатить Продавцу сумму, указанную в п. 2 настоящего дополнительного соглашения к договору. С момента такой доплаты обязанность Покупателя по полной оплате Товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

Автомобиль Nissan Qashqai, VIN №, передан ответчику ФИО1 по акту приёма-передачи легкового автомобиля от 21.09.2021 (л.д. 13). Общая стоимость автомобиля составила 1900000 рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 316666, 67 рублей.

В деле имеется копия полиса страхования АльфаGAP в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, VIN №, по которому страхователем является АО «АльфаСтрахование», а страхователем – ФИО1 Срок действия полиса определён с 21.09.2021, т.е. с момента передачи транспортного средства (л.д. 14).

В последующем ФИО1 было направлено заявление, датированное 27.09.2021, в адрес АО «АльфаСтрахование», в котором заявитель ссылается на то, что сотрудники банка в ходе консультации ввели её в заблуждение относительно того, что указанное страхование обязательно для заключения кредитного договора, и отказывается от предоставления ей услуг по страхованию (л.д. 117).

В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора страхования №7892W/215/G05907/2l от 21.09.2021, заключенного с АО «АльфаСтрахование», ООО «Марка» направило в адрес ФИО1 уведомление о задолженности №137 от 09.11.2021 по договору страхования в размере 488467 рублей (л.д. 16). Уведомление о задолженности ФИО1 не исполнено.

Анализируя представленные доказательства и условия дополнительного соглашения суд приходит к выводу о том, что условия предоставления дисконта ответчику-истцу были разъяснены. В дополнительном соглашение указано, что действие дисконта обусловлено совокупность условий прописанных в п. 4.1 Дополнительного соглашения. При нарушении одного из условий дисконта, в частности расторжении истцом договора страхования, дисконт прекращает свое действие.

Доказательств того, что заключение договора купли-продажи автомобиля без дополнительного соглашения не представлялось возможным и оно было навязано ответчику, последним представлено в суде не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями договора, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «РРТ» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 488467 рублей.

Также истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8085 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «РРТ» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8085 рублей, что подтверждается платежным поручением №3509 от 22.02.2022 на соответствующую сумму (л.д. 5).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, суд исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеются копия заявления от 27.09.2021, направленная ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования (л.д. 117); копия заявления от 27.09.2021, направленная в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования (л.д. 119); копия заявления от 27.09.2021, направленная в ООО «ФИНРЕШЕНИЕ» о расторжении договора страхования (л.д. 123), а также копия досудебной претензии от 03.11.2021 ФИО1 в ООО «Марка» о расторжении дополнительного соглашения в связи с поступившим в адрес ФИО1 уведомлением о задолженности (л.д. 121-122).

Условия договора сформулированы однозначно, являются ясными, понятными и не допускают двусмысленного толкования; информация о цене товара и персональной скидке, об условиях предоставления и отмены скидки в полном объеме доведена до сведения ответчика ФИО1, что подтверждается ее подписями в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Сведений о том, что изложенные условия договора купли-продажи были навязаны ответчику, об отсутствии у него свободы выбора каких-либо условий договора не имеется.

Таким образом, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № №МНС_3РА_21_0016925 от 20.09.2021 недействительным..

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 488 467 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8085 рублей, всего 496 552 рубля.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о признании дополнительного соглашения без номера и без даты к договору купли-продажи транспортного средства №МНС_3РА_21_0016925 от 20.09.2021 г. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

дело № 2-802/2022