УИД 44RS0003-01-2023-000162-18

Дело № 2-238/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва», действуя через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № от «01» марта 2016 года за период с «21» ноября 2017 года по «11» января 2023 года в размере 423 616,31руб. а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 436,16 руб.

В обоснование требований указано, что 17.09.2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от 01.03.2016 года к заемщику: ФИО1.

В соответствии с Кредитным договором Банк (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил Ответчику кредит в размере 600 667,00 рублей на срок по «28» марта 2022 года под 16% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

21.11.2017 года Шарьинский районный суд вынес решение по делу № 2-1078/2017 о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. 18.01.2021 года Шарьинский районный суд вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Взыскателя. Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Решением, а правомерность уступки Банком Взыскателю прав требования к Ответчику установлена Определением о правопреемстве.

В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с «21» ноября 2017 года (дата расчета задолженности, взысканной решением) по «11» января 2023 года (дата расчета настоящих требований) составляет 423 616,31 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № от «01» марта 2016 года за период с «21» ноября 2017 года по «11» января 2023 года в размере 423 616,31руб. а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 436,16 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 36). Из содержания искового заявления следует, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.(л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом, надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В частности, ответчику неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания по месту регистрации согласно адресной справки (л.д. 30), заказными письмами с уведомлением. Судебные извещения возвращеы в адрес суда с отметкой - истек срок хранения (л.д. 31-32, 34-35, 53-54). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 отказалась принять судебную повестку. Руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом 01 марта 2016 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 600 667 рублей на срок 72 месяца до 28.03.2022 года включительно, под 16,00 процентов годовых, с передачей в залог транспортного средства А/М, залоговой стоимостью 417600 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.7-11).

ФИО1 свою обязанность по уплате кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Заочным решением Шарьинского районного суда от 21.11.2017 года с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.03.2016г. в размере 659 713 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 588 177 руб., задолженность по уплате процентов за период с 20.09.2016 по 17.11.2017 г. - 69 033 руб. 46 коп., неустойки - 2 502 руб. 93 коп., а также судебные расходы в размере 15797 рублей 13 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство А/М. Решение вступило в законную силу 12.01.2018 года (л.д. 37-40)

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.09.2020г. между ООО КБ «АйМаниБанк»(цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий)был заключен договор уступки прав (требований) № и дополнительное соглашение №. Так, согласно Приложения № к Дополнительному соглашению № от 17.09.2020 г. в договору уступки прав (требований) №. цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору № к ФИО1 в сумме 731880 руб.68 коп.. (л.д. 13-оборот-19).

Определением Шарьинского районного суда от 18.01.2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО КБ «АйМаниБанк»на ООО «Нэйва». ООО «Нэйва» выдан дубликат исполнительного листа №2-1078/2017 по решению Шарьинского районного суда Костромской области от 21 ноября 2017 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 01.03.2016г. в размере 659 713 руб. 39 коп. и судебных расходов в размере 15 797 руб. 13 коп.. (л.д. 20-22)

Из содержания статей 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в рассматриваемом случае договором уступки или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты, штрафные санкции является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором уступки прав требования № от 17.09.2019 г. от ООО КБ «АйМаниБанк» к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору № 01.03.2016г. заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в полном объеме, в том числе, в части процентов и неустоек.

Следовательно, суд считает установленным, что к ООО «Нэйва» перешли права на взыскание с ФИО1. задолженности по кредитному договору № от 01.03.2016 года, взысканной Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 21.11.2017 года по гражданскому делу № 2-1078/2017 года в сумме 659 713 рублей 39 копеек, состоящей из задолженности по основному долгу - 588 177 руб., задолженности по уплате процентов за период с 20.09.2016 по 17.11.2017 г. - 69 033 руб. 46 коп., неустойки - 2 502 руб. 93 коп., а также суммы судебных расходов в размере 15 797 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Суд считает установленным, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 01 марта 2016 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 600 667 рублей под 16 % годовых на срок 72 месяца. ФИО1 при заключении кредитного договора обязалась выплатить сумму предоставленных денежных средств в установленный срок, уплатить проценты на нее. (л.д. 7-9)

Решением Шарьинского районного суда от 21.11.2017 года, вступившим в законную силу 12.01.2018 года, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.03.2016г. в размере 659 713 рублей 39 копеек, из которой: основной долг - 588 177 руб., проценты за период с 20.09.2016 по 17.11.2017 г. - 69 033 руб. 46 коп., неустойка - 2 502 руб. 93 коп. Кредитный договор между сторонами не был расторгнут.

Согласно информации, предоставленной из ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам от 20.04.2023 года в ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам находилось ИП №-ИП, возбужденное 13.04.2021 года на основании ИД № (2-1078/2017) о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности в сумме 675 510 руб. 52 коп. В ходе ИП задолженность была взыскана в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю. 27.05.2022 исполнительное производство окончено. (л.д. 43-52)

Таким образом по состоянию на 27.05.2022 года задолженность ФИО1 перед ООО «Нэйва» отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрения судом гражданского дела № 2-1078/2017 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 05.09.2017 года общая сумма которой составила 659 713 рублей 39 копеек, из которой: основной долг - 588 177 руб., проценты за период с 20.09.2016 по 17.11.2017 г. - 69 033 руб. 46 коп., неустойка - 2 502 руб. 93 коп., а также государственная пошлина в сумме 15 797 руб. 13 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства, но не расценивается в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку кредитный договор <***> 72/2016/01-2/162 от 01.03.2016г. при вынесении решения Шарьинским районным судом 21.11.2017 года, расторгнут, не был, требование истца о досрочном возврате ответчиками заемных средств в связи с нарушением своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, основной долг по договору, согласно представленного расчета (л.д. 12) погашен 23.05.2022г., то до указанного времени истец вправе был начислять проценты за пользование кредитом, размер которых определен условиями кредитного договора.

Суд полагает правомерным начисление процентов до момента фактического погашения суммы долга за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства по кредитному договору считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в установленном договором размере по день полного возврата задолженности на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга, до дня возврата суммы долга.

ООО «Нэйва» представлен расчет задолженности ФИО1 за период с 21.11.2017 года по 01.01.2023 года, согласно которому задолженность ответчика по процентам за просроченный основной долг в сумме 588 177 руб. 00 коп., по ставке 16 % годовых составляет 423 616 руб. 31 коп. При этом истцом было учтено, что 23.05.2022 года ответчиком была полностью погашена задолженность по кредиту, после чего начисление процентов не производилось. (л.д. 12).

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности по процентам при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность за период с 21.11.2017 года по 01.01.2023 года: по процентам за просроченный основной долг в сумме 423 616 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платежных поручений № от 23.01.2023 года и № от 19.07.2022 года была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 436 рублей 16 копеек (л.д.3). Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 436 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15. 309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ООО «Нэйва» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № от 01 марта 2016 года за период с 21 ноября 2017 года по 11 января 2023 года в сумме 423 616 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 16 копеек.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 г.