07RS0001-02-2025-006235-78

Дело № 2-7116/25

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5605 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО1 и Лаев А.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.20234 г. в 02 час.00 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО СК «Монолит Центр», причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии SYS №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1, на момент ДТП также была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №

Собственник автомобиля ВАЗ 2190 Лада Гранта, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Признав заявленное событие страховым случаем, 23.10.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 153500 руб.

По факту данного ДТП, 20.06.2024 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Постановлением от 18.09.2024 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Участникам ДТП разъяснено, что вопрос о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Регрессный иск, предъявленный страховщиком на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, представляет собой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, в данном случае на виновного водителя, скрывшегося с места ДТП.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как уже указывалось, к требованиям, предъявляемым в порядке суброгации применяются правила о требованиях потерпевшего к причинителю, в пределах осуществленного страхового возмещения. (п. 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению правила, установленные статьей 1079 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, ответственность за причиненный вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае закон не предусматривает солидарную ответственность собственника источника повышенной опасности и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником.

Также отсутствуют основание полагать, что данный вред причинен совместными действиями указанных лиц, в силу ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеются.

Учитывая, что виновником ДТП является водитель Лаев А.А., который управлял автомобилем БМВ-Х5, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП, следовательно ответственность за возмещение ущерба возлагается на него.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лаев А.А., управлял транспортным средством на незаконных основаниях, в материалах гражданского дела, отсутствуют, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком ФИО2, этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ФИО2, и ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, причиненного ДТП, так как на владельца источника повышенной опасности, не виновного в ДТП, не может быть возложена такая ответственность.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в порядке суброгации в заявленном размере. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 153 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5605 руб.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 17 ноября 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.