Решение по делу № 2-1980/2022 от 27.01.2023 | Кольский районный суд (Мурманская область)

*** Дело № 2-64/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой Е.И.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды, в обоснование заявленных требований указав, что *** между истцом и ответчиком заключен договор аренды (проката без экипажа) транспортного средства ***, автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи, произведена фотофиксация, повреждений на автомобиле не имеется, какие-либо претензии, замечания от арендатора не зафиксированы. Срок аренды согласно п. 1.5 договора составляет с *** по ***, арендная плата составляет 1800 рублей в сутки. Согласно п. 2.1.4 договора аренды арендатор несет ответственность за штрафы ПДД, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи, фиксирующиеся в автоматическом режиме. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан возмещать арендодателю ущерб не позднее 10 суток от даты постановления нарушения ПДД, а также оплачивает в данный срок стоимость услуг по администрированию штрафов ГИБДД в размере 300 рублей. Согласно п. 2.1.20 договора арендатор согласен на то, что в автомобиле установлено и работает оборудование определяющее местонахождение автомобиля и маршрут его движения, а также арендатор согласен на то, что арендодателю по средством данного оборудования известно местонахождение автомобиля и маршрут его движения. Пунктом 8.4. договора установлено, что в случае превышения скорости, установленной ПДД на данном участке пути, более чем на 30 км/ч, зафиксированного оборудованием спутникового наблюдения, арендатор оплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт превышения. Ответчиком в период аренды допущено семь нарушений ПДД, а именно *** превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание составляет административный штраф в размере 500 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика штраф в размере 70000 рублей, предусмотренный п. 8.4 договора аренды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей.

Ответчик ФИО3, действуя в лице представителя ФИО1, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о защите прав потребителя, согласно которого указал, что истец ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ***. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к основным видам деятельности относится аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, в связи с чем полагает что правоотношения между арендодателем и арендатором в данном случае должны рассматриваться с точки зрения законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что пункт 8.4 договора аренды, заключенный между сторонами по делу, является недействительным и ущемляет права ФИО3 как потребителя, поскольку договорное условие о штрафе является явно обременительным, установлено арендодателем в силу наличия преимущественного положения на рынке не для цели защиты потенциально нарушенного права, а с целью обогащения. При этом ответственность за нарушение скоростного режима, установленная Правилами дорожного движения регулируется Кодексом об административных правонарушениях РФ и не должна предусматриваться арендодателем, как дополнительная. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статей 1, 10, 168-169 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом устанавливается ответственность за совершение проступка, то есть за вторжение стороны в зону имущественных интересов другой стороны, в данном случае действия арендатора не нарушают сферу имущественных интересов арендодателя, просил признать недействительным пункт 8.4 договора проката транспортного средства от ***, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также представил дополнения, согласно которых указал, что договором аренды (проката ТС без экипажа) предусматриваются определенные правила и запреты при использовании ТС, несоблюдение которых влечет за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности. В этой части штраф как вид неустойки, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, выступает в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства по данному договору. В случае нарушения условий договора, такая неустойка выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Данные положения, по его мнению, соответствуют общим принципам ответственности, определенным в сдаст. 15, 330, 1064 ГК РФ. Кроме того, с учетом положений со ст. 421 ГК РФ, стороны при заключении договора пришли к соглашению о всех существенных условиях на период действия договора, ответчик был ознакомлен со всеми условиями, в том числе о взыскании штрафов и неустоек в случае нарушения условий договора, каких-либо возражений при заключении договора ответчиком не указано. Данный штраф направлен на добропорядочное поведение арендатора, соблюдение им правил дорожного движения в области скоростного режима, направлено на сохранность имущества, принадлежащего истцу и переданного во временное пользование ответчику. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства в материалах дела не имеется. Также пояснил, что факт нарушения ответчиком скоростного режима зафиксированы установленным в арендованном автомобиле сертифицированным прибором спутниковой системы ГЛОНАСС. Настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2 и просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 После перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, поручил ведение дела представителю.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, поддержала ранее представленные возражений на иск, а также встречные исковые требования. Полагала, что истцом (ответчиком) по встречному иску не представлено доказательств нарушения ФИО3 обязательств по договору, представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством, поскольку невозможно определить конкретное место вменяемого ответчику нарушения, что не позволяет определить наличие или отсутствие на данном участке ограничения для скорости движения и его размера, в отчете не содержится указания на конкретное время совершения вменяемого правонарушения, указана только средняя скорость движения автомобиля в пределах периодов времени. Также истцом не представлены сведения об измерительных приборах, которыми произведен контроль скорости транспортного средства, и доказательств соответствия указанных приборов установленным законодательным требованиям, в связи с чем полагала, что доказательства, полученные с использованием таких средств измерения не должны быть признаны допустимыми. Кроме того, отметила, что установленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Поддержала встречные исковые требования по доводам изложенным в иске, просила применить к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов положения сь. 100 ГПК РФ и снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьи 645 Гражданского кодекса РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «НИКА АВТО» на праве собственности принадлежит автомобиль ***.

По договору безвозмездной аренды транспортного средства от *** ООО «НИКА АВТО» передало данный автомобиль в аренду ФИО2 на срок до ***.

*** между ИП ФИО2(арендодатель) и ФИО3(арендатор) был заключен договор проката транспортного средства без экипажа (далее –Договор), по условиям которого арендодатель передала арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство *** на срок с *** по *** включительно, арендная плата составила 1800 рублей в сутки, общая стоимость 5400 рублей.

Договор сторонами подписан в установленном порядке, ответчиком внесена оплата аренды, автомобиль получен по акту приема-передачи *** в ***, возвращен *** в *** (л.д 13).

Согласно пункту 2.1.4 Договора, арендатор несет ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи, фиксирующиеся в автоматическом режиме.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан возмещать арендодателю ущерб не позднее 10 суток от даты постановления нарушения ПДД, а также оплачивает в данный срок стоимость услуг по администрированию штрафов ГИБДД в размере 300 рублей.

Согласно п. 2.1.20 договора арендатор согласен на то, что в автомобиле установлено и работает оборудование определяющее местонахождение автомобиля и маршрут его движения, а также арендатор согласен на то, что арендодателю по средством данного оборудования известно местонахождение автомобиля и маршрут его движения.

Пунктом 8.4. договора установлено, что в случае превышения скорости, установленной ПДД на данном участке пути, более чем на 30 км/ч, зафиксированного оборудованием спутникового наблюдения, арендатор оплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт превышения.

Таким образом, между сторонами был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, к которому применимы положения главы 34 Гражданского кодекса РФ, в том числе параграфа 3 данной графы.

Как следует из представленного представителем ФИО2 гарантийного талона № от ***, автомобиль ***, *** был оборудован прибором охранным сигнально-противоугонным торговой марки ***

Из представленного стороной истца отчета аренды транспортного средства за период с *** по *** следует, что во время осуществления *** сессии аренды транспортного средства марки ***, в период времени с ***, осуществил движение со скоростью превышающей 121,58 км/ч; в период времени с ***-со скоростью 128,23 км/ч; в период с *** со скоростью 123,33 км/ч; в период времени с *** –со скоростью 128,85 км/ч, с *** –со скоростью 125,45 км/ч; с 13 часов *** –со скоростью 130,96 км/ч; с *** со скоростью 127,19 км/ч.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, представленными по запросу суда УГИБДД УМВД России по Мурманской области, средствами фотофиксации скоростного режима на адрес*** зафиксировано движение автомобиля с г.р.н. № со скоростью 126 км/ч, при ограничении скоростного режима не выше 60 км/ч.

В связи движением на транспортном средстве со скоростью, превышающей установленную более чем на 30 км/ч, ФИО3 была направлена претензия, а также уведомление об уплате штрафа (л.д.14, 15-16).

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных ФИО2 о взыскании с ФИО3 штрафа за движение на арендуемом автомобиле, с превышением установленной для такого движения скорости.

Так, факт превышения истцом скорости при осуществлении сессии аренды транспортного средства подтвержден детализацией аренды транспортного средства, зафиксирован сертифицированным телематическим оборудованием, установленным на арендованном транспортном средстве, позволяющем истцу (ответчику по встречному иску) получать доступ к информации, в том числе маршруте передвижения транспортных средств.

При этом суд учитывает, что ответчик, при заключении договора аренды *** был уведомлен о том, что в автомобиле установлено и работает оборудование, определяющее местонахождение автомобиля и маршрут его движения.

Доводы представителя ответчика (истца по встречного иску) о том, что представленный истцом отчет не является относимым и допустимым, а факты превышения скорости при управлении арендованным автомобилем должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, в том числе сертифицированными измерительными приборами, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком (истцом по встречному иску), устройство, установленное на транспортном средстве марки Рено Логан, г.р.н. А027СР51, позволяет лицу, оказывающему услугу по сдаче в аренду транспортного средства, осуществлять спутниковый мониторинг транспортного средства ГЛОНАСС/GPS.

При этом, суд учитывает, что требования к системам и аппаратно-программным навигационным комплексам, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ в части обеспечения информационного взаимодействия с автоматизированными центрами контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждены приказом N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" (далее - приказ N 285).

Аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ (абонентский терминал) включает оборудование, установленное на транспортном средстве, реализующее функции определения географических координат и параметров движения транспортного средства посредством использования технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ и выполняющее, по крайней мере, одну из следующих функций: периодическая передача информации о транспортном средстве в систему мониторинга; передача сообщения о транспортном средстве при дорожно-транспортном происшествии и установление двустороннего голосового соединения с экстренными оперативными службами.

Вопрос отнесения навигационных модулей ГЛОНАСС/ОРЗ к средствам измерения уже был официально разъяснен Росстандартом и сотрудниками ФГУП ВНИИМС. Навигационные модули в отдельности не могут быть признаны средством измерения и не подлежат обязательной метрологической сертификации по той причине, что модули - это не законченное изделие, а лишь электронный компонент, не содержащий необходимые для функционирования модуля разъемы и радиотехнические элементы.

В приложениях N 2 (пп. 20 - 22) и N 3 (пп. 23 - 25) к приказу N 285 имеются четкие требования к метрологическим характеристикам отдельно взятого навигационного модуля, входящего в состав абонентского терминала, а именно:

Навигационный модуль ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ и других ГНСС обеспечивает точность определения текущего местоположения транспортного средства с погрешностью не более 15 м по координатной оси при доверительной вероятности 0,95.

Навигационный модуль ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ и других ГНСС обеспечивает формирование данных о местоположении (долгота, широта, высота), скорости движения и путевого угла, времени, дате в формате ЩС. Формирование этих данных должно осуществляться с использованием навигационных сигналов спутников ГЛОНАСС.

Навигационный модуль ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ и других ГНСС обеспечивает возможность доступа к навигационным данным в соответствии с протоколом ШС 61162 (1ММЕА-0183).

Для подтверждения метрологических свойств навигационного модуля существует система добровольной сертификации средств измерений. Добровольный сертификат соответствия удостоверяет успешное прохождение испытаний и подтверждает заявленные производителем метрологические характеристики навигационного модуля. Добровольные сертификаты соответствия изготавливаются поставщиком навигационных модулей и выдается аккредитованной организацией вместе с протоколом испытаний

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены сертификаты соответствия указанных устройств, установленного в арендованном автомобиле лицом, чьи услуги в области установки противоугонных, охранных систем, содержащих навигационный модуль, так же сертифицированы в установленном порядке.

Стороной ответчика (истца по встречному иску), доказательств опровергающих указанные обстоятельства представлено не было.

Также суд учитывает, что в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик (истец по встречному иску), заключая договор проката транспортного средства без экипажа с ИП ФИО2, был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, каких-либо возражений при заключении договора не заявлял, заключив договор именно на таких условиях, включая условие об ответственности за нарушение установленного скоростного режима при эксплуатации арендованного автомобиля, установленного п. 8.4 договора.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что п. 8.4 договора аренды ущемляет права ФИО3 как потребителя, поскольку является явно обременительным, установлен арендодателем в силу наличия преимущественного положения на рынке не для цели защиты потенциально нарушенного права, а с целью обогащения, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Между тем, ответчик (истец по встречному иску), заявляя требования о признании п. 8.4 договора недействительным, ссылаясь на его обременительность, а также наличие у ФИО2 преимущественного положения на рынке, не привел при этом в ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, могущие свидетельствовать об этом, равно как и о вынужденном заключение ФИО3 спорного договора.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3. ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (П. 1.5ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Ответчик же нарушил условия договора аренды транспортного средства без водителя, эксплуатируя ТС со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке автомобильной дороги, следовательно, договорное условие о гражданской ответственности в виде штрафа для ответчика за несоблюдение при использовании автомобиля истца скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения РФ, не свидетельствует о об обременении арендатора либо ущемлении его прав. Являясь участником дорожного движения, арендатор в любом случае обязан соблюдать установленные нормативные требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании п. 8.4 договора недействительным не имеется. При этом требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ФИО3 штрафа признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер штрафа (неустойки) предусмотренный спорным договором установлен в сумме 10 000 рублей за каждый зафиксированный оборудованием спутникового наблюдения случай превышения скоростного режима.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено о необходимости снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что предусмотренный штраф является значительным, доказанные убытки на стороне истца (ответчика по встречному иску) в связи с невыполнением ответчиком обязательства, отсутствуют, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от *** и распиской на сумму 25 000 рублей от 20.10.2022

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, наличия заявления стороны ответчика о снижении судебных расходов до разумных пределов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком без применения правила пропорции в сумме 2300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору проката транспортного средства (без экипажа)удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, *** в пользу ФИО2, *** года рождения, ***, штраф по договору проката транспортного средства (без экипажа) № б/н от *** в размере 10000 рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору проката транспортного средства (без экипажа) отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** О.С. Корепина