Дело № 2-3114/2023
УИД 52RS0006-02-2023-001974-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Голованя А.А.,
при секретаре Курочкиной Е.Д.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием расторгнуть договор купли- продажи телефона APPLE iPhone 14 128 Gb заключенный 31.01.2023г. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон в размере <***> рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 31.01.2023г. приобрела у ответчика телефон APPLE iPhone 14 128 Gb. В первые дни эксплуатации телефона в телефоне обнаружился недостаток, телефон стал самопроизвольно отключаться. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако ответчик отказался возвращать денежные средства, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.01.2023г. истец приобрела у ответчика телефон APPLE iPhone 14 128 Gb за <***> рублей.
07.02.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, об обнаружении недостатков в телефоне, а именно телефон самопроизвольно отключается, в связи с чем заявила об отказе от договора и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <***> рублей. Указанная претензия направлена ответчику 07.02.2023г. и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения 15.03.2023г.
По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.08.2023г. телефон APPLE iPhone 14 128 Gb, приобретенный истцом у ответчика находится в неработоспособном неисправном состоянии, на момент исследования имел заявленные недостатки (телефон не заряжается, не включается). Наличие указанных дефектов вызвано скрытым производственным дефектом внутренних компонентов системной платы телефона. Дефект является неустранимым.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение основной и дополнительной экспертиз в качестве достоверного доказательства.
Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (Пункт 6 Перечня).
Поскольку истец приобрела товар с производственным недостатком и в течение 15 дней обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли- продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за телефон денежных средств в размере <***> рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств 07.02.2023г., ответчик 15.03.2023г. уклонился от получения указанной претензии, в связи с чем она возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, соответственно за период с 26.03.2023г. подлежит взысканию неустойка.
Требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2023г. по 25.03.2023г. не подлежит удовлетворению, поскольку требование о возврате денежных средств с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считается врученным ответчику только 15.03.2023г.
Ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.03.2023г. по 10.11.2023г. в размере 80000 рублей.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости телефона равной <***> рублей, подлежит удовлетворению.
При этом неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом обстоятельства нарушения на будущее не могут быть установлены.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21
Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 50000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком судебная экспертиза не оплачена, от экспертной организации поступило заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 22000р.
Поскольку иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «приволжская экспертная компания» расходов по производству судебюной экспертизы в размере 22000 рублей.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины в полном размере, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4619,98 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи телефона APPLE iPhone 14 128 Gb заключенный 31.01.2023г. между ФИО2 и ООО “МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) стоимость телефона APPLE iPhone 14 128 Gb в размере <***> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 26.03.2023г. по 10.11.2023г. в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований истца в размере 50000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 11.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1% за каждый день от стоимости телефона <***> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных сумм, отказать.
Взыскать с «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 619,98 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «приволжская экспертная компания» (ИНН <данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Головань А.А.