РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Гузаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон iPhone 12Pro 256Gb imei №, стоимостью 109990 рублей.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: не работает, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой также просил провести проверку качества.

Посредством СМС ответчик уведомил истца о проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки качества наличие недостатка в товаре подтвердилось.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что недостаток выявленный в товаре не является существенным.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, ФИО1, считая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поскольку продан товар ненадлежащего качества, не позволяющий использовать его по назначению и не отвечающий заявленным характеристикам, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи правомерным и взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость некачественного товара в размере 109990 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей;

-неустойку в размере 102290,70 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет иска, в результате чего истец окончательно просила суд обязать ответчика устранить производственный недостаток в товаре и взыскать с ответчика в свою пользу:

-расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей;

-почтовые расходы в размере 75,60 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивал. В дополнение пояснил, что у ответчика был приобретен товар. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон сломался. Истец обратилась к ответчику с претензией. Была проведена проверка качества товара, по результатам которой был установлен недостаток, который не является существенным. С истцом родственниками они не являются, а если бы даже и являлись, то это не является препятствием для взыскания расходов на представителя, если раздельный бюджет.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, указав, что с требованием об устранении недостатка истец к ним не обращался. Продавец в проведении ремонта истцу не отказывал. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить штрафные санкции. Ответчик приглашал истца для проведения ремонта, однако он обратился в суд. На момент проведения проверки качества стоимость устранения недостатка составляла 52990 рублей. Полагает, что необходимости в проведении судебной экспертизы не было, в связи с чем, следует данные расходы распределить между сторонами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью поддержала свое заключение. В дополнение указала, что на момент проведения исследования, на сайте Полифорт информация о стоимости товара отсутствует, есть только стоимость устранения в виде замены дисплея и аккумулятора. Политика Эппл не нарушается. Раньше замена системной платы не, выбирали восстановление работоспособности путем замены на новое устройство. Новые модели айфонов производятся путем замены платы вместе с задней панелью телефона, данная информация указана на сайте.. У Эппл имеется лри варианта восстановления устройства-путем замены на новое, восстановление работоспособности путем проведения ремонта, замены устройства и возврата уплаченной цены. Полтора года назад замена платы не производилась и компания производила Трейд Ин. На момент проведения экспертизы техническая возможность устранения недостатка была, путем замены платы. Возможно, был блочный ремонт по политике <адрес> Выбор варианта устранения выбирается производителем. В данном случае заменой платы и задней панели.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона iPhone 12Pro 256Gb imei №, стоимостью 109990 рублей (л.д.16).

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представителем истца указано, что на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, однако не представлено соответствующих доказательств.

В процессе эксплуатации товара, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Ранее указывалось, что предмет иска в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 был изменен на требование о безвозмездном устранении недостатков, что не противоречит положениям процессуального закона – ст. 39 ГПК РФ и материального - ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которые не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «Озащитеправпотребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлениепотребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являются наличие в товаре производственных недостатков, обнаруженных в пределах двух лет с момента передачи его покупателю. Факт обращения потребителя к продавцу товара либо в суд за пределами двух лет при условии обнаружения недостатка в пределах этого срока, правового значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, в которой просила провести проверку качества товара (л.д.12).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, посредством СМС был направлен ответ на претензию с приглашением ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, по результатам которой составлено техническое заключение №, в соответствии с которым был выявлен недостаток-выход из строя системной платы. Дефект является производственным. Стоимость замены изделия составляет 51990 рублей (л.д.24).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривался факт наличия в телефоне истца производственного недостатка, однако оспаривался факт того, что выявленный недостаток является существенным.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза» (л.д.28-29).

Согласно заключению № Эо-025-23 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ретроспективную дату (дату проведения проверки качества в ООО «СРО-Эксперт»-ДД.ММ.ГГГГ) устранение дефекта в виде выхода из строя системной платы с учетом действующей политике производителя производилось путем замены аппарата и определялась в размере 52900 рублей. На момент проведения судебной экспертизы устранение дефекта в виде выхода из строя системной платы в учетом действующей политики производителя производится путем замены задней панели с материнской платой и определяется в сумме 44440 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности составляет до 20 дней (л.д.36-42).

Суд, исходя из анализа устного и письменного заключения эксперта ФИО4, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО5 у суда сомнений не вызывают, поскольку она имеет высшее образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, согласно ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что недостаток, выявленный в телефоне истца является устранимым, а стоимость его устранения не превышает половины стоимости самого товара.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что телефон истца имеет недостатки, производственного характера, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1, об устранении производственных недостатков, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном, то есть в досудебном порядке, поскольку как указывалось ранее, с требованием о возврате стоимости товара потребитель к продавцу до предъявления иска в суд не обращался.

Кроме того, ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 20000 рублей (л.д. 7,15).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично, в размере 6000 рублей.

По этим же правовым основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75,60 рублей (л.д.14).

Ранее указывалось, что определением суда по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза». Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на ответчика ООО «МВМ».

Определение суда о назначении судебной экспертизы исполнено экспертной организацией и в суд представлено экспертное заключение.

В суд поступило ходатайство директора ООО «Тольяттиэкспертиза» с просьбой произвести оплату судебной экспертизы в размере 5100 рублей (л.д. 34).

Поскольку представителем ответчика не была исполнена процессуальная обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, при этом настоящее решение принято в пользу истца, а принцип пропорциональности не применяется к требованиям неимущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу поименованной экспертной организации судебных расходов в полном обьеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить производственные недостатки в смартфоне, принадлежащем ФИО1 Apple iPhone 12PRO (A2407) 256Gb, imei: № в течение 45 дней с момента передачи товара потребителем продавцу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5100 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общем размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 15.08.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

№

№

№

№

№