Председательствующий – Гаранин В.А. (дело №1-97/2023)
УИД 32RS0004-01-2023-000572-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1068/2023
27 июля 2023 года г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.
судей Мазовой О.В., Россолова А.В.
при секретаре Скрипиной Г.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника-адвоката Лунькова А.Н. в интересах осужденной ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лунькова А.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, неработающая, регистрации не имеющая, проживающая по адресу: <адрес> судимая:
1) 29.10.2020г. Володарским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, 15.04.2022г. освобождена по отбытии наказания;
2) 17.10.2022г. Володарским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 (два преступления) УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно, прибыла в колонию-поселение 27.12.2022г.;
3) 27.02.2023г. мировым судьей судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.119 (два преступления), п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, согласно ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.10.2022г., окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 27.02.2023г. взята под стражу в зале суда;
осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:
п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу,
ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам,
п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.02.2023г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору от 27.02.2023г. – с 27.02.2023г. по 31.05.2023г. и по приговору от 17.10.2022г. – с 27.12.2022г. по 26.02.2023г., вещественных доказательствах.
Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержи за участие адвокатов в суде в размере 6 240 руб. и 2 008 руб.
Гражданский иск Б.А.А. удовлетворен в полном объеме: взыскано с ФИО1 в пользу Б.А.А. в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступление защитника в интересах осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена:
за кражу 08.10.2022г., то есть хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего С.А.А., при совершении покупок в торговых организациях на территории <адрес> посредством бесконтактной оплаты найденной банковской картой потерпевшего через терминалы по безналичному расчету на общую сумму 2 701, 13 руб.;
за угрозу убийством 15.10.2022г. в состоянии алкогольного опьянения Б.А.А. при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы;
за умышленное причинение 15.10.2022г. в состоянии алкогольного опьянения легкого вреда здоровью потерпевшему Б.А.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Луньков А.Н., не оспаривая вины и квалификации содеянного осужденной, полагает, что в противоречие с исследованными обстоятельствами дела судом необоснованно и без надлежащей мотивировки признано в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение ею преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению автора апелляционной жалобы, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей позиции ссылается на содержание показаний осужденной ФИО1 и потерпевшего Б.А.А., согласно которым совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.115 и 119 УК РФ, предшествовал словесный конфликт между ними, который и явился поводом для совершения указанных преступлений. Считает, что судом первой инстанции также не в полной мере учтена совокупность данных о личности осужденной, ее отношение к совершенным деяниям и их последствиям: вину признала, в содеянном раскаялась, на стадии следствия и в суде давала правдивые, последовательные показания, принесла извинения потерпевшему и признала заявленные им исковые требования. Просит приговор изменить, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной помощник прокурора Володарского района г.Брянска Холдаенко В.В., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит следующему.
Выводы относительно доказанности обстоятельств совершенных преступлений и виновности ФИО1 в их совершении сторонами не оспариваются.
Так, осужденная ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершенных преступлений, согласно которым 8 октября 2022 года в <адрес> около магазина «Красное и Белое» она нашла карту банка ПАО «Сбербанк», после чего в период времени с 13 часов 36 минут по 17 часов 38 минут совершила покупки в разных торговых точках на территории <адрес>, расплачиваясь найденной картой, на общую сумму 2 701 рубль 13 копеек. 15 октября 2022 года примерно в 10 часов в ходе распития спиртного с сожителем Б.А.А. произошел конфликт, в ходе которого она достала кухонный нож и с целью его запугивания сказала Б.А.А., что убьет его, после чего в целях причинения Б.А.А. легкого вреда здоровью нанесла последнему два удара ножом в правую ягодицу.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:
- по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего С.А.А.: оглашенными показаниями потерпевшего С.А.А. об обстоятельствах обнаружения им 8 октября 2022 года примерно в 18 часов уведомлений о списании с его банковской карты денежных средств, всего на общую сумму 2 701 руб. 13 коп., который с 14 часов этого дня данной банковской картой не пользовался; протоколами осмотров мест происшествия от 08.10.2022г., 10.10.2022г. и 18.10.2022г., протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2023г. – ответа на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому установлено списание денежных средств на сумму 2 701 руб. 13 коп. по банковской карте на имя С.А.А.; протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2023г.; протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.10.2022г.;
- по эпизодам угрозы убийством и умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Б.А.А.: показаниями потерпевшего Б.А.А., согласно которым 15 октября 2022 года дома он совместно с ФИО1 распивали спиртное, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла кухонный нож и стала кричать: «Я тебя сейчас убью!», после чего два раза ударила его ножом в правую ягодицу, при этом ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и была агрессивна, он испугался за свою жизнь и угрозы убийством воспринял реально; заключением эксперта № от 09.11.2022г., установившим наличие у Б.А.А. двух ран мягких тканей в области правого бедра, которые как вместе, так и в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, причинившие легкий вред здоровью; протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.10.2022г.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательствами в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
При этом конкретные действия ФИО1 в отношении потерпевшего Б.А.А., подробно приведенные в приговоре, свидетельствуют о выполнении ФИО1 объективной стороны каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, представляют собой самостоятельные преступления, несмотря на то, что совершены в отношении одного и того же лица и без значительного разрыва по времени.
С учетом фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.
При назначении наказания осужденной ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал по всем преступлениям явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденной, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденной и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не указано таковых и в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, рецидив преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению.
Наказание ФИО1 по каждому преступлению судом назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости.
С учетом анализа конкретных обстоятельств совершенных осужденной преступлений как корыстной, так и насильственной направленности, в небольшой промежуток времени, данных о ее личности оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в отношении потерпевшего Б.А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ: нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило ее способность к самоконтролю и послужило причиной совершения преступлений в отношении Б.А.А., так как указанное состояние изменяет течение эмоциональных процессов и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, характер действий осужденной свидетельствует о влиянии состояния опьянения на ее поведение при совершении преступлений.
Таким образом, поведение потерпевшего Б.А.А. послужило лишь побудительным мотивом к совершению преступных действий, в то время как состояние опьянения осужденной способствовало формированию конкретного умысла и выполнению объективной стороны преступлений.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее данными о личности и поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 УК РФ по обжалуемому приговору, суд обоснованно не усмотрел.
Окончательное наказание осужденной обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, пределы которой не нарушены.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.
Отягчающие наказание обстоятельства являются обстоятельствами совершения преступления (относятся к событию преступления), в связи с чем должны быть на основании ст.73 УПК РФ установлены судом и указаны в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершенного осужденным деяния.
Назначая наказание ФИО1, суд по всем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством признал совершение этих трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В то же время судом не установлено, что ФИО1 08.10.2022г. совершила кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего С.А.А. в состоянии алкогольного опьянения, описательно-мотивировочная часть приговора при описании данного преступного деяния не содержит указаний на совершение осужденной преступления от 08.10.2022г. в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением как назначенного осужденной наказания по данному преступлению, так и окончательного наказания по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Приговор суда в части решения вопроса о зачете в срок наказания отбытого наказания также подлежит изменению.
В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
По смыслу закона льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежат применению при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом наказание, отбытое по первому приговору, подлежит зачету в окончательное наказание с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.
По данному приговору суд засчитал в срок лишения свободы период с 27 февраля 2023г. по 31 мая 2023 года - как отбытое наказание по приговору от 27.02.2023 года.
Однако суд не учел, что согласно приговору от 27.02.2023г., наказание по которому частично сложено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ как с наказанием по приговору от 17.10.2022г., так и по обжалуемому приговору, ФИО1 содержалась под стражей в период с 27.02.2023г. до 31.03.2023г., то есть до дня вступления приговора в законную силу. Указанный период зачтен судом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.
Изложенное свидетельствует о нарушении положений ст.72 УК РФ в виде неправильного зачета времени содержания ФИО1 под стражей, что повлекло ухудшение положения осужденной к лишению свободы, фактически необоснованному увеличению общего срока наказания, назначенного судом к отбытию.
Таким образом, в срок окончательного наказания по настоящему приговору необходимо зачесть в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 по приговору от 27.02.2023г. под стражей в качестве меры пресечения с 27 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период с 27 декабря 2022 года по 26 февраля 2023 года, с 31 марта 2023 года по 31 мая 2023 года - как отбытое наказание по приговорам от 17.10.2022г., 27.02.2023г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Также приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска и взыскания с осужденной ФИО1 в пользу Б.А.А. 20 000 рублей в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, потерпевшим Б.А.А. в ходе предварительного следствия гражданский иск заявлен не был, который в суде пояснил, что заявляет гражданский иск к ФИО1 за лечение и просил взыскать с ФИО2 в его пользу 20 000 рублей, потраченные на лечение, однако никаких документов, подтверждающих лечение и соответствующие расходы, суду не представил.
Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба и компенсации морального вреда, взыскав с осужденной в пользу потерпевшего 20 000 руб., тогда как исковые требования о возмещении причиненного имущественного вреда (возмещение расходов на лечение) и компенсации морального вреда имеют различную правовую природу, образуют самостоятельные гражданские иски, подлежащие отдельному разрешению и доказыванию различными способами, с разграничением в денежном выражении с виновного лица. Однако суд не разделил эти требования на два самостоятельных иска и допустил их смешение воедино, кроме того, данный вывод суда противоречит позиции потерпевшего, заявлявшего о возмещении ему только расходов на лечение.
При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом также допущено нарушение закона.
Процессуальные издержки за участие защитника в суде по назначению разрешаются в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, посредством разъяснения соответствующих прав и обязанностей осужденному, исследования заявления защитника за участие в суде и обсуждения возможности взыскания с осужденного заявленной защитником суммы.
При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из приговора, суд взыскал с осужденной процессуальные издержки за участие в суде в защиту ее интересов двух защитников: адвоката Лунькова А.Н. в размере 6 240 руб. и адвоката Шальбекова Р.С. в размере 2008 руб.
Между тем согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания вопрос взыскания с осужденной процессуальных издержек, выплаченных адвокату Шальбекову Р.С. за участие в суде по назначению, предметом судебного разбирательства не являлся, при этом мнение ФИО1 по поводу заявленных процессуальных издержек за участие двух защитников не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно указанного размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена ей не была.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в суде, нельзя признать законным, приговор суда в данной части также подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Лунькова А.Н. и интересах осужденной ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.02.2023г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 по приговору от 27.02.2023г. под стражей в качестве меры пресечения с 27 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговорам от 17.10.2022г., 27.02.2023г. в периоды с 27 декабря 2022 года по 26 февраля 2023 года, с 31 марта 2023 года по 31 мая 2023 года.
Данный приговор в части разрешения гражданского иска Б.А.А. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба и компенсации морального вреда отменить.
Уголовное дело в части разрешения гражданского иска Б.А.А. передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в суде, отменить.
Уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в соответствии с правилами ст.ст.396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи О.В. Мазова
А.В. Россолов