УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,
при секретаре Конкиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Шолоховского районного суда Ростовской области исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» были удовлетворены. С П.В.И. и ФИО2 за счет стоимости наследственного имущества в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 28.06.2017г. в размере 100 489,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209,79 рублей. На основании решения Шолоховского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. умер. Истица является наследницей умершего П.В.И. по закону. Наследство было принято, о чем нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области Б.В.Н. были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. При жизни П.В.И. в рамках исполнительного производства №-ИП была погашена задолженность в размере 63 328,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей была погашена оставшаяся часть долга по исполнительному производству в размере 40 370,88 рублей. Таким образом, решение Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Таким образом, наследство, открывшееся после смерти П.В.И. в установленный законом срок приняла его дочь ФИО1 (истец), являющаяся в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ его наследницей по закону, в результате чего произошла перемена лиц в обязательстве по исполнению решения Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по солидарному взысканию задолженности с П.В.И. и ФИО2 с переходом права регрессного требования к ответчику ФИО2, не исполнившему решение Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением обязательства истица стала новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на умершего П.В.И. указанной части долга, и ответчик отвечает перед ней в части не исполненного им обязательства в размере 51 849 рублей 64 копейки.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 849 рублей 64 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 756 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в удовлетворении иска просил отказать, так как именно он выплатил больше половины долга.
Суд, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Шолоховского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с П.В. и П.А.ИБ. за счет стоимости наследственного имущества П.А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 489,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей 79 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Т.Л.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении П.В.И. (л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в отношении П.В. в сводное по солидарному взысканию с ИП в отношении ФИО2 (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AH № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в счет погашения долга по исполнительному производству осуществил следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 121,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1159,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 97,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1491,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17500 рублей, а всего ФИО2 заплатил 70577,35 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила задолженность по ИП №-ИП в размере 40370,88 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 25).
Исполнительное производство в отношении П.В.И. и ФИО2 окончено, в связи с фактическим исполнением.
Наследником П.В.И. является дочь – ФИО1 согласно свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 125-127).
В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению, т.к. стороной ответчика доводы истца оспорены и представлены доказательства того, что именно ФИО2 выплачивал денежные средства по исполнению судебного решения и погашению задолженности по кредитному договору, стороной истца не представлено суду доказательств, того что платежи в счет погашения задолженности при жизни осуществлялись П.В.И.
Учитывая изложенное, исследованные судом доказательства в своей совокупности не подтверждают доводы истца о том, что она имеет право требовать в порядке регресса с ФИО2 оплаты 1/2 части выплаченной П.В.И. и ею суммы долга по решению суда (103699,28/2=51849,64), так как доказательств того, что именно П.В.И. осуществлял погашение задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Судья подпись А.С. Тютюнников
Копия верна: судья А.С. Тютюнников
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.