Судья Куликова Т.Е. дело № 22-2828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Леоновой О.В.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Камышинского городского Волгоградской области прокурора Николаева А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года, по которому

ФИО1 ФИО1, <.......>, осужденный:

- 12 октября 2022 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 3 сентября 2016 года) к 1 году лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5 сентября 2016 года) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Леоновой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконными проникновениями в жилище.

Согласно приговору преступления совершены осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаев А.В. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 суд при назначении ФИО1 наказания, хотя и сослался на применение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не указал, какое именно обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное данной правовой нормой, он применил. Сообщает, что при вынесении приговора судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако в нарушение вышеуказанных требований не зачтено наказание, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору, при этом время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Отмечает, что по уголовному делу, по которому ФИО1 осуждён 12 октября 2022 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, и. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в срок лишения свободы ему засчитано время содержания под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в льготном исчислении, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, данный приговор 26 декабря 2022 года вступил в законную силу. Сообщает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана при постановлении данного приговора. Просит приговор суда изменить, указать о признании согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 6 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года: период с 12 октября 2022 года по 25 декабря 2022 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; период с 26 декабря 2022 года по 05 апреля 2023 года включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 просит приговор в части зачета срока времени содержания под стражей в срок отбывания наказания оставить без изменения, отказав в удовлетворении представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни осужденного, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы – положительно, за оказание благотворительной помощи «Камышинскому социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних» имеет благодарность от администрации центра.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ, мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, сославшись на признание смягчающим обстоятельством, предусмотренное п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указал, какое именно обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное данной правовой нормой, он применил, а именно - добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, что следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 14 февраля 2023 года (т.2 л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, указав на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений ч. 5 ст.69 УК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58, не зачтено наказание, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору, а время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2022 года по приговору от 12 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора зачтено в срок лишения свободы согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 6 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года: период с 12 октября 2022 года по 25 декабря 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период с 26 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания, поскольку назначенное ему как за совершение каждого преступления, так и окончательное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела, принятым судом во внимание, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ча изменить:

- указать в приговоре о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений;

- зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года, а именно: период с 12 октября 2022 года по 25 декабря 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период с 26 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый ФИО1 содержится <.......>.