Решение по делу № 02-0497/2023(02-5224/2022)~М-4541/2022 от 20.01.2023 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-011733-04

г. Москва 20 января 2023 года

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0497/23 по иску Покровской ... к Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что для необходимости решения спорной ситуации с МПО «Вогульский пайщик» между сторонами было заключено шесть соглашений об оказании юридических услуг:

1. Соглашение об оказании услуг № 25-10/004 от 25.10.2021г., согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги:

- представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта;

- заявление Финансовому омбудсмену.

В счет оплаты услуг по договору № 25-10/004 от 25.10.2021г., истец внесла сумма, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

2. Соглашение об оказании услуг № 19-11/003 от 19.11.2021г., согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги:

- подготовка заявления в правоохранительные органы (было составлено заявление в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, заявление о совершении преступления в порядке ст. 141 УК РФ и жалоба в прокуратуру г. Москвы на Крестьянскую заставу);

- выезд представителя;

- представление интересов в рамках доследственной проверки.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

3. Соглашение об оказании услуг № 25-01/001 от 25.01.2022г, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги:

- ознакомление и изучение представленных материалов;

- подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы;

- выезд в суд по МПО «Вогульский пайщик»;

- подача заявления на имя председателя суда по вопросу назначения судебного заседания;

- представление дополнительных документов по МПО «Вогульский пайщик».

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

4. Соглашение об оказании услуг № 17-12/06 от 17.12.2021г, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги:

- выезд в ЦБ РФ;

- представление интересов по вопросу «Вогульский пайщик».

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

5. Соглашение об оказании услуг № 10-12/004 от 10.12.2021г, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги:

- ознакомление и изучение представленных документов;

- подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы;

- подготовка и направление претензии к «Вогульский пайщик»;

- составление и подача ходатайства об обеспечении иска.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

6. Соглашение об оказании услуг № 18-01/001 от 18.01.2022г, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги:

- выезд в территориальный отдел полиции по вопросу МПО «Вогульский пайщик».

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Ни по одному из соглашений услуги истцу не были оказаны надлежащим образом; услуги по соглашениям дублировали друг друга; услуги по соглашениям были навязаны истцу, большинство услуг истцу не требовалось, ответчик ввел истца в заблуждение.

На основании вышеизложенного, а также учитывая положения п. 3.1 соглашений, которым предусмотрен полный возврат денежных средств в случае неисполнения обязательств, истец вправе отказаться от исполнения Соглашений № 25-10/004 от 25.10.2021, № 19-11/003 от 19.11.2021, № 10- 12/004 от 10.12.2021, № 17-12/006 от 17.12.2021, № 18-01/001 от 18.01.2022, № 25-01/001 от 25.01.2022 и требовать возврата уплаченных денежных средств в общем размере сумма

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес РООП направлена претензия с требованием о расторжении соглашений и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве» в пользу истца денежные средства за некачественные юридические услуги по Соглашению № 25-10/004 от 25.10.2021 в размере сумма

- взыскать с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве» в пользу истца неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 10.09.2022г. по 28.10.2022г. по Соглашению № 25-10/004 от 25.10.2021 в размере сумма

- взыскать с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве» в пользу истца денежные средства за некачественные юридические услуги по Соглашению № 19-11/003 от 19.11.2021 в размере сумма

- взыскать с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве» в пользу истца неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 10.09.2022г. по 28.10.2022г. по Соглашению № 19-11/003 от 19.11.2021 в размере сумма

- взыскать с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве» в пользу истца денежные средства за некачественные юридические услуги по Соглашению № 10-12/004 от 10.12.2021 в размере сумма

- взыскать с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве» в пользу истца неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 10.09.2022г. по 28.10.2022г. по Соглашению № 10-12/004 от 10.12.2021 в размере сумма

- взыскать с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве» в пользу истца денежные средства за некачественные юридические услуги по Соглашению № 17-12/006 от 17.12.2021 в размере сумма

- взыскать с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве» в пользу истца неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 10.09.2022г. по 28.10.2022г. по Соглашению № 17-12/006 от 17.12.2021 в размере сумма

- взыскать с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве» в пользу истца денежные средства за некачественные юридические услуги по Соглашению № 18-01/001 от 18.01.2022 в размере сумма

- взыскать с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве» в пользу истца неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 10.09.2022г. по 28.10.2022г. по Соглашению № 18-01/001 от 18.01.2022 в размере сумма

- взыскать с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве» в пользу истца неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 10.09.2022г. по 28.10.2022г. по Соглашению № 25-01/001 от 25.01.2022 в размере сумма

- взыскать с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для необходимости решения спорной ситуации с МПО «Вогульский пайщик» между сторонами было заключено шесть соглашений об оказании юридических услуг:

1. Соглашение об оказании услуг № 25-10/004 от 25.10.2021г., согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги:

- представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта;

- заявление Финансовому омбудсмену.

2. Соглашение об оказании услуг № 19-11/003 от 19.11.2021г., согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги:

- выезд представителя;

- представление интересов в рамках доследственной проверки.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

3. Соглашение об оказании услуг № 25-01/001 от 25.01.2022г, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги:

- ознакомление и изучение представленных материалов;

- подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы;

- выезд в суд по МПО «Вогульский пайщик»;

- подача заявления на имя председателя суда по вопросу назначения судебного заседания;

- представление дополнительных документов по МПО «Вогульский пайщик».

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

4. Соглашение об оказании услуг № 17-12/06 от 17.12.2021г, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги:

- выезд в ЦБ РФ;

- представление интересов по вопросу «Вогульский пайщик».

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

5. Соглашение об оказании услуг № 10-12/004 от 10.12.2021г, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги:

- ознакомление и изучение представленных документов;

- подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы;

- подготовка и направление претензии к «Вогульский пайщик»;

- составление и подача ходатайства об обеспечении иска.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

6. Соглашение об оказании услуг № 18-01/001 от 18.01.2022г, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги:

- выезд в территориальный отдел полиции по вопросу МПО «Вогульский пайщик».

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

По утверждению истца, ни по одному из соглашений услуги истцу не были оказаны надлежащим образом; услуги по соглашениям дублировали друг друга; услуги по соглашениям были навязаны истцу, большинство услуг истцу не требовалось, ответчик ввел истца в заблуждение.

Ответчиком каких-либо возражений на иск не приведено; акты об оказании услуг по договору не представлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оказания истцу юридических услуг в соответствии с заключенными соглашениями, акты о выполнении работ в адрес истца не направлялся.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу в полном объеме услуг по соглашениям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм денежных средств, уплаченных по соглашениям:

- по Соглашению № 19-11/003 от 19.11.2021 в размере сумма;

- по Соглашению № 10-12/004 от 10.12.2021 в размере сумма;

- по Соглашению № 17-12/006 от 17.12.2021 в размере сумма;

- по Соглашению № 18-01/001 от 18.01.2022 в размере сумма;

- по Соглашению № 25-01/001 25.01.2022 в размере сумма

При этом, ответчиком также не представлено доказательств фактически понесенных расходов по указанным соглашениям, в связи с чем требования истца в данной части суд находит обоснованными.

Между тем, основания для взыскания денежных средств по Соглашению № 25-10/004 от 25.10.2021 в размере сумма у суда отсутствуют. поскольку в ходе разбирательства установлено, что данный договоров фактически исполнен, поскольку интересы истца были представлены в суде первой инстанции с вынесение решения судом, а также было подано заявление финансовому уполномоченному. Отказ в удовлетворении исковых требований не является доказательством неисполнения услуг по договору.

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; с ответчика подлежит взысканию неустойка в размерах:

- за период с 10.09.2022г. по 28.10.2022г. по Соглашению № 19-11/003 от 19.11.2021 в размере сумма (сумма х 49 х 3%);

- за период с 10.09.2022г. по 28.10.2022г. по Соглашению № 10-12/004 от 10.12.2021 в размере сумма (сумма х 49 х 3%);

- за период с 10.09.2022г. по 28.10.2022г. по Соглашению № 17-12/006 от 17.12.2021 в размере сумма (сумма х 49 х 3%);

- за период с 10.09.2022г. по 28.10.2022г. по Соглашению № 18-01/001 от 18.01.2022 в размере сумма (сумма х 49 х 3%);

- за период с 10.09.2022г. по 28.10.2022г. по Соглашению № 25-01/001 от 25.01.2022 в размере сумма (сумма х 49 х 3%).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, иного расчету суду со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма (неустойка) + сумма + сумма (неустойка) + сумма + сумма (неустойка) + сумма + сумма (неустойка) + сумма + сумма (неустойка) + сумма (моральный вред)/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве» в пользу Покровской ... денежные средства по соглашению № 19-11/003 от 19 ноября 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства по соглашению № 10-12/004 от 10 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства по соглашению № 17-12/006 от 17 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства по соглашению № 18-01/001 от 18 января 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства по соглашению № 25-01/001 от 25 января 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.