Дело № 2-4932/2025 УИД 53RS0022-01-2025-006073-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Страховщик истца СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 57 300 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 17 800 руб. Между тем, в экспертном заключении неправильно указан каталожный номер переднего бампера, фактическая стоимость которого составляет 295 944 руб. 70 коп. В связи с неверным расчетом стоимости восстановительного ремонта, а именно стоимости переднего бампера, ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 130 220 руб. 87 коп. и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ФИО1 сам является инициатором различных ДТП (автоподставщиком), использует для их совершения старые японские праворульные автомобили, к которым трудно найти запчасти, систематически получая неосновательное обогащение от страховых компаний. По данному конкретному ДТП страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в том числе с учетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным.

Третье лицо ФИО3 полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Страховщик истца СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и на основании произведенного осмотра ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 57 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку самим истцом была избрана форма страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет, то у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, что не противоречит положениям абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Размер выплаты определен в соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 Закона Об ОСАГО.

Претензия истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 17 800 руб.

Основанием для принятия данного решения явилось заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, согласно которому рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 75 100 руб.

Взысканная решением финансового уполномоченного сумма выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Вместе с тем, поскольку надлежащего обоснования необходимости проведения судебной экспертизы после экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, истцом не представлено, а указанные в иске доводы являются лишь частным мнением и критической оценкой самого истца, учитывая, что в представленном ФИО1 чеке о внесении денежных средств в счет оплаты экспертизы указано назначение платежа «Государственная пошлина в суд», а не «Проведение экспертизы», принимая во внимание сумму платежа 7 819 руб., что явно недостаточно для оплаты экспертизы, а также дату внесения платежа – ДД.ММ.ГГГГ, что объективно не свидетельствует о внесении денежных средств именно для проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, суд признает выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, надлежащим доказательством по делу, а обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате ФИО1 страхового возмещения исполненными в полном объеме.

Требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения судом отказано, то и основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца также отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 16.09.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 16.09.2025.